Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-21476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-21476/2009 03 марта 2010 г. 15АП-478/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С. при участии: от заявителя: представитель Канаки Н.В. по доверенности от 15.09.2009 г., от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц: Ромашова О.Г, - представитель Хриштакян А.А. по доверенности 23АГ 807226 от 05.11.2009 г., Житкова В.В. – представитель Хриштакян А.А. по доверенности 23 АГ 807227 от 05.11.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2009 г. по делу № А32-21476/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь" к заинтересованному лицу Администрации г. Сочи при участии третьих лиц Ромашова О. Г., Житкова В. В. о признании недействительным постановления Главы г.Сочи, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Сочи о признании недействительным Постановления Главы города Сочи от 27.11.2007 г. № 1340 «Об утверждении протокола № 11 от 23.10.2007 года заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи», в части пункта 39 протокола городской межведомственной комиссии о разрешении Житкову Владимиру Викторовичу и Ромашову Олегу Александровичу переустройства и перепланировки с устройством отдельного входа нежилых помещений цокольного этажа литер А1 № 1-8 общей площадью 256,3 кв.м. многоквартирного дома № 3 по улице Чайковского в Центральном районе города Сочи. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ромашов О.Г., Житков В.В. Решением суда от 30.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество пропустило предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд с настоящим требованием. Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нежилые помещения №1-8 в цокольном этаже на момент их приобретения были обременены правом общей долевой собственности на общее имущество собственниками помещений дома и правом собственности общества на частные инженерные коммуникации. Общество не согласно также с выводом суда о пропуске срока давности обращения в суд, указывая при этом на то, что узнало о том, что акт органа местного самоуправления является незаконным в части пункта 39, при ознакомлении с проектным материалом – 04.05.2009 г., заявление в суд подано 28.07.2009 г., то есть в пределах установленного статьей 198 АПК РФ срока. В отзыве на апелляционную жалобу Житков В.В. и Ромашов О.А. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность вывода суда о пропуске заявителем срока давности обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями, третьи лица также указывают, что в принадлежащем им имуществе осуществляется перепланировка и переоборудование, но не переустройство, решения о переустройстве помещений комиссия администрации Центрального района г. Сочи не принимала, напротив, подобное переустройство произведено ООО «Вале-Денталь». В судебном заседании представители заявителя и третьих лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Администрация г. Сочи, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, гражданам Житкову В.В. и Ромашову О.А. принадлежит право собственности на нежилые помещения цокольного этажа №1-8 жилого дома №3 по ул. Чайковского Центрального района г. Сочи. ООО «Вале-Денталь» является собственником нежилых помещений №№3-17 общей площадью 349,1 кв. м, расположенных на первом этаже указанного дома. В данных помещениях общество размещает и эксплуатирует стоматологическую клинику. Житков В.В. и Ромашов О.А. обратились в межведомственную комиссию по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащих им помещений под цветочный магазин с устройством отдельного входа согласно представленному им проекту. Протоколом заседания городской межведомственной комиссии №11 от 23.10.2007г. соответствующая перепланировка согласована, пунктом 39 протокола Житкову Владимиру Викторовичу и Ромашову Олегу Александровичу разрешено осуществить переустройство и перепланировку с устройством отдельного входа нежилых помещений цокольного этажа литер А1 № 1-8 общей площадью 256,3 кв.м. многоквартирного дома № 3 по улице Чайковского в Центральном районе города Сочи. Указанный протокол №11 от 23.10.2007г. утвержден постановлением Главы администрации города Сочи 27.11.2007 г. № 1340 «Об утверждении протокола № 11 от 23.10.2007 года заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи». Считая, что данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества как собственника помещений в жилом доме №3 по ул. Чайковского Центрального района г. Сочи поскольку переустройство не согласовано со всеми собственниками помещений в жилом доме, ООО «Вале-Денталь» обратилось в суд с настоящими требованиями. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. По мнению суда первой инстанции, общество об оспариваемом им постановлении знало в январе 2009 г., поскольку при обращении Житкова В.В. и Ромашова О.А. 29.12.2008 г. в мировой суд 101 судебного участка Центрального района г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Вале-Денталь» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением истцы ссылались на протокол № 11 от 23.10.2007г. и прилагали к исковому заявлению копию постановления Главы г. Сочи от 27.11.2007 года № 1340 и протокола № 11 от 23.10.2007 года заседания городской межведомственной комиссии, а кроме того, в судебном заседании мирового судьи судебного участка №101 присутствовал представитель ООО «Вале-Денталь». Вместе с тем, как указывает ООО «Вале-Денталь» в апелляционной жалобе, общество знало о существовании соответствующего постановления, однако о его незаконности общество узнало лишь после ознакомления в суде с проектом перепланировки и экспертным заключением судебной экспертизы, на разрешение которой, среди прочих, был поставлен вопрос о том, предусматривает ли проект перепланировки и переустройства нежилых помещений цокольного этажа перенос сетей из цокольного этажа. Из соответствующего экспертного заключения, поступившего к мировому судье судебного участка №101 Центрального района г. Сочи 04.05.2009 г., обществу стало известно, что реконструкция объекта, разрешенная протоколом №11 от 23.10.2007 г. и утвержденная постановлением Главы г. Сочи от 27.11.2007 г. №1340, включает в себя переустройство и перепланировку помещений, на осуществление которой требуется согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, о незаконности спорного постановления главы г. Сочи. Таким образом, приводимые обществом обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на то, что ООО «Вале-Денталь» располагало сведениями о существовании постановления Главы г. Сочи от 27.11.2007 г. №1340, утвердившего осуществляемую Житковым и Ромашовым перепланировку, однако не знало о существе соответствующей перепланировки. Поскольку аргументы общества о незаконности постановления Главы г. Сочи основаны именно на том, что утвержденная им перепланировка является таким переустройством и переоборудованием помещения, которое не может быть разрешено без согласования с собственниками имущества многоквартирного дома, апелляционный суд считает, что до ознакомления с проектом перепланировки общество не могло считать постановление №1340 незаконным и нарушающим права общества «Вале-Денталь». Вместе с тем, поскольку заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Учитывая, что в силу ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, приведенные выше обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о необходимости исчисления соответствующего срока не ранее 04.05.2009 г. (даты поступления к мировому судье экспертного заключения с проектом перепланировки), а потому вывод суда первой инстанции о пропуске обществом «Вале-Денталь» срока обращения в суд с настоящими требованиями является ошибочным, а приведение данного обстоятельства (пропуск срока) в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении требований необоснованно. Вместе с тем, при рассмотрении заявленных ООО «Вале-Денталь» требований по существу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду следующего. Из текста статей 198-201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела не подтверждено. Требования ООО «Вале-Денталь» основаны на доводе общества о том, что разрешенная пунктом 39 решения городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи и утвержденная постановлением Мэра г. Сочи №1340 перепланировка является фактически реконструкцией, для осуществления которой необходимо получение разрешения градостроительного органа и согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Чайковского в г. Сочи. Между тем, соответствующие обстоятельства материалами дела не подтверждаются. В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства требует получения разрешения на строительство, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструируемых объектов. В силу ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подобная реконструкция также требует получения положительной характеристики государственной экспертизы. Однако в соответствии с письмом Сочинского межрайонного отдела ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 07.10.2009 г. №С-165, адресованного Житкову В.В., исходя из проектной документации на перепланировку нежилых помещений №№1-8 в доме №3 по ул. Чайковского в г. Сочи, конструктивная схема и другие характеристики надежности существующего здания не затрагиваются, а потому проект не подлежит государственной экспертизе (т.1 л.д. 137). Согласно пункту 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К распоряжению имуществом относятся также действия по изменению объекта. Согласно статье 40 Жилищного кодекса РФ Собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А53-18410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|