Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А53-20569/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20569/2009

02 марта 2010 г.                                                                                 15АП-362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Ляхова Юлия Владимировна, паспорт, доверенность от 07.08.2009 г.

от ответчика: Албул Ольга Владимировна, паспорт, доверенность от 25.11.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2009 г. принятое в составе судьи Чебановой Л.В. по делу № А53-20569/2009 о взыскании задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз-Дон"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 121 698 руб. 17 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № СМР/08-05/01 от 10.07.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 4 121 698 руб. 17 коп. задолженности, а также 32 108 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Комстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, в заявленных истцом требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец выполнил работы с грубыми нарушениями проекта, а также не выполнил ряд работ, предусмотренных проектом, что подтверждено представленным в материалы дела актом от 25.09.2009 г. составленным ОАО «Проектпласт». Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца и ответчика о проведении судебной экспертизы по делу. В договоре не указана цена работ, подлежащая уплате, стоимость работ и материалов сторонами не согласована. Указание суда на то, что судом установлена идентичность расценок, объемов и стоимости локальных сметных расчетов и актов выполненных работ, неподписанных ответчиком, без учета их соответствия требованиям проекта является необоснованным, так как суд должен был сравнить указанные расчеты и акты с проектом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с невозможностью явки в суд апелляционной инстанции представителя ответчика участвующего при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

  Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. В заявлении об отложении судебного заседания заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Кроме того, в судебном разбирательстве апелляционного суда принимает участие представитель ответчика Албул Ольга Владимировна, который наделена соответствующими полномочиями на представление интересов ответчика в арбитражных судах и, следовательно, является компетентным лицом способным надлежащим образом защитить законные права и интересы общества.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представителем ответчика были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы возражал по основаниям указанным в отзыве. Возражая против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, истец указал, что проверка выполненных работ проводилась без участия истца; представленное ответчиком заключение было составлено по прошествии более чем одного года после сдачи работ заказчику, в связи с чем отдельное оборудование и пр. на отсутствие которого ссылается ответчик могло быть разворовано; локальные сметные расчеты составлены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не представляется возможным установить, что содержащиеся в них сведенья являются достоверными. Истец также указывает на то, что представленные ответчиком документы были составлены после вынесения оспариваемого решения и не исследовались в суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № СМР/08-05/2008/01, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства на выполнение электромонтажных работ по внутреннему электроснабжению 17-ти этажного жилого дома ООО «Комстрой» согласно локальным сметным расчетам № 1 - № 4, утвержденным ответчиком и иным документам, являющимся приложением к договору, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора составила 6 650 000 руб.

В соответствии с п. 4.2., 4.3 договора ответчик обязался уплатить аванс, в размере 3 708 352 руб. 32 коп., окончательный расчет за выполненные истцом работы производится в течении 5 календарных дней после принятия ответчиком акта приемки выполненных работ.

Платежными поручениями № 265 от 25.08.2008 г. и № 303 от 25.09.2008 г. ответчик перечислил истцу 2 500 000 руб.

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 09.04.2009 г., № 2 от 09.04.2009 г., № 2 от 24.06.2009 г., № 2-1 от 24.06.2009 г., № 3 от 24.06.2009 г., № 4-1 от 24.06.2009 г. и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 6 650 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 ответчиком не подписаны.

Истцом представлены письма № 315 от 08.04.2009 г., № 596 от 24.06.2009 г. с отметками ответчика в получении с просьбой истца подписать передаваемые акты и принять работы.

04.09.2009 г. ответчик сообщает истцу, что в связи с отказом представителя истца сдавать работы представителю ООО «Комстрой» инженеру А.С. Белоусову, для приемки выполненных работ ответчик обращается к сторонней организации. В связи с чем, оплата выполненных работ будет произведена после проверки выполненных работ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из анализа указанных норм материального права, договор строительного подряда юридически опосредует строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта производственного и непроизводственного назначения, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Необходимый для строительных работ признаком является то, что они должны быть неразрывно связаны со строящимся объектом. Понятие строительства означает создание новых объектов (зданий, строений, сооружений и проч.). Реконструкция означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из правил названных пунктов следует, что предметом договора строительного подряда является выполнение строительных работ и их особый результат в виде построенного или реконструированного предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта недвижимости, а также в виде законченного комплекса монтажных, пусконаладочных и иных работ, связанных со строящимся объектом.

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ или их этапа, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения неустранимых недостатков, исключающих возможность его использования. В силу приведенной нормы вопрос о правомерности отказа заказчика от приемки результата работ и, как следствие, действительности или недействительности одностороннего акта подлежит обсуждению только при соблюдении подрядчиком обязательного условия - сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ или их этапа. Лишь в этом случае у заказчика возникает встречная обязанность - немедленно приступить к приемке результата.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном принятии от истца актов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ, обязанность по доказыванию оснований отказа от подписания акта лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлен акт, датированный 25.09.2009 г., в котором ОАО «ПРОЕКТПЛАСТ» проводит проверку качества и соответствия проекту