Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А32-2615/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-2615/2009

02 марта 2010 г.                                                                                           15АП-24/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 37184);

от ответчика: от ООО «Открытые инвестиции» – Горленко А.А., доверенность № ОИ/03/02/2010 от 08.02.2010г.; от других ответчиков- явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 37186, 37185),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.11.2009 года по делу № А32-2615/2009,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края

к Комитету по управлению муниципальным имуществом, ГНУ Северо- Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук, обществу с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции»

о признании договора аренды земельного участка от 20.02.2006г. № 3700002797 недействительным, о признании соглашения от 01.11.2006г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды недействительным

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, к ГНУ Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства РАСХН (далее - институт), к ООО «Открытые инвестиции» (далее – общество)

- признать договор аренды земельного участка от 20.02.06 № 3700002797 недействительным,

- признать недействительным соглашение от 01.11.2006 об уступке прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка от 20.02.2006,

- признать недействительным зарегистрированное 20.04.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  право аренды  ООО  «Открытые инвестиции»  на земельный участок площадью 150 000 кв.м., расположенного по адресу: г.-к. Анапа, Анапское шоссе.

В процессе судебного разбирательства прокурор Краснодарского края представил уточненные требования и просил:

- признать договор аренды земельного участка от 20.02.06 № 3700002797 недействительным,

- признать соглашение от 27.03.08 № 2-15Г/2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка от 20.02.2006, недействительным,

- признать недействительным зарегистрированное 10.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 23-23-26/035/2008-097 право аренды  ООО  «Открытые инвестиции»  на земельный участок площадью 150 000 кв.м., расположенного по адресу: г.-к. Анапа, Анапское шоссе;

заявил отказ от исковых требований о признании недействительным соглашения от 01.11.2006 об уступке прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка от 20.02.2006 (лист дела 144). Как следует из решения, указанные требования судом приняты.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок, предоставленный на основании постановления администрации г.-к.Анапа Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа в аренду, отнесён к федеральной собственности, в связи с чем сделка, совершённая неуполномоченным лицом, является ничтожной.

Решением суда от 03.11.2009 г. требования зам.прокурора Краснодарского края удовлетворены частично: суд признал  недействительными (ничтожными) договор аренды от 20.02.2006 № 3700002797 земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 04 019:0033 и  соглашение от 27.03.2006г. № 15Г/2008, заключенное между  ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии и ООО «Открытые инвестиции» об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.02.2006 № 3700002797. Решение мотивировано тем, что договор аренды от 20.02.2006 №3700002797 в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 04 019:0033 передан неуполномоченным лицом, при том, что данный объект земельных отношений образован из состава землепользования государственного научного учреждения, титул владения которым также прекращён субъектом, не наделённым соответствующими полномочиями в отношении земельных участков, отнесенных к федеральной собственности имеет признаки ничтожной сделки. Недействительность решения органа местного самоуправления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставлении соответствующего земельного участка в аренду и как следствие порочность заключенных на основании принятого муниципалитетом решения, недействительность заключённых в связи с этим сделок, обуславливает прекращение права аренды.

Общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований заместителю прокурора Краснодарского края.  В обоснование жалобы обществом приведены следующие доводы.

Ссылка суда на пункт 3 Указа Президента РФ от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» не обоснована, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Ни на момент принятия постановления Главы муниципального образования город курорт Анапа №385, ни на момент подписания и государственной регистрации договора аренды, земельный участок к федеральной собственности не относился. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что земельный участок, являющийся предметом спора, включен в такой реестр федерального    имущества.

Земельный участок не мог быть отнесен к федеральной собственности на основании на основании пункта 3.1. закона о введении в действие ЗК РФ, на которую сослался суд, так как  на момент заключения договора аренды  разграничение собственности на земельный участок проведено не было. Право федеральной собственности  на земельный участок могло возникнуть лишь с даты вступления ФЗ от 22.07.2008г. № 141-ФЗ.

Ссылка суда на то, что ГНУ Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства РАСХН в противоречие действующему законодательству отказался от права постоянного бессрочного пользования земельным участком является необоснованной, поскольку при заключении договора аренды был изменен режим землепользования  с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (при отсутствии отказа от права на земельный участок). В связи с этим, согласие ТУ ФАУГИ не требовалось.

Действительность заключенного сторонами договора аренды была подтверждена самим ТУ ФАУГИ, в интересах которого прокуратурой заявлен иск,  подписанием 29.06.2007 соглашения о переводе на РФ в лице ТУ ФАУГИ  прав и обязанностей арендодателя  по договору аренды.

ООО «Открытые инвестиции» считает, что договор аренды от 20.02.06 № 3700002797 соответствует действующему законодательству, для признания недействительным соглашения от 01.11.06 об уступке прав и обязанностей по договору аренды недействительным, у суда не было оснований.

Представитель ООО «Открытые инвестиции» в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что заявленный прокуратурой Краснодарского края иск является ненадлежащим способом защиты права, поскольку, по мнению общества, права и интересы ТУ ФАУГИ, в интересах которого прокуратурой заявлен иск,  подписанием оспариваемого договора и соглашения не нарушены. Просил  отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание представители надлежаще уведомленных о судебном заседании истца и остальных ответчиков не явились. Администрация МО г.-к. Анапа направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя и представителя Управления имущественных отношений администрации МО г.-к.Анапа, указав, что поддерживает  позицию, высказанную  ООО «Открытые инвестиции» в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г.-к. Анапа № 799 от 15.07.1999 утвержден план границ землепользования Института на площади 9027,39 га, в том числе земли постороннего пользования - 3251,56 га, земли института - 5775,83 га (из них земли ОПХ «Анапа» - 5763,22 га, земли винзавода «Приморский» -7,13 га, земли Анапской зональной опытной станции виноградарства и виноделия 5,48 га). В соответствии с п.2 данного постановления Институту выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 5775,83 кв.м. Право Института на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 1139000 кв.м., с кадастровым номером 23:37:01 09 001:0036 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2004 серия 23-АБ № 353 759).

Постановлением главы МО г.-к. Анапа № 285 от 06.02.2006 Государственному научному учреждению Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук прекращено с его согласия право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 150000 кв.м., с кадастровым номером 23:37:01 04 019:0033 (из земельного участка общей площадью 1139000 кв.м с кадастровым номером 23:37:01 09 001:0036), расположенного по адресу: г.Анапа, Анапское шоссе, с одновременным предоставлением институту в аренду для сельскохозяйственного производства.

20.02.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа и институтом заключен договор аренды №3700002797 указанного земельного участка для сельскохозяйственного производства. 03.08.2006 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись № 23-23-26/042/2006-466 от 03.08.2006.

Впоследствии распоряжением главы МО г.-к. Анапа от 22.12.2006 № 1724-р был изменен вид разрешенного использования спорного участка: разрешено его использование для комплексной жилой и общественной деловой застройки (ранее спорный земельный участок предоставлялся институту для осуществления предусмотренных его Уставом целей в сфере сельского хозяйства).

Считая, что передача спорного земельного участка институту в аренду осуществлена неуполномоченным лицом, поэтому вышеназванный договор аренды является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, заместитель прокурора Краснодарского края обратился с иском в суд о признании договора аренды недействительным.

Кроме того, поскольку 27.03.2008 между институтом и ООО «Открытые инвестиции» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого государственное учреждение уступило свои права и обязанности по нему данному обществу (10.04.2008 соглашение об уступке прав и обязанностей зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись 23-23-26/035/2008-097), данное соглашение, по мнению прокуратуры, также является недействительным (ничтожным).

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с договором от 20.02.2006 г. № 3700002797 (далее по тексту договор), подписанным Комитетом по управлению имуществом г.-к. Анапа и государственным научным учреждением Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Российской академии наук, земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 04 019:0033 передан в аренду последнему.

Соглашением от 27.03.2008 права и обязанности арендатора по указанному выше договору переданы обществу с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции».

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

Несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью.

На основании ст.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 23.08.1996 «О науке и государственной научно-технической политике» Российская академия сельскохозяйственных наук является имеющей государственный статус некоммерческой организацией (учреждением), которое наделяется правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставом академии, в том числе правом на создание, реорганизацию и ликвидацию входящих в ее состав предприятий, учреждений и организаций, закрепление за ними федерального имущества.

Следовательно, имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством