Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А53-960/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поверхности пола.

В обоснование своих возражений ответчик суду первой инстанции представил фотографии складского помещения истца, в которых зафиксированы последствия залива помещения (т. 2 л.д. 6 – 14).

Ссылка истца на то, что указанные фотографии сделаны в день затопления только с одного ракурса, панорамного снимка не представлено, отодвинутый стеллаж попал в кадр случайно, судом отклоняется, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что товар хранился с соблюдением установленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что в целях ликвидации источника прорыва водопровода в складском помещении отодвинут стеллаж, с которого предварительно снят на пол уже затопленный товар.

Вместе с тем, из указанных фотографий видно, что товар хранится на полу, коробки с товаром находятся в воде (т. 2  л.д. 10, 11), на отдельных коробках в нижней части упаковки видны следы залития (т. 2  л.д. 7, 8), кроме того, визуально габариты товара превышают высоту ячеек стеллажей, что исключает возможность принятия объяснений ответчика как достоверных.

Согласно статье 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В акте осмотра помещений от 13.10.2006 указано, что в помещениях склада вода стоит на полу сплошным слоем, в отдельных местах помещения сборочного участка высота уровня воды составляет 8 – 10 см, что подтверждается фотографиями, представленными ответчиком. На фотографиях также видно, что коробки с товаром имеют следы залива только в нижней их части. При таких условиях, действия истца по перемещению товара с полок стеллажей на пол складского помещения во время залития помещения водой можно оценить как действия направленные на увеличение размера убытков, что свидетельствует о недобросовестности страхователя и непринятии им разумных мер к уменьшению возможных убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае отсутствует в связи с отсутствием страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 1.5 договора страхования № 134 от 24.07.2006 выгодоприобретателем по договору указан Банк внешней торговли (ОАО), в пределах и в период существования задолженности истца перед банком. В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности истца, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь. Согласно пункту 11.5 договора страховщик производит выплату страхового возмещения на основании письменного сообщения выгодоприобретателя, в котором будет указан получатель страхового возмещения – выгодоприобретатель или страхователь, при этом выгодоприобретатель прилагает документы, подтверждающие объем задолженности заёмщика перед банком.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суду первой инстанции были представлены для обозрения подлинники документов, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному соглашению. Однако, копии указанных документов в деле отсутствуют, апелляционной коллегии не представлены, в связи с чем указанный довод заявителя судом не принимается.

В силу пункта 9.1 кредитного соглашения № 1074 заемщик обязуется произвести погашение задолженности по кредиту 22.10.2006, уведомление о наступлении страхового случая было получено страховщиком 13.10.2006, о чем свидетельствует входящий штамм ответчика на письме исх. № 128 от 13.10.2006 (т. 1 л.д. 128).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано на нарушение истцом порядка предъявления требования о выплате страхового возмещения. Истцом не обосновано наличие права на предъявление требования о выплате страхового возмещения, при этом доказательств, свидетельствующих об отказе выгодоприобретателя по договору страхования воспользоваться правом требования уплаты суммы страхового возмещения суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                  Корнева Н.И.

Пономарева И.В.