Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А53-960/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-960/2007-С1-52

26 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-297/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ответчика – представитель Веденеева Е.В. по доверенности № 246-Д от 05.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютериум" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2007 по делу № А53-960/2007-С1-52

по иску ООО "Компьютериум"

к ответчику - ООО "Росгострах-Юг"

при участии третьего лица - МУП ЖКХ "Ленинский-2"

о возмещении ущерба в размере 87585 руб. 37 коп.

принятое в составе судьи Григорьевой Т.К.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютериум» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» о взыскании в пользу истца в счет возмещения причиненных страховым случаем убытков связанных с порчей (гибелью) застрахованного имущества в размере 546189 руб. 21 коп., а также суммы судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины в размере 11961 руб. 90 коп, по оплате услуг представителя в размере 54618 руб. 92 коп., по оплате услуг эксперта в размере 6983 рубля (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.2 л.д.15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2».

Решением суда от 14.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что страховой случай отсутствует, истцом не доказано наличие права на предъявление иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение  суда и принять новый судебный акт. Истец считает, что судом неверно истолковано заключение эксперта и не в полном объеме исследовано данное доказательство. По мнению истца, судом необоснованно не учтены возражения и объяснения о том, что фотографии, представленные ответчиком, не являются безусловным доказательством нарушения обществом правил хранения товара.  Также заявитель ссылается на то, что на момент обращения в суд обязательства перед Банком внешней торговли (ОАО) выполнены в полном объеме.

В отзыве ответчик доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в нем, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. По правилам частей 4 и 5 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Компьютериум» о времени и месте судебного заседания извещено. Заявленное ходатайство не подтверждено соответствующими документами, заявитель не указал на отсутствие в материалах дела доказательств, либо на наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не обосновано. При таких условиях апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения просьбы заявителя об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель третьего лица – МУП ЖКХ «Ленинский-2» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания предприятие извещено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.2006 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 134, согласно пункту 1.1 которого страховщик (ООО «Росгосстрах-Юг») берет на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового события выплатить в пределах, определенной договором страховой суммы, причиненные застрахованному имуществу реальные убытки, возникшие в связи с повреждением, утратой или гибелью имущества (т.1 л.д. 7 – 12). Страхователю выдан полис серии 4000-6104 № 002179 (т.1 л.д.100). В соответствии с пунктом 2.2 договора объект страхования – товары в обороте, являющиеся предметом договора залога № 1074-ДЗ от 24.07.2006, заключенного истцом с Банком внешней торговли (т.1 л.д. 13 – 19).

В пунктах 6.1 и 6.2 договора указано, что имущество застраховано в пределах места его нахождения по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 2/2; г. Ростов-на-Дону, ул. Варфаломеева, 266; г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 43/Обороны, 44

Выгодоприобретателем по договору страхования согласно пункту 1.5 является Банк внешней торговли (ОАО) в пределах и в период существования задолженности истца перед банком по кредитному соглашению № 1074 от 24.07.2006 (т.1 л.д. 66 – 76), в обеспечение которого заключен указанный выше договор о залоге товаров в обороте.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.1.4 договора страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки в случае гибели и/или повреждения объекта страхования в результате повреждения водой вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, в соответствии с разделом 10 Правил страхования.

В помещении магазина истца по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеньевская, 43/Обороны, 44, в результате прорыва трубы холодного водоснабжения 13.10.2006 произошло залитие водой торгового зала первого этажа, склада, сервисного центра и сборочного участка, где находилось застрахованное имущество, о чем составлен акт осмотра помещений от 13.10.2006.

Уведомление о наступлении страхового случая направлено истцом 13.10.2006 (письмо № 128 – т.1 л.д.52).

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

В пункте 1.2 договора страхования № 134 от 24.07.2006 указано, что договор заключен на основании Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.04.1994 № 15 в редакции от 28.04.2003 (приложение № 1 к договору, далее по тексту – Правила страхования). Согласно пункту 3.1.4 договора страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки в случае гибели и/или повреждения объекта страхования в результате повреждения водой вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, в соответствии с разделом 10 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 10.7 раздела 10 Правил страхования (Общие условия страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденные решением Исполнительной дирекции ОАО «Росгосстрах» от 28.04.2003, протокол № 79 – т. 1 л.д. 101 – 127) страхованием не покрывается ущерб, явившийся следствием естественного износа, коррозии или ржавления водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных) или иных гидравлических систем.

Таким образом, согласно Правилам страхования возмещение ущерба от повреждения имущества водой из водопроводных систем зависит от причины такого повреждения. Возмещению подлежит ущерб, причиненный застрахованному имуществу только вследствие аварии водопроводной системы.

В обоснование возражений против доводов истца ответчиком, при рассмотрении дела в первой инстанции, представлено заключение по результатам строительно-технического исследования № 778/35 от 22.12.2006 (т. 1 л.д. 92 – 96). В заключении указано, что прорыв трубы внутренней системы холодного водоснабжения офисного помещения ООО «Компьютериум», расположенном на первом этаже жилого дома 43/44 по ул. Тургеньевская/Обороны г. Ростова-на-Дону, произошел по причине сверхнормативного физического износа (до 60 %) её при эксплуатации 12 – 14 лет, при котором требовалась замена системы частично или полностью.

Относительно данного заключения истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2007 заявлено о фальсификации доказательства (т.1 л.д. 135), в связи с чем определением суда от 26.04.2006 назначено проведение экспертизы для установления причины прорыва водопроводной системы в складском помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеньевская, 43/Обороны, 44 (т. 1 л.д. 168). Проведение экспертизы поручено Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению № 2681 от 08.06.2007 причиной разрушения представленной на исследование трубы явилось образование усталостных трещин, ослабивших прочностные свойства материала, из которого изготовлена труба (т. 1 л.д. 173).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолковано заключение экспертного исследования в данной части, так как, по мнению истца, указанный выше вывод эксперта не свидетельствует о том, что прорыв трубы произошел вследствие естественного износа, ржавления или коррозии системы, усталостные трещины могут иметь место на любой водопроводной трубе бывшей в эксплуатации независимо от срока эксплуатации.

Однако, в исследовательской части данного экспертного заключения имеется указание на то, что представленный на исследование отрезок трубы имеет усталостную трещину на последней стадии развития, когда действующие нагрузки достаточны для однократного разрушения ослабленной трещиной детали. Следовательно, довод истца не может быть принят судом во внимание, поскольку наличие усталостных трещин на последней стадии развития свидетельствует о значительном износе водопроводной трубы.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7.2.6 и 7.27 договора страхования страхователь обязан обеспечивать соблюдение в отношении имущества мер безопасности, предписанных соответствующими органами власти, надзора, должностными инструкциями, а также выполнять условия настоящего договора и обеспечивать принятие за свой счет всех мер предосторожности для предотвращения возникновения убытков.

Согласно пункту 10.7 раздела 10 Правил страхования страхованием не покрывается ущерб, причиненный товарам на складе, если они хранятся в подвальных или иных заглубленных помещениях на расстоянии менее 20 см от