Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А53-17854/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17854/2009

24 февраля 2010 г.                                                                              15АП-16/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Корневой Н.И.,  Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Бардахчиян Г.Г., доверенность от 16.09.09г., директор Сердюков А.А.

от ответчика: представитель: Дешина О.А., доверенность от 01.09.09г. (л.д. 49)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИИ "Бриз"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 23.11.2009г. по делу № А53-17854/2009

по иску открытого акционерного общества СКБ "Виброприбор"

к ответчику  открытому акционерному обществу "НИИ "Бриз"

о взыскании 426 216 руб.

встречное исковое заявление открытого акционерного общества "НИИ "Бриз"

к ответчику открытому акционерному обществу СКБ "Виброприбор"

о взыскании 1 718 340 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

          открытое акционерное общество Специальное конструкторское бюро «Виброприбор» (далее ОАО СКБ «Виброприбор») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «БРИЗ» (далее ОАО «НИИ «Бриз») о признании действий ответчика по исчислению и удержанию неустойки в размере 426 261 руб. незаконными и о взыскании задолженности в сумме 426 261 руб. по договору №53/2006 от 25.12.2006г.

Определением от 16.09.2009г. судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление к ОАО СКБ «Виброприбор» о взыскании неустойки в сумме 1 290 000 руб. по договору №53/2006 от 25.12.2009г., а также убытков в сумме 428 340 руб.

Решением суда от 23.11.2009г. с ОАО «Научно-исследовательский институт «БРИЗ» взыскано в пользу ОАО Специальное конструкторское бюро «Виброприбор» - 426 216 руб. - долга, а также 10 023,24 руб. –расходов по госпошлине. По встречному иску с  ОАО Специальное конструкторское бюро «Виброприбор» в пользу ОАО «Научно-исследовательский институт «БРИЗ» взыскано 41 450,83 руб. -неустойки, а также 17 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом поставки продукции и неполная оплата ее ответчиком, а также обоснованностью требований последнего  в части взыскания неустойки за несвоевременную поставку продукции. Вместе с тем, судом применена ст. 333 ГК РФ, неустойка уменьшена применительно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ. Во взыскании убытков по встречному иску отказано в виду недоказанности их обоснованности и необходимости.   

Открытое акционерное общество "НИИ "Бриз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило изменить судебный акт в части отказа взыскания убытков по встречному иску. В обоснование жалобы указал, что суд не учел, что поставщиком допущена просрочка в поставке продукции, которая предназначалась для ЗАО «Мера». Между указанной организацией и ОАО «НИИ «Бриз» с учетом фактического нарушения сроков поставки заключено дополнительное соглашение № 1 о переносе срока поставки на 29.02.08г. и уплате ЗАО «Мера» неустойки 10% от стоимости продукции по договору № 52/2006 в сумме 428 340 руб. Данная сумма фактически перечислена указанной организации НИИ «Бриз» по платежному поручению № 88 от 20.05.08г. Судом необоснованно указано об отсутствии причинно-следственной связи между убытками заявителя и действиями поставщика продукции, последним нарушен график поставки продукции.

Представитель ОАО «НИИ «Бриз» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что обжалует решение суда в части отказа во взыскании убытков.

Представитель ОАО «СКБ «Виброприбор» в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, указал, что принял все меры для предупреждения покупателя о просрочке поставки, судом взыскана за нарушение сроков поставки продукции неустойка.  Основания для взыскания убытков отсутствуют. Более того, ответчик получил прибыль при перепродаже продукции ЗАО «Мера», поставщик является акционерным обществом со 100% участием РФ, не получает дотации и субсидии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.06г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 53/2006 на изготовление и поставку вибродатчиков (децимальный номер 5Ф2.781.109-01) в количестве 100 штук.

Согласно п. 3.1 договора начало работ определено с даты получения поставщиком авансового платежа (определенного в п. 3.2 договора в размере 40% от общей стоимости продукции) со сроком поставки продукции через 9 месяцев от даты получения аванса. Согласно п. 3.1 сумма договора определена в сумме 2 580 000 руб. плюс 464 400 руб. 18% НДС.

Пунктом 2.1 установлена приемка продукции по количеству и качеству заказчиком. Согласно п. 2.3 сдача-приемка работы осуществляется на основании двустороннего акта и выставления счета-фактуры в течение 3 дней с момента поставки продукции.

Поставка продукции производится в таре и упаковке, соответствующей требованиям ГОСТ В 15 307 и ТУ В 25-7705.061-89 (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за невыполнение поставки в установленный срок поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции, с условием взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства.

 Срок действия договора установлен с момента подписания до окончания всех работ по договору и производства расчетов (п. 7.1).

Сторонами подписана ведомость поставки продукции на вибродатчики 5Ф2.781.109-01 в количестве 100 штук стоимостью поставки с НДС 3 044 400 руб.

Письмом №148 от 18.12.07г. истец предложил ответчику пролонгировать действие договора №53\2006 до 15.02.08г., доказательства направления письма не представлены.

  Поскольку ответ на предложение не получен, истец считал срок действия договора измененным и действующим в предложенном им варианте - до 15.02.08г.

По товарной накладной №000000000003 от 20.02.08г. во исполнение обязательства истцом поставлены ответчику вибродатчики на сумму 3 044 400 руб.

Получение товара подтверждено росписью представителя ответчика, заверенной печатью общества, в товарной накладной. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что покупатель в счет выполнения обязательства по договору 19,03.07г. по пл. поручению №66 перечислил истцу сумму аванса 1 217 760 руб., 25.04.08г. по пл. поручению №67  сумму 826 640 руб., 16.07.08г. по пл. поручению №117  сумму 573 784 руб., всего 2 618 184 руб.

В связи неполной оплатой продукции истцом направлена ответчику претензия №К-16/3-48 с предложением оплатить 426 216 руб. задолженности до 05.12.08г. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано, сообщено, что недоплаченная сумма составляет дополнительные расходы ответчика, вызванные уплатой неустойки ЗАО «Мера» за нарушение срока поставки продукции по договору №52/2006 от 24.04.06г.

Считая отказ в оплате долга за продукцию необоснованным, истец обратился с иском в суд, заявив о взыскании 426 216 руб.

Ответчиком в отзыве иск не признан, указано, что согласно п. 3.2 договора срок поставки продукции определен 9 месяцев от даты получения аванса. Сумма аванса перечислена 19.03.07г. в связи с чем срок поставки продукции истек 20.12.07г., дополнительное соглашение в порядке ст. 432 ГК РФ сторонами не подписано, поэтому ссылка истца на предложение о продлении срока действия договора несостоятельна. Недоплаченная сумма удержана ОАО «Научно-исследовательский институт «БРИЗ» как убытки в размере 10% стоимости продукции, оплаченные по пл. поручению №88 от 20.05.08г. ЗАО «Мера» за задержку сроков поставки по договору №52/2006 и дополнительному соглашению №1 от 16.01.08г. к данному договору.

По указанным основаниям НИИ «Бриз» предъявило встречный иск о взыскании 1 290 000 руб. неустойки в порядке п. 5.2 договора №53/2006 в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции, поскольку поставка вибродатчиков произведена 20.02.08г. по товарной накладной №00000003, срок поставки, тогда как срок установленный договором, истек 20.12.07г., условия договора сторонами в установленном порядке не изменены. Сумма неустойки определена заказчиком от стоимости продукции за вычетом НДС 18%. Кроме того, заявлено о взыскании 428 340 руб. убытков, причиненных заказчику оплатой ЗАО «Мера» 10% неустойки по договору №52/2006 от 24.04.07г. и дополнительному соглашению №1 от 16.01.08г. к данному договору.

Согласно пл. поручению №88 от 20.05.08г. ОАО НИИ «Бриз» перечислено ЗАО «Мера» 428 340 руб. неустойки по дополнительному соглашению №1 от 16.01.08г.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца - ОАО СКБ «Виброприбор» подлежат удовлетворению.

Договор №53/2006 содержит элементы обязательств, вытекающих из договора подряда и поставки, в связи с чем, к отношениям сторон применимы нормы § 3 Главы 30 и Главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленными доказательствами: договором, ведомостью поставки продукции, товарной накладной, счетом-фактурой, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ), подтверждена поставка товара истцом ответчику, а также наличие долга 426 216 руб. за ответчиком. Последним факт недоплаты указанной суммы подтвержден, указано, что сумма отнесена на возмещение убытков.

Суд указал, что в соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ  у ответчика возникла по оплате в полном объеме полученной продукции. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Судом взыскано в пользу истца сумма долга 426 216 руб. В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не принято во внимание, что сумма 426 216 руб. подлежит удержанию с истца в качестве возмещения понесенных ООО «НИИ «Бриз» убытков в связи с несвоевременной поставкой продукции, в данной части встречные требования подлежат удовлетворению.

Данные доводы удовлетворению не подлежат в виду следующего.

  Суд установил, что в соответствии с условиями договора срок изготовления и поставки продукции 20.12.07г. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об изменении сторонами сроков поставки, поскольку дополнительного соглашения к договору сторонами не представлено.

 Из материалов дела следует, что фактически поставка продукции произведена 20.02.08г., что подтверждается товарной накладной №00000005 и свидетельствует о нарушении срока поставки поставщиком.

Заявитель указывает, что в свою очередь обязался поставить виброприборы ЗАО «Мера» по договору № 52/2006 от 24.04.06г. Указанным договором срок поставки определен -15.01.2008г. В связи с нарушением сроков поставки ОАО «НИИ «Бриз» заключил с ЗАО «МЕРА» дополнительное соглашение № 1 о переносе срока поставки на 29.02.08г. и уплате ЗАО «Мера» неустойки 10% от стоимости продукции по договору № 52/2006 в сумме 428 340 руб. Данная сумма фактически перечислена указанной организации платежным поручением 88 от 20.05.08г. Сумма 426 216руб. является убытками общества в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке продукции в срок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата  или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Таким образом, заявитель должен доказать, что он взыскивает расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права и размер данных расходов, поскольку  возмещению подлежат лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте.

Вместе с тем, предъявляя ко взысканию убытки, заявитель должен доказать что принял все меры для их избежания и уменьшения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма уплаченной заявителем в пользу ЗАО «МЕРА» неустойки установлена без учета соразмерности неустойки последствиям