Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А53-19243/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Таким образом, по контрактам № Ex08-ER-MW-01 от 24.10.2008г. и № Ex08-GE-MW-01 от 11.11.2008г. на экспорт была отправлена пшеница, отвечающая по всем качественным характеристикам 3 классу, и включающая пшеницу 4 и 5 классов, преобразованную в 3 класс путем смешивания.

Общество пояснило, что смешивание различных классов пшеницы (в пределах качественных показателей экспортных контрактов) позволяло ему снизить себестоимость отгруженного товара, а, следовательно, увеличить рентабельность сделки, и что немало важно для бюджета, снизить сумму налога на добавленную стоимость, предъявляемую к возмещению.

Вопросы допустимости смешивания пшеницы разных классов неоднократно рассматривались при разрешении судебных споров между налоговыми органами и налогоплательщиками-экспортерами сельхозпродукции (постановления ФАС СКО от 30.09.08 г. № Ф08-5831/2008, от 12.01.05 г. № Ф08-6082/05-2433А, от 20.06.05 г. № Ф08-2561/05-1028А, постановление ФАС МО от 15.10.07 г. № КА-А40/10570-07).

По результатам рассмотрения указанных споров суды приходили к выводу о том, что при осуществлении такой технологической операции нормы действующего российского законодательства не нарушаются.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о  несоответствии наименования товара, приобретенного Обществом для дальнейшей реализации на экспорт, наименованию фактически реализованного товара по поставщикам ООО «Донские Агрокультуры» и ООО «Российская продовольственная компания».

Суд первой инстанции, отклоняя довод Инспекции о том, что: «если смешивать пшеницу, закупленную ООО «Дан Роуз» у поставщика для реализации на экспорт, то зерновая примесь превысит 20%, тогда как, согласно ГОСТ Р 52554-2006 допустимая норма зерновой примеси в пшенице 3 класса составляет 5%; предоставленные налогоплательщиком сертификаты качества № 0461611 от 01.11.2008г., № 0461613 от 17.11.2008г., выданные Ростовским филиалом ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», подтверждают факт реализации пшеницы 3 класса на экспорт, однако факт закупки и смешивания закупленной пшеницы ООО «Дан Роуз» не подтверждают», обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае довод Инспекции основывается на ошибочном понимании Инспекцией термина «зерновая примесь». Инспекцией под «зерновой примесью» понимается процентное соотношение пшеницы 4 и 5 классов к общему объему отгруженного на экспорт товара, тогда как согласно ГОСТ 27186-86 «Зерно заготовляемое и поставляемое. Термины и определения» под зерновой примесью понимается «примесь неполноценных зерен основной культуры, а также зерен других культурных растений, допускаемая при приемке». ГОСТ 52554-2006 к зерновой примеси относит:  зерна пшеницы: 50% массы битых и изъеденных зерен независимо от характера и размера их повреждения (остальные 50% массы таких зерен относятся к основному зерну), давленые, щуплые, проросшие – с вышедшим наружу корешком или ростком или с утраченным корешком или ростком, но деформированные с явно измененным цветом оболочки вокруг зародыша; морозобойные; поврежденные – зерна с измененным цветом оболочек и с эндоспермом от кремового до светло-коричневого цвета; раздутые при сушке; зеленые.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что зерновая примесь при смешивании получилась бы 20% не соответствует действительности и основан на ошибочном толковании термина «зерновая примесь».

Доводы Инспекции о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Промэкс-Азов» № 91 от 27.11.2008г., № 93 от 30.11.2008г., № 93/08 от 30.11.2008г., № 91/08 от 27.11.2008г. «неверно указан адрес продавца и грузоотправителя, а также КПП» не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации. Согласно ст. 84 НК РФ, если налогоплательщик изменил место нахождения, снятие с учета налогоплательщика осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Дата снятия с налогового учета по старому месту, соответствует дате постановки на налоговый учет по новому месту нахождения организации.

На практике налогоплательщик узнает о снятии с учета через несколько дней после внесения изменений в ЕГРЮЛ, и не может проинформировать своих контрагентов об изменении некоторых реквизитов, а также выпускать свои документы с новыми реквизитами. Так, согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, налоговый орган вносит изменения в ЕГРЮЛ не позднее 5 рабочих дней после получения заявления от налогоплательщика, и выдает налогоплательщику документы: свидетельство о регистрации изменений, выписка из ЕГРЮЛ, уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории РФ. Таким образом, налогоплательщик узнает о постановке на налоговый учет позже даты, которая указывается в уведомлении и свидетельстве о постановке на налоговый учет.

Как видно из материалов дела, согласно представленным на рассмотрение разногласий уведомлений ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о снятии с учета, документы, необходимые для постановки на учет в налоговом органе по новому месту нахождения, были получены ООО «Промэкс-Азов» 02.12.2008г. Таким образом, на момент выставления счетов-фактур ООО «Промэкс-Азов» указал свой действующий юридический адрес.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры № 91 от 27.11.2008г., № 93 от 30.11.2008г., № 93/08 от 30.11.2008г., № 91/08 от 27.11.2008г. составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Кроме этого, указание в счете-фактуре фактического адреса не препятствует применению налогоплательщиком налогового вычета, поскольку в статье 169 НК РФ не уточнено, какой именно адрес покупателя следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический (постановление ФАС СКО от 13.12.2007г. № Ф08-8171/07-3053А).

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В данной норме отсутствует прямое указание на обязательное отражение в счете-фактуре кода причины постановки на учет продавца и покупателя. Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что невыполнение требований к заполнению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 - 6 статьи 169 НК РФ, не является достаточным основанием для отказа в принятии к вычету или возмещению НДС. Кроме того, код постановки на учет не носит идентификационный характер, как, например, ИНН налогоплательщика.

Поэтому довод инспекции о том, что неуказание в счете-фактуре КПП является нарушением ст. 169 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный вывод суда соответствует судебной практике (постановление ФАС СКО от 17.06.2008 N Ф08-3226/2008).

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Инспекцией в ходе камеральной проверки не были истребованы дополнительные документы, позволяющие идентифицировать оказанные ООО «Промэкс-Азов» услуги.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО «Промэкс-Азов» заключен агентский договор, по которому агент обязан предоставлять отчет о проделанной работе и произведенных расходах (п. 3.4. агентского договора № AG/08-01 от 27.08.2008г.).

Согласно п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ зачет входного налога возможен при наличии счета-фактуры, принятии имущества на учет и его использовании в облагаемых НДС операциях. Из изложенного следует, что нарушение поставщиком срока выставления счета-фактуры не является основанием, по которому Общество не может принять к вычету НДС.

Указанная в спорных счетах-фактурах и актах продукция по наименованию, количеству и цене товара позволяет абсолютно точно соотнести ее с отправленной на экспорт продукцией, а, следовательно, и соотнести, оказанные ООО «Промэкс-Азов» услуги с экспортной поставкой.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о несовпадении дат отгрузок на экспорт с датами счетов-фактур.

Названный вывод суда находит свое подтверждение и в представленном Обществом в материалы дела письме   ООО «Промэкс-Азов» от 04.05.2009г. (т.2, л.д. 20), адресованном Обществу о том, что для исполнения своих обязанностей по агентскому договору данное общество привлекало сторонние предприятия в связи с чем для подтверждения всех расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание предприятие вынуждено ждать предоставления полного пакета первичных документов от привлеченных сторонних организаций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что счета-фактуры были выставлены поставщиком в пределах одного налогового периода и датированы одной датой с актами выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По поставщику услуг ООО «СК «Голубая волна» Инспекцией установлено нарушение п. 5 статьи 169 НК РФ в виде неверного указания адреса покупателя, т.е. Общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае Обществом в выставленных счетах-фактурах не был нарушен п. 5 ст. 169 НК РФ.

Налоговым законодательством не установлено ограничений при несовпадении юридического и фактического адресов при заполнении счетов-фактур. Местонахождение организации, определяемое в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ является местом его государственной регистрации и может не совпадать с фактическим адресом юридического лица. В ст. 169 НК РФ не уточняется, какой именно адрес контрагента следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор между ООО «СК «Голубая волна» и Обществом был заключен 01.09.2008г. В нем указан юридический адрес Общества 344007 г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 2. Несмотря на то, что Общество сменило юридический адрес 22.10.2008г., данный адрес был его фактическим адресом до момента прекращения действия договора аренды № 9-БУД и подписания акта приема-передачи помещения от 01.03.2008г. (т.2, л.д. 21-28). Таким образом, факт указания в счетах-фактурах фактического адреса не является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ. Кроме этого, Общество непосредственно на рассмотрение возражений представило исправленный счет-фактуру № 1545, исправление в котором заверены подписью руководителя и круглой печатью ООО «СК «Голубая волна» с указанием даты исправления (т.1, л.д. 123), чем устранило до вынесения решения названное Инспекцией препятствием для возмещения НДС.

Из ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что условиями применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) для целей, определенных статьей 171 Кодекса, оплата данных товаров с учетом налога и оприходование этих товаров.

Инспекция не отрицает реальности хозяйственных операций, в подтверждение которых Общество представило счета-фактуры.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.06 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Инспекция по итогам камеральной проверки представленных деклараций формально подошла к соблюдению требований статьи 88 НК РФ.

Довод Инспекции о не предоставлении Обществом для камеральной проверки счетов-фактур, согласно которым осуществлялась закупка товара (пшеницы), реализованного на экспорт правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку глава 21 НК РФ не содержит положений, предусматривающих обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией по ставке 0% представлять в налоговый орган обосновывающие налоговые вычеты первичные документы по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно Определению КС РФ от 12 июля 2006 г. N 266-О «положения ст. 88, п. п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика представлять одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у организации с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов. Иное означало бы возложение на налогоплательщика не установленной законодательством о налогах и сборах обязанности и создавало неопределенность в правоприменении».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 18.12.2007 N 65 разъяснил, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе