Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А53-17836/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17836/2009

24 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 35573)

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 35572)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Водный холдинг "Дон ВК Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2009 года по делу № А53-17836/2009

по иску открытого акционерного общества  "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу ВХ "Дон ВК Юг"

о взыскании 27 677 283, 07 руб.

принятое судьей Острянским А.Д.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Водный холдинг «Дон ВК Юг» (далее – ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг», ответчик) о взыскании текущей задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 129/01/08-01 от 01.02.2008г. в размере 27 677 283 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2009 года с ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано 27 677 283 руб. 07 коп. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 г. определено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Предъявленная к взысканию задолженность является текущими платежами, поскольку возникла после признания ответчика банкротом и введения процедуры наблюдения. Ответчик размер предъявленной к взысканию задолженности не оспорил, заявив ходатайство о снижении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 27 677 283,07 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель сослался на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения поскольку заявленное ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, поскольку обязательство ответчика перед истцом возникло до принятия заявления о признании ответчика банкротом, а право требования возникло до введения процедуры наблюдения: за июнь – 10.06.2009г., 30% предоплаты за июль – 31.07.2009г. В качестве довода апелляционной жалобы ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» указывает на то, что Региональной службой по тарифам не произведены необходимые действия по установлению тарифа для потребителя на текущий год. Тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению на 2009 год не установлен, ответчику установлен тариф, первоначально установленный в 2007 году для иного лица – ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» на 2008 год. По мнению заявителя, истцом неправомерно определен размер задолженности с применением тарифов на 2009 год. По данным ответчика, стоимость потребленной в июне и июле 2009 года электроэнергии увеличена в связи с использованием завышенного тарифа.

ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 129/01/08-1, согласно которому ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию и обеспечивать передачу электрической энергии, предоставлять иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» (потребитель).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость электрической энергии для потребителя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу состоит из составляющей стоимости электрической энергии в части электрической энергии и стоимости электрической энергии, поставляемой по нерегулируемым (свободным) ценам. Оплата производится по одноставочному тарифу: до последнего дня расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода; до 10 числа месяца, следующим за расчетным в размере 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода (пункт 6.4 Договора).

В пункте 6.5 Договора установлено, что окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4 Договора, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик с июня 2009 года по июль 2009 года включительно поставил ответчику электроэнергию в количестве 12 556 219 кВт час. Количество потребленной электроэнергии подтверждено помесячными сообщениями ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» о количестве потребленной электроэнергии.

На оплату поставленной энергии потребителю были направлены счета-фактуры.

Платежными поручениями № 245 от 29.07.2009г. и № 279 от 31.07.2009г. ответчиком была произведена частичная оплата потребленной в спорный период электрической энергии в размере 6 311 422, 93 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 27 677 283 руб. ответчиком оплачена не была.

В связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате поставленной электроэнергии, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 спорного договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с приложением № 2 к договору (л.д. 22).

Ответчиком представлены сообщения о количестве потребленной электроэнергии за июнь и июль 2009 года. Доказательств несоответствия данных показаний фактическим заявителем апелляционной жалобы не представлено, контррасчет задолженности к жалобе не приложен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения поскольку заявленное ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, поскольку обязательство ответчика перед истцом возникло до принятия заявления о признании ответчика банкротом, а право требования возникло до введения процедуры наблюдения.

Как уже было отмечено, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось с иском  к ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг»  о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения № 129/01/08-1  за июнь-июль 2009г. в размере 27 677 283 руб.

   В соответствии с пунктом  1.1 договора  расчетным период является календарный месяц, начало которого  определяется с 00 час. 00 мин 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24 час. 00 мин. последнего дня этого месяца.

 Пунктом 6.4 договора  предусмотрена оплата потребленной электрической энергии  до 30 числа  текущего месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 70 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии. Окончательный расчет за истёкший месяц  производится не позднее 10-го числа, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора).

 Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве  (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) установлено, что  в  целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  указано, что  в  соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

 Материалами дела  подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принятом судом к производству 29.06.09г. в порядке статьи 42 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), что подтверждается определением по делу № А53-12641/2009 от 29.06.09. 

В определении от 29.06.09г. указано на возбуждение производства по делу о признании  ответчика  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.09г. требования кредитора признаны обоснованными и в отношении ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» введена процедура  наблюдения.

Из пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»   следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку  заявление о признании должника банкротом принято и возбуждено дело на основании определения суда  29.06.09,  а  требования об оплате периодических платежей за