Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А32-12061/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(ст. 304 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что входная дверь в помещения Предпринимателя, и закрываемая Предпринимателем, опирается на перегородку в спорном помещении. Следовательно, без положительных действий со стороны ответчика вынос перегородки невозможен. Поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Предпринимателя о том, что перегородка возведена самим Обществом. Предприниматель незаконно использует перегородку для обособления части помещения № 1/1 и использования в своих интересах.

В то же время, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Общества в части обязания Предпринимателя оборудовать отдельный вход в принадлежащие Виговской В.В. нежилые помещения, а также демонтировать самовольно возведенную пристройку, примыкающую к крыльцу, ведущему в торговые залы Общества, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, негаторный иск сводится к запрещению осуществлять ответчику какие-либо действия, или к устранению последствий неправомерных действий, которые и чинят препятствия в пользовании имуществом.

Препятствия для Общества возникают в силу использования Предпринимателем тамбура № 1/1. Само по себе отсутствие отдельного входа в помещения Предпринимателя (как и не использование Предпринимателем помещений в течение какого-то времени) для Общества препятствий не создает.

Фактически суд обязал Предпринимателя произвести реконструкцию принадлежащего ему помещения. Однако из решения суда не следует: каким образом должна быть произведена реконструкция; вопрос о самой возможности проведения такой реконструкции, получения разрешения на строительство, наличия земельного участка судом не исследованы.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Так помещение 1/2, принадлежащее Предпринимателю, именно в таком виде, со входом через тамбур 1/1, было создано самим Обществом и выделено Предпринимателю. Соответственно Общество должно было осознавать стеснения, которые могут быть на него возложены. Предприниматель своими действиями вход в помещение Общества № 1/1 не создавал.

При таких обстоятельствах в иске Общества в части обязания Предпринимателя оборудовать отдельный вход в принадлежащие Виговской В.В. нежилые помещения следовало отказать.

Удовлетворяя требования Общества об обязании демонтировать самовольно возведенную пристройку, примыкающую к крыльцу, ведущему в торговые залы Общества, суд первой инстанции исходил из наличия у истца доли в праве общей собственности на земельный участок, а также самовольном возведении пристройки со стороны предпринимателя.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

«Самовольная пристройка», демонтировать которую требует истец, представляет собой обустроенную лестницу из подвального помещения № 11, принадлежащего предпринимателю.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Находка» от 30.10.2002 нежилое помещение подвала № 11 лит. под/А, общей площадью 27,9 кв.м. предоставлено Предпринимателю в счет стоимости доли (т. 1 л.д. 17).

Согласно техническому паспорту, вход в помещение № 11 был возможен только через помещения Общества (т. 1 л.д. 75). Кроме того, в помещении имеется нефункционирующая шахта лифта.

По заказу Предпринимателя был разработан проект реконструкции фасада существующего магазина, предусматривающий обустройство лестницы из подвального помещения № 11 на тротуар улицы. Проект согласован с Управлением архитектуры и градостроительства г. Краснодара (т. 1 л.д. 171).

28 марта 2005 года Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар выдало заключение о возможности приобретения земельного участка в общую долевую собственность Общества и Предпринимателя. Границы земельного участка сформированы с учетом обустроенной лестницы, кадастровый номер земельного участка 23:43:03 03:0067:0021 (т. 1 л.д. 158).

26.09.2005 года Общество и Предприниматель заключают договор установления долей земельного участка (т. 1 л.д. 26).

По договору от 24.10.2005 Общество и Предприниматель приобретают в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 03:0067:0021 (т. 1 л.д. 22-25).

Государственная регистрация общей долевой собственности произведена 02.12.2005 года (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2005 № 23-АА 502416 – т. 1 л.д. 27).

Таким образом, земельный участок под зданием приобретен в общую долевую собственность после оборудования отдельного входа в помещение № 11 Предпринимателем. Оборудование указанного выхода из подвального помещения непосредственно на тротуар улицы никак не отразилось на размере долей в праве на земельный участок, причитающийся сособственникам, на порядке пользования земельным участком.

Таким образом, у Общества отсутствует реальный интерес, подлежащий защите.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор Общества пояснил, что вход в подвал необходимо ликвидировать, чтобы Предприниматель мог соорудить отдельное крыльцо. Спорная лестница препятствует оборудованию отдельного входа в помещения Виговской В.В., что подтверждается техническим заключением (т. 1 л.д. 161). Директор Общества отметил, что совместное использование одного тамбура невозможно, поскольку Предприниматель использует имидж Общества, Предприниматель торгует таким же товаром, как и Общество, клиенты Общества приобретают товар у Предпринимателя, поэтому Общество требует от Предпринимателя оборудовать отдельный вход в помещения магазина.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из пояснений истца, Общество стремится ограничить конкуренцию со стороны Предпринимателя. Существующий выход, демонтаж которого требует Общество, не создает Обществу никаких препятствий в реализации своего права собственности. В тоже время, уничтожение указанного входа создаст существенные ограничения, затруднения для Предпринимателя в использовании помещения № 11. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, заявляя требование о демонтаже обустроенной лестницы к помещению № 11 лит. под/А, истец злоупотребляет правом общей собственности на земельный участок. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в иске в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что выводы суда первой инстанции о самовольном возведении указанной лестницы не соответствуют представленным доказательствам, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 62 «Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент оборудования входа, разрешение на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Судом первой инстанции не учтено, что работы проводились по проекту реконструкции фасада, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Краснодара.

Кроме того, суду апелляционной инстанции предоставлено письмо от 02.10.2009 № 23/6866 Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Краснодар, согласно которому указанный вход в подвал лит. «а2», вместе с помещением № 11, здания магазина не являются объектами самовольного строительства.

Органы государственной власти и местного самоуправления, в случае выявления публичных правонарушений, не лишены возможности в пределах своей компетенции обратиться с соответствующими требованиями. Общество не доказало наличие интереса, подлежащего защите, поэтому на Предпринимателя не может быть возложена обязанность доказывать правомерность возведения пристройки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Общества в части требований об обязании Предпринимателя оборудовать отдельный вход в принадлежащие Виговской В.В. нежилые помещения, а также демонтировать самовольно возведенную пристройку, примыкающую к крыльцу, ведущему в торговые залы Общества, не имеется.

Поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 304 ГК РФ, не проверил наличие у ОБществаподлежащего защите интереса, применительно к требованию о демонтаже оборудованного входа в подвал - решение суда подлежит отмене в части требований, неприменимых в порядке ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенной части требований.

Обществом заявлено требование о нечинении препятствий в пользовании имуществом. Указание на необходимость демонтажа перегородки, оборудованного входа в подвал и возложение обязанности на Предпринимателя по оборудованию отдельного входа является указанием на способы устранения препятствий в пользовании имуществом. Указанные способы охватываются одним требованием – иском о нечинении препятствий в пользовании помещениями, расположенными по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, 100.

Указанное требование облагается государственной пошлиной в размере 2000 рублей (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Поскольку один из эпизодов чинения препятствий доказан – судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

В свою очередь предприниматель обжаловал два судебных акта, в связи с чем уплатил государственную пошлин у в размере 2 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года подлежит отмене в части (апелляционная жалоба удовлетворена в части), дополнительное решение от 14 января 2010 года – в полном объеме (апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме).

С учетом изложенного с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

По результатам зачета с Предпринимателя в пользу Общества следует взыскать 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года по делу № А32-12061/2009 в части обязания предпринимателя Виговской Валентины Викторовны демонтировать самовольно возведенную пристройку, примыкающую к крыльцу, ведущему в торговые залы ООО «Находка» - отменить. В указанной части в иске отказать. В части взыскания 2000 рублей по оплате государственной пошлины – отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года по делу № А32-12061/2009 оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2010 года по делу № А32-12061/2009 об обязании предпринимателя Виговской Валентины Викторовны оборудовать отдельный вход в принадлежащие Виговской В.В. нежилые помещения – отменить. В указанной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виговской Валентины Викторовны (ОГРН 304231210300282, 15.08.1952 года рождения, уроженки ст. Саратовской Горячее-Ключевского района Краснодарского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Находка» (ОГРН 1022301604258) 500 (пятьсот) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина