Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А32-12061/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12061/2009

24 февраля 2010 г.                                    15АП-10368/2009             15АП-1345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.

при участии:

от истца: директор Бедина Валентина Ульяновна,

от ответчика: Виговская Валентина Викторовна, представитель Крутских Игорь Александрович – доверенность от 02.06.2009 23АГ 330144,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виговской Валентины Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 сентября 2009 года по делу № А32-12061/2009,

а также апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виговской Валентины Викторовны

на дополнительное решение от 14 января 2010 года,

принятые судьей Черновой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Находка»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Виговской Валентине Викторовне

об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком

и по встречному иску о признании права собственности общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Находка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Виговской Валентине Викторовне (далее – Предприниматель)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 100/1, обязав ответчика демонтировать самовольно возведенную пристройку, примыкающую к крыльцу, ведущему в торговые залы истца;

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением № 1/1 первого этажа в лит. «А», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 100/1, обязав ответчика оборудовать отдельный вход в принадлежащие ей нежилые помещения путем возведения отдельного крыльца, а также сноса перегородки в нежилом помещении № 1/1 первого этажа лит. «А»;

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в здании на первом этаже Предпринимателю принадлежит помещение № 1/2, которое граничит через стену с помещением истца № 1; вход в оба помещения осуществляется через помещение № 1/1, принадлежащее истцу. Предприниматель незаконно возвел перегородку в помещении № 1/1, разделив его на два входа и самовольно увеличив площадь своего торгового зала. В связи с чем, Общество просит обязать ответчика снести перегородку, а также оборудовать отдельный вход в помещение № 1/2, минуя помещение № 1/1, принадлежащее истцу. Поскольку вход в подвал ответчика (помещение №11 лит. «под/А») препятствует оборудованию отдельного входа в помещение ответчика № 1/2 – Общество требует также снести самовольно оборудованную пристройку – вход в подвал ответчика.

Индивидуальный предприниматель Виговская Валентина Викторовна обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Находка» о признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения № 1/1 в лит. «А», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 100/1

и прекратить право собственности Общества на 1/2 долю в данном помещении (т. 1 л.д. 67-69, 213-214).

Встречный иск мотивирован тем, что по протоколу № 4 от 30.06.2002 Общество обязалось передать Предпринимателю, в том числе, в долевую собственность помещение № 1/1. Протоколом № 7 от 30.10.2002 года утвержден акт приема-передачи помещений № 1/2, и подвального помещения № 11. Помещение № 1/1 не передавалось по акту, поскольку такие пояснения дал директор Общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009 на ответчика возложена обязанность:

- демонтировать самовольно возведенную пристройку, примыкающую к крыльцу, ведущему в торговые залы Общества,

- снести перегородку в нежилом помещении первого этажа № 1/1 в лит. «А»;

в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что помещения № 1/1 принадлежит Обществу на праве собственности, наличие прав на помещение ответчиком не доказано, существующая перегородка нарушает требования строительных норм и правил. Суд пришел к выводу, что пристройка, ведущая в подвал, является самовольной.

Дополнительным решением от 14 января 2010 года на Предпринимателя возложена обязанность оборудовать отдельный вход в принадлежащие Виговской В.В. нежилые помещения.

Суд первой инстанции исходил из того, что использование помещения № 1/1 обусловлено отсутствием у Предпринимателя отдельного входа в принадлежащий ей магазин.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Виговская Валентина Викторовна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решения суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать, встречный иск удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены доводы встречного иска, а также указано, что перегородку монтировало само Общество, в связи с чем проход в помещения Предпринимателя установлен в размере 0,65 м, а в помещения Общества в размере 1,38 м. Поскольку согласно данным технической инвентаризации подвал лит. «под/А» вместе с помещением № 11 не является объектом самовольного строительства, то положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке применены судом первой инстанции необоснованно.

В отзывах на апелляционные жалобы Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя изложил доводы апелляционной жалобы, представитель Общества – отзывов на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, 100: нежилых помещений первого этажа № 1, 1/1, лит. А, общей площадью 107,9 кв.м., нежилых помещений подвала № 2, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 10, 11/2 лит. под/А, общей площадью 107 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2002 № 23-АА № 859761 – т. 1 л.д. 21).

Предприниматель является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, 100: нежилого помещения первого этажа № 1/2 лит. А, общей площадью 36,5 кв.м., нежилого помещения подвала № 11 лит. под/А, общей площадью 27,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2002 № 23-АА № 859762 – т. 1 л.д. 20).

В качестве основания регистрации права собственности Предпринимателя указан протокол № 7 общего собрания учредителей ООО «Находка» от 30.10.2002, акт приема-передачи от 30.10.2002.

Из содержания протокола общего собрания учредителей ООО «Находка» от 30.10.2002 № 7 (т. 1 л.д. 16) следует, что в связи с выходом Предпринимателя (Виговской В.В.) из состава участников Общества в счет выплаты доли в размере 34% Виговской В.В. предоставлены нежилые помещения 12 (общей площадью 36,5 кв.м.) в лит. А магазина, помещение № 11 в лить. п/А (общей площадью 27,9 кв.м.). Протокол подписан председателем и секретарем собрания участников Общества.

На основании протокола от 30.10.2002 указанные помещения по акту от 30.10.2002 были переданы во владение Предпринимателю (т. 1 л.д. 17).

Предприниматель (по встречному иску) просит также признать право собственности на 1/2 доли нежилого помещения № 1/1 в лит. «А» - тамбур смежный с комнатой № 1/2, принадлежащей Предпринимателю, и комнатой № 1, принадлежащей Обществу (поэтажный план – т. 1 л.д. 61).

В обоснование своих требований Предприниматель ссылается на протокол от 30.06.2002 № 4, согласно которому участники общества постановили:

1. Вывести Виговскую В.В. из состава участников ООО «Находка» и произвести расчет в счет доли 34%.

1.1. Раздел здания – выделить торговую площадь 7,23п/м длины и 5,23 п/м ширины магазина.

Имеющийся тамбур размером 1,5 х 1,2 считать местом общего пользования в равных долях по 0,9 кв.м..

Всего 36,51 кв.м.

Указанным протоколом также предусмотрено выделение Виговской В.В. подвальных помещений, основных средств по акту и товаров на сумму 200 000 рублей (т. 1 л.д. 74).

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2002 года по октябрь 2002 года была произведена реконструкция помещения № 1, принадлежащего Обществу; по результатам реконструкции были образованы помещения № 1/2, переданное Предпринимателю, и помещение № 1, принадлежащее Обществу. Государственная регистрация права собственности произведена 16.12.2002 года.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на 30.06.2002 года) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества; при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Таким образом, требование Предпринимателя о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на помещение № 1/1 в лит. «А», представляет собой требование о предоставлении имущества в счет действительной стоимости доли выходящего участника.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на 30.06.2002 года) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Аналогичная норма содержится в разделе 14 устава («Выход участника общества») (т. 1 л.д. 95).

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию необходимо исчислять с 01.07.2003 года (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Соответственно срок исковой давности истек к 01.07.2006 года (ст. 196 ГК РФ). Исковое заявление подано не ранее 04.06.2009 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 23). В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Нежилое помещение № 1/1 в лит. «А» принадлежит на праве собственности Обществу.

Однако как следует из пояснений сторон, фотографий (т. 1 л.д. 194-198), в том числе обозреваемых в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в спорном помещении № 1/1 в лит. «А» (тамбур) возведена перегородка таким образом, что часть тамбура оборудована как самостоятельный вход в помещение Предпринимателя, что препятствует Обществу (собственнику) использовать тамбур по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ст. 277 ГК РФ положения об установлении сервитута в отношении земельного участка применяются также при обременении зданий, сооружений, иного недвижимого имущества.

Следовательно, при необходимости прохода через помещения Общества Предприниматель не лишен возможности просить об установлении сервитута на спорное помещение № 1/1 в целях прохода, в том числе и для покупателей.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Однако как признано сторонами, в настоящее время сервитут в установленном порядке в отношении спорного помещения не установлен, иных прав на спорный тамбур Предприниматель также не имеет. Соответственно порядок, режим использования спорного тамбура между сторонами не определен, у Общества отсутствует возможность требовать установления соразмерной платы за использование тамбура (надлежащим способом защиты будет иск о взыскании неосновательного обогащения, размер которого подлежит доказыванию). При таких обстоятельствах, поскольку собственник, в связи с возведенной перегородкой, испытывает не основанные на праве ограничения в использовании помещения – исковые требования в этой части подлежат удовлетворению