Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А32-23053/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таких обстоятельствах суд первой инстанции верно оценил доказательства и определил подлежащий возмещению размер ущерба на основании отчета и описи (по позициям, отсутствующим в отчете).

Поскольку отчет использован судом как основное доказательство для определения размера причиненного ущерба, суд верно оценил расходы истца на составление отчета как расходы, необходимые для восстановления права и взыскал данные расходы в разумных пределах (том 2, л.д.139 об.).

Судом также верно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому данные расходы истцом не понесены.

Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг содержит уточнение, что услуги оказываются именно в рамках настоящего дела, кроме того, данный договор имеет силу расписки, поскольку констатирует осуществление заказчиком оплаты исполнителю.

Обстоятельства дела не позволяют констатировать чрезмерность взысканных расходов.

Решение суда обжаловано ответчиком в части удовлетворения исковых требований. Истец решение суда в суд апелляционной инстанции не обжаловал, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истец не согласен с отказом суда во взыскании ущерба, причиненного повреждением вещей.

Апелляционный суд, проверив решение суда в части отказа истцу в иске, оснований для отмены решения суда в данной части также не усматривает.

Как верно указал суд первой  инстанции, взыскание убытков за поврежденное имущество как за утраченное приведет к неосновательному обогащению истца.

Взыскание причиненного ущерба не может создавать неосновательного обогащения на стороне взыскателя.

Полная стоимость поврежденной вещи, рассчитанная как рыночная цена аналогичной новой вещи, может быть взыскана лишь при наличии доказательств того, что на момент передачи арендатору вещь не имела износа, существенно снижающего ее стоимость (что не всегда тождественно наличию недостатков, препятствующих эксплуатации вещи), невозможности эксплуатации вещи по назначению в полном объеме (а не только в целях размещения в гостиничном номере), то есть невозможность использования такой вещи по иному назначению либо продажи.

Принятие обществом имущества по описи  без возражений о его состоянии не тождественно обоснованию того, что имущество являлось новым и ранее не находилось в эксплуатации.

Правовое регулирование аренды не предполагает, что имущество будет возвращено арендодателю без каких-либо изменений. Договор, заключенный истцом и ответчиком,  естественный износ допускает – п.4.1 договора.

Поэтому, в отличие от взыскания ущерба при полной утрате имущества, при взыскании ущерба в связи с повреждением вещи истцу следует показать, что тот или иной недостаток находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика, а не с естественным износом в результате эксплуатации имущества.

Указывая на наличие пятен на тюле, покрывалах и матрацах, истец не обосновал неустранимость указанных пятен, необходимость замены покрывал и матрацев  новыми со взысканием цены новой вещи с ответчика.

Указывая на наличие царапин и ржавчины на холодильниках, истец не обосновывает причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновения ржавчины. Кроме того, указанные дефекты холодильника не влияют на возможность его использования по назначению, истец сохраняет в своем владении  холодильник, имеющий определенную ценность, а следовательно, взыскание полной стоимости нового холодильника неправомерно.

В части таких повреждений как отсутствие реек, отклейки окантовок,  отслоение шпона истцом также не обоснована невозможность ремонта, необходимость взыскания полной стоимости новой вещи и абсолютная утрата имущественной ценности. У суда отсутствует возможность оценить степень указанных повреждений как исключающих возможность использования такой мебели в гостиничном номере и полную утрату ею имущественной ценности. Аналогичным образом истец не обеспечил возможность оценки поврежденных смесителей и унитазов.

У суда отсутствует возможность проверить односторонние доводы истца о повреждении штор, тюли, кавролина, топчана, полотенец как влекущих необходимость их полной замены. Аналогичным образом истец не обеспечил возможность оценки необходимости полной замены морозильного ларя, электрической плиты, унитазов, вешалок настенных.

Причинно-следственная связь с действиями арендатора, а не с естественным износом, не доказана применительно к бильярдным шарам.

Тот факт, что потолок в парилке провис и вагонку повело вследствие каких-либо иных причине, отличных от простой эксплуатации по назначению, также материалами дела не подтвержден.

Эти же соображения могут быть приведены относительно иных вещей, которые истец полагает поврежденными. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт причинения ущерба и размер в части довода о повреждении имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Также обоснован вывод суда, согласно которому истцом не доказан размер задолженности в части требований оплаты потребленных коммунальных услуг.

У апелляционного суда отсутствуют основания для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон, отличных от установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009г. по делу № А32-23053/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                 В.В. Галов

                                                                                                          М.В. Ильина