Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А32-23053/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23053/2008

19 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В.,  Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Скляров Е.Г, доверенность от 01.12.2008г. № в реестре 2-3381;

от ответчика: Юрина Н.В., доверенность от 25.11.2008г. №25/11-2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мультитур Новороссийск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009г. по делу № А32-23053/2008 (судья Черный Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Рудкевич Юлии Юрьевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мультитур Новороссийск"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудкевич Юлия Юрьевна (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Мультитур Новороссийск” (далее – общество) о взыскании денежных средств в размере 2 623 623 руб., в том числе материальный ущерб в сумме 2 400 640 руб., оплата за потребленную электроэнергию в сумме 5 104 руб. 41 коп., за водопотребление и водоотведение в сумме 94 221 руб. 88 коп., за потребленный газ в сумме 13 633 руб. 62 коп., за изготовление отчета №47-08-О/2 в размере 55 000 руб., оплата услуг представителя 30 000 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в размере 25 025 руб. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования – т. 4, л.д. 53-57).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды обществу были переданы во временное владение и пользование помещения и находящееся в них имущество. При возвращении арендованного имущества обнаружилась недостача вещей и их частичное повреждение. Обществом нарушены требования, предусмотренные статьями 616, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 28 октября 2009г. с общества в пользу предпринимателя взыскано 324 094 руб., в том числе 276 594 руб. – реальный ущерб, 27 500 руб. – расходы на оплату экспертизы, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Также с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 647,48 руб.

Суд пришел к выводу, что имущество передано предпринимателю в состоянии, ответствующем условиям договора и назначению имущества. Судом установлено, что часть имущества обществом возвращена, часть не возвращена вовсе. Суд указал на доказанность истцом реального ущерба только в размере 276 594 руб., в остальной части размер убытков суд посчитал не доказанным. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг суд отказал, посчитав не доказанным истцом получение указанных услуг именно обществом. Расходы по оплате услуг представителя и экспертного отчета суд взыскал в размере, определенном судом  как разумный.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Мультитур Новороссийск” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части удовлетворения иска. В качестве доводов жалобы указано: суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие приобретение обществом большинства имущества до его передачи; предприниматель отказался от принятия имущества, аналогичного утраченному, от подписания акта, тем самым злоупотребил правом. Общество полагает, что отчет об определении рыночной стоимости ущерба и опись сдаваемого в аренду имущества от 28.05.2008г. является недостоверными доказательствами. Общество в жалобе указывает на не доказанность предпринимателем размера причиненного ущерба, а также на завышенную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 20 января 2010г. представитель ответчика подержала доводы жалобы. Рудкевич Ю.Ю. извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 февраля 2010г.

В судебно заседании 17 февраля 2010г. представитель общества подержала доводы жалобы, представитель предпринимателя просил жалобу оставить без удовлетворения. При этом пояснил: суд отказал предпринимателю по взыскании стоимости поврежденных вещей, полагаем, что стоимость поврежденных вещей также должна была быть взыскана.

На вопрос суда, по какой причине не были приняты вещи взамен утраченных, предложенные ответчиком, представитель истца пояснил, что предложенные взамен вещи были другого качества, цвета, не допустимо сервировать стол разными тарелками.

На вопрос суда, как определяли цену ключей, представитель истца пояснил, что при потере ключа приходится менять весь замок, поэтому стороны договорились, что при потере ключа будет возмещена оговоренная сторонами стоимость.

На вопрос представителя ответчика, по каким причинам перечень имущества,  указанный в отчете оценщика, отличается от перечня, указанного в решении суда, представитель истца пояснил суду, что оценщик был допущен на территорию, утрачено все имущество, которое указано в акте, от подписи которого ответчик отказался.

На вопрос суда, по какой причине не был подписан двусторонний акт, фиксирующий возврат имущества арендатором арендодателю, представитель ответчика пояснил суду: готовы были подписать акт такой же, как подписывали при получении имущества в аренду.

Представитель истца пояснил суду: 4 октября 2008г. приехали представители ответчика и предложили подписать акт, согласно которому имущество возвращается в том же состоянии, в котором оно было получено, предприниматель не мог подписать такой акт, поскольку он не соответствовал действительности. От подписания акта с указанием недостатков имущества ответчик отказался.

На вопрос суда, по какой причине не была привлечена сторонняя организация, представитель ответчика пояснения не дал, представитель истца пояснил, что представители ответчика уехали.

На вопрос суда, понесены ли истцом расходы на оплату услуг представителя, представитель истца пояснил, что гонорар в размере 30 000 рублей им получен в момент подписания договора на оказание юридических услуг, доказательства чему приобщены к материалам дела, подлинники представлялись на обозрение суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 19 марта 2008г. № 2 предприниматель передал во временное владение и пользование обществу помещения общей площадью 1300 кв.м., расположенные в здании по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, п. Витязево, пер. Цветочный, 2 (т. 1 л.д. 18-20). Состав помещений и их расположение согласовано в выписке из технического паспорта (приложение № 1 к договору). Данный объект принадлежит истцу на праве общей собственности – том 2, л.д. 102. Передача помещений сторонами не отрицается. Срок договора аренды определен с 10 апреля 2008г. по  30 сентября 2008 г.

В соответствии с п. 1 договора аренды 19 марта 2008г. № 2 передача помещений арендодателем арендатору и обратно производится вместе с имуществом, находящимся в помещениях согласно передаточному акту, в котором также указывается количество и стоимость передаваемого имущества.

Соответствующие данные стороны согласовали в описи №1 от 10 апреля 2008г. (т. 1 л.д. 84-155), подписанной уполномоченными лицами, которая отвечает всем согласованным требованиям акта приема-передачи. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта передачи имущества и принял опись от 10.04.2008 № 1 в качестве акта приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Общество приняло имущество по описи, возражений о состоянии имущества не заявило. Следовательно, имущество передано именно в  том составе, который указан в описи, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

По окончании срока договора аренды общество возвратило имущество предпринимателю. В процессе приемки имущества предпринимателем выявлены недостатки имущества, отраженные в акте от 04.10.2008 (т.2, л.д. 131-137, т. 3 л.д. 106 - 111), о чем предприниматель сообщил ответчику письмом, направленным 06.10.2008 г. и полученным обществом 10.10.2008 г. (т. 1 л.д. 13,14).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела следующий состав утраченного имущества: пепельница -  7 шт; штора душевая – 4 шт; стакан – 7 шт;  вешалка для одежды – 3 шт; кровать – 1 шт; стул пластмассовый – 1 шт; холодильник – 2 шт; пиала – 13 шт; тарелка под первое – 49 шт;  тарелка под второе – 65 шт; блюдце – 20 шт; солонки в наборе – 2 шт; кружки – 35 шт; ложки маленькие – 28 шт; ножи – 6 шт; вилки – 6 шт; ложки большие – 4 шт; утюг – 1 шт;  мусорное ведро – 1 шт; стопки – 2 шт; комплект белья 2 спальный – 1 шт; комплект белья 1,5 спальный – 1 шт; салфетки льняные большие – 7 шт; салфетки льняные маленькие – 29 шт; скамейка – 1 шт; лежаки пляжные – 4 шт; столы для лежака – 2 шт; ключ от номера – 9 шт; карточка магнитная – 18; ключ от подсобного помещения – 33 шт; вывеска кафе – 2 шт.

Состав утраченного  имущества подтверждается при сопоставлении описи имущества, переданного арендатору (опись №1 от 10 апреля 2008г., т. 1 л.д. 84-155) и акта от 04.10.2008.

Сопоставление описи и акта приводит апелляционный суд к выводу, что утрачены шторы душевые (не шторы), утрачены холодильники из кухни и овощного цеха, а не номеров.

Судом первой инстанции отвергнуты доводы истца об утрате оцинкованного стола.  Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается и в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исходя из существа рассматриваемого спора и заявленного предмета иска распределение обязанности по доказыванию между сторонами сводится к обязанности ответчика доказать возврат арендованного имущества и к обязанности истца доказать рыночную стоимость невозвращенного имущества.

Ответчик обязанность по доказыванию возврата имущества не выполнил, не представил в материалы дела доказательств передачи арендованного оборудования арендодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предприниматель вправе требовать возмещения причиненных убытков, поэтому ссылка ответчика на ст.10 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о недоказанности суммы ущерба, причиненного утратой имущества.

Указание в акте приема-передачи стоимости имущества означает, что стороны согласовали стоимость имущества на момент его передачи. При отсутствии иных доказательств суд может прийти к выводу о достоверности стоимости имущества, указанной в акте, и достаточности доказательств.

В то же время, суд не вправе отказать сторонам в представлении иных доказательств размера причиненного вреда на дату предъявления иска.

В обоснование размера причиненного ему ущерба истцом представлен отчет оценщика №47-08-О/2 от 05.10.2008г. – том 3, л.д.76-105. Оценщик указал источники полученной информации, обосновал применяемые подходы.

Ответчиком никаких доказательств, направленных на определение размера ущерба, суду не представлено.

Суд первой инстанции применил верный подход, по которому ущерб, вызванный утратой имущества, определен в соответствии с отчетом №47-08-О/2 от 05.10.2008г., а при отсутствии информации в отчете – в соответствии с описью №1 от 10.04.2008г.

Данный подход соответствует балансу интересов сторон, поскольку при определению размера ущерба в связи с утратой имущества  по одной описи данный размер составил бы 290 170 рублей 210 рублей:  (7 пепельниц х 30) + 1200 рублей (4 шторы х 300) + 210 рублей (7 стаканов х 30) + 600 рублей (3 вешалки х 200) + 3100 рублей кровать + 1500 рублей стул + 24 000 рублей два холодильника + 650 рублей (13 пиал х 50) + 9800 рублей (49 тарелок под первое х 200) + 11 700 рублей (65 тарелок под второе х 180) + 1000 рублей (20 блюдец х 50) + 240 рублей две солонки + 4 200 рублей  (35 кружек х 120) + 8400 рублей (28 ложек маленьких х 300) + 4200 рублей (6 ножей х 700) + 4080 рублей  (6 вилок х 680) + 2800 рублей (4 ложки большие х 700) + 2 000 рублей утюг  + 320 рублей мусорное ведро + 160 рублей стопки 2 шт. + 1 000 рублей комплекс белья 2 сп. + 850 рублей комплекс белья 1,5 сп. + 1050 рублей (7 салфеток больших х 150) + 2 900 рублей (29 салфеток маленьких х 100) + 25 000 скамейка + 36 000 четыре лежака пляжные + 3 000 два стола для лежака +  18 000 рублей  (9 ключей от номера + 2 000) + 36 000 рублей (18 карточек магнитных х 2 000) + 66 000 рублей (33 ключа от подсобных помещений х 2 000) + 20 000 рублей вывески кафе.

В результате того, что по заказу истца был составлен отчет, стоимость ущерба скорректирована. По ряду позиций оценщик указал иной размер, в частности, холодильники оценены в 10 900 руб., утюг – 1542 руб., салфетки по 50 руб. и 47 руб., стул – в 275 руб., вывески – по 12 000 руб.

Ответчик же, со своей стороны, никаких активных действий по доказыванию размера ущерба не предпринял, хотя указание сторонами размера возмещения в акте приема-передачи требовало от него именно активного поведения в целях доказывания своей позиции.

При