Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А01-777/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-777/2009

19 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-10176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Племзавод "Индустриальный": Колтыкова Н.В. – представитель по доверенности от 03.09.2009 г.; Козлов А.В. – представитель по доверенности от 18.12.2009 г.;

от ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный": Колтыкова Н.В. – представитель по доверенности от 17.07.2009 г.;

от ОАО «Медведовский мясокомбинат»: Колтыкова Н.В. – представитель по  доверенности № 1203 от 02.09.2009 г.;

от ООО «КубаньЮг»: Колтыкова Н.В. – представитель по доверенности № 586 от 22.09.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Племзавод "Индустриальный" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2009 по делу А01-777/2009 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Южная агропромышленная компания» по заявлению ООО "СОПХ "Ордынское" о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Ф.В. Кочуры

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семеноводческое опытно-производственное хозяйство «Ордынское» (далее - ООО «СОПХ «Ордынское», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2009 года в отношении должника – ООО «СОПХ «Ордынское» введена процедура наблюдение сроком на два месяца. Временным управляющим должника утвержден Хагундоков Р.М.

27 июня 2009 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о введении в отношении ООО «СОПХ «Ордынское» процедуры наблюдения и назначении временного управляющего должника.

27 июля 2009 года в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Южная агропромышленная компания» (далее – ООО «Югагроком») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 65 154 000 рублей.

Определением суда от 08.10.2009 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная агропромышленная компания» о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Семеноводческое опытно-производственное хозяйство «Ордынское» суммы задолженности в размере 65 154 000 рублей удовлетворено. Требования общества с ограниченной ответственностью «Южная агропромышленная компания» включены реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 65 154 000 рублей в третью очередь. Судебный акт мотивирован ст. ст. 218,549,556 ГК РФ. Суд установил, что в силу заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2009 г. у сторон имелась воля и намерение на совершение данной сделки. Факт передачи продавцом и принятия недвижимой вещи – нагульного пруда № 2 общей площадью 48 га., расположенного по адресу: Анапский район, пос. Малый Разнокол, подтверждается представленными в материалы дела документами. Факт исполнения взятых на себя обязательств в части оплаты недвижимого имущества со стороны должника не подтверждается материалами дела. Поэтому суд пришел к выводу о наличии у должника неисполненного денежного обязательства в силу договорных отношений с заявителем на сумму заявленных требований, посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Племзавод  Индустриальный» о том, что договор купли-продажи от 02.04.2009 г. является незаключенным в связи  с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, указанным договором покупателю не передан земельный участок, в границах которого расположен водный объект, сославшись на судебные акты по делу № А32-21324/2007-21/353. Отклонил доводы о мнимости сделки по приобретению недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.04.2009 г., о завышении стоимости приобретенного имущества, о том, что ООО «Югагроком» помогало должнику выводить ликвидные активы и о наличии в момент совершения спорной сделки ограничений на недвижимом имуществе в виде ареста данного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "Индустриальный" (кредитор) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на незаключенность договора купли-продажи от 02.04.2009 г. в связи с отсутствием государственной регистрации перехода к покупателю права собственности по данному договору. Указывает, что реализованное имущество на момент заключения договора купли-продажи от 02.04.2009 г.  находилось под арестом с 31.10.2008 г. Кроме того, считает, что о судебном заседании не был уведомлен представитель учредителей (участников) должника.

Податель жалобы представил письменное правовое обоснование апелляционной жалобы, в котором указывает, что заключенная сделка по продаже нагульного пруда является ничтожной сделкой не соответствующей закону, поскольку заключена в отношении имущества, находящегося под арестом. Кроме того, данная сделка является мнимой, направленной на искусственное увеличение размера имущественных требований к должнику.

Временный управляющий Хагундоков Р.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 08.10.2009 г. правомерным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Южная агропромышленная компания» считает определение суда от 08.10.2009 г. правомерным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Кредитор ООО «ПРОГРЕСС» в возражении на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в возражениях.

Кроме подателя апелляционной жалобы, ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный", ОАО «Медведовский мясокомбинат»,  ООО «КубаньЮг» в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО "Племзавод "Индустриальный" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный", ОАО «Медведовский мясокомбинат», ООО «КубаньЮг» в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В ответ на судебный запрос от 21.12.2009 г., Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю представило справку о содержании правоустанавливающих документов от 11.01.2010 № 26/004/2010-005 в отношении нагульного пруда, расположенного по адресу Краснодарский край, Анапский район, х. Малый Разнокол.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2009 г. между ООО «Югагроком» (продавец) и ООО «СОПХ «Ордынское» (покупатель) заключен договор купли-продажи нагульного пруда № 2 общей площадью 48 га., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пос. Малый Разнокол.

Согласно п. 1.2 договора проданное имущество находится в собственности продавца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанное имущество – свидетельство серия 23-АЕ № 090652 от 02.08.2008 г.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели стоимость реализуемого имущества, которая составила 65 154 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 и 3.2 договора предусмотренная п. 2.1 договора денежная сумма выплачивается покупателем следующим образом: на расчетный счет продавца сумма в размере 65 154 000 руб. перечисляется в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора. Подписанием настоящего договора стороны договорились о том, что государственная регистрация перехода права собственности производится после полной оплаты покупателем стоимости имущества.

Согласно пунктам 4.1.1 и 6.2 договора продавец обязуется передать покупателю имущество по акту приема-передачи в течение двух дней с момента подписания настоящего договора.

Все права и обязанности относительно продаваемого имущества переходят к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 02.04.2009 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2009 г., продавец передал, а покупатель принял нагульный пруд № 2, общей площадью 48 га., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пос. Малый Разнокол.

Указанным актом покупатель удостоверил, что проданное имущество, переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2009 г. и настоящему акту, ранее им осмотрено, покупателю известны все недостатки и иные значимые характеристики. Имущество удовлетворяет его запросам и интересам, претензий по качеству, дефектности и т.д. и т.п. к продавцу не имеется.

Покупатель обязанность по оплате полученного недвижимого имущества не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «Югагроком» с требованием в рамках дела о банкротстве ООО «СОПХ Ордынское» о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи от 02.04.2009 г. в связи с тем, что в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, и указанным договором покупателю не передан земельный участок, в границах которого расположен водный объект,  отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 г. по делу № А32-21324/2007-21/353 за ООО «Югагроком» признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край Анапский район, х. Малый Разнокол, расположенное на территории полносистемного прудового хозяйства, в том числе и пруд нагульный (литера 2), площадью 48 га. Указанное решение в данной части  оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2009 г.

Таким образом, в силу вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда продавец ООО «Югагроком» приобрел право собственности на спорное имущество, которое является предметом сделки по договору купли-продажи от 02.04.2009 г.

Судебные акты арбитражных судов в резолютивной части не содержат указания на земельный участок, в границах которого расположен водный объект. Вместе с тем, отсутствие данного обстоятельства не является основанием для признания спорного договора купли-продажи незаключенным, так как первоначально за продавцом признавалось право собственности именно в таком виде, которое в силу заключенного договора перешло к покупателю по рассматриваемой сделке.

Удовлетворяя требования ООО «Югагроком», суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 указанной статьи).

Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла указанных норм следует, что собственник арестованного имущества не вправе самостоятельно распоряжаться этим имуществом. Для совершения сделок с арестованным имуществом необходимо проведение торгов либо снятие ареста. Сделка, совершенная в ином порядке, не соответствует закону.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора (02.04.2009) нагульный пруд № 2 общей площадью 48 га., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пос. Малый Разнокол ООО «Югагроком» находился под арестом (постановление о наложении ареста от 30.10.2008), который до настоящего времени не снят. Данные обстоятельства подтверждаются