Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А53-18910/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

директора компании-продавца, а печать отличается от проставленной в контракте.

В контракте №JTPP-101208 от 10.12.2008 года указано, что изготовителем  (производителем) товара является продавец, т.е. фирма «JIAXING SEAGULL PAPER PRODUCTS CO., LTD». Согласно пункту 1 контракта продавец-изготовитель производит и продает, а покупатель-заказчик оплачивает и приобретает продукцию, изготовленную согласно Приложению №1 (л.д. 39 т. 2). Из материалов дела следует, что сведения о товаре, указанные в инвойсе полностью соответствуют сведениям, согласованным сторонами в приложении №1 к контракту (л.д. 45-47, 49-51 т. 2). Таким образом, отсутствие в контракте и инвойсе ссылок на товарный знак не свидетельствует о недостоверности содержащихся в этих документах сведений. Таможней также не представлено доказательств, обосновывающих каким образом отсутствие товарного знака исключает возможность использования инвойса в качестве документа, подтверждающего заявленную декларантом таможенную стоимость товара.

Судом также не могут быть приняты во внимание ссылки таможни на то, что в инвойсе отсутствует подпись директора компании-продавца, а печать отличается от проставленной в контракте.

Доводы об отличии печатей являются предположительными и не подкреплены какими-либо доказательствами, при этом доказательством отличия печатей может являться только заключение эксперта, однако экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Отсутствие в инвойсе подписи представителя продавца также само по себе не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в инвойсе сведений. Инвойс оформляется иностранным контрагентом и российский таможенный орган  не вправе предъявлять к российскому декларанту требования относительно его содержания и оформления. Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений общества «Феникс+», посредством электронной почты до отправки груза согласовывается текст инвойса с продавцом/отправителем, в который впечатывается русский перевод, перевозчиком сотрудникам таможни на границу представляются документы на русском языке и на английском языке. Таким образом, подпись директора компании не требуется и не является обязательной. Доказательств же того, что инвойс содержит недостоверные сведения либо является подложным документом (который фактически не составлялся иностранным контрагентом) таможней не представлено. В связи с этим у суда также отсутствуют основания для сомнения в достоверности указанного документа.

Таким образом, обществом «Феникс+» были представлены таможенному органу все те документы, которыми оно располагало в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает необоснованным вывод таможни о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

В связи с этим представленными обществом «Феникс+» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено.  

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

С учетом изложенного, Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество (декларант), в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов, в связи с чем несостоятельны ссылки таможни на то, что общество не представило  по запросу таможни ценовую информацию относительно стоимости идентичных и однородных товаров в целях использования иных методов определения таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Шестой (резервный) метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, решение таможни, изложенное в письме №20-16/13323 от 06.08.2009 года по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, перемещаемых по ГТД №10313060/190609/П004347 является незаконным в силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как несоответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с незаконностью осуществленной корректировки также является недействительным выставленное на ее основе требование об уплате таможенных платежей №1193 от 06.08.2009 года.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование ООО «Феникс+» об обязании таможни произвести зачет уплаченной суммы 187323 рубля 99 копеек в счет будущих таможенных платежей ООО «Феникс+», поскольку обществом с учетом требований ст. 355 ТК РФ соблюден досудебный порядок зачета излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 26 ноября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы – Ростовскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2009 года по делу №А53-18910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

А.В. Гиданкина