Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А53-18910/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18910/2009

17 февраля 2010 г.                                                                              15АП-270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей С.И. Золотухиной, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от ООО «Феникс+»: Анастасиади И.А. по доверенности от 01.02.2010 года,

от Ростовской таможни: старший гостаможенный инспектор правового отдела Тарасенко Е.А. (удостоверение ГС №0184450) по доверенности от 19.11.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2009 года по делу № А53-18910/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс+»

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, требования об уплате таможенных платежей, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства или зачислить в счет будущих платежей,

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс+» (далее – ООО «Феникс+») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решения таможни, изложенного в письме №20-16/13323 от 06.08.2009 года по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, перемещаемых по ГТД №10313060/190609/П004347, требования об уплате таможенных платежей №1193 от 06.08.2009 года, об обязании таможни возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 187323,99 рублей или зачислить в счет будущих платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 26 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товара в спорной ГТД ниже ценового уровня стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ценовой базе «Мониторинг-анализ». Кроме того, таможней указано, что в контракте, спецификации, инвойсе отсутствуют сведения о торговом знаке и производителе поставляемого товара; также в инвойсе отсутствует подпись директора компании-продавца, а печать отличается от проставленной в контракте.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель ООО «Феникс+» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в июне 2009 года ООО «Феникс+» на основании внешнеторгового контракта №JTPP-101208 от 10.12.2008 года, заключенного с  китайской фирмой «JIAXING SEAGULL PAPER PRODUCTS CO., LTD» ввезло на территорию Российской Федерации товар: дневники школьные, торговой марки «Феникс+», производитель JIAXING SEAGULL PAPER, Китай. Товар поставлен на условиях FOB (FCA) Шанхай, Китай.

Ввезенный товар оформлен по ГТД №10313060/190609/П004347 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Феникс+» представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт №JTPP-101208 от 10.12.2008 года, приложение №1, паспорт сделки №09040023/1481/1898/2/0, накладная NDA150827-1, инвойс №09SEA05014 от 29.04.09 года, упаковочный лист, счет на транспорт №850 от 17.06.2009 года, транспортный договор №210109-И от 21.01.09 года, прайс-лист с переводом, экспортная ГТД с переводом и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

ООО «Феникс+» представило таможне дополнительно запрошенные документы, в том числе пояснения по условиям продаж, пояснения по физическим характеристикам товара, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, свидетельство о регистрации предприятия-производителя с образцами подписи директора, платежное поручение за оплату транспортных расходов, уведомление об отгрузке, заявка на отгрузку, платежные поручения на оплату по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля и пояснения о том, что поставка не страховалась.

Ростовская таможня не приняла заявленную ООО «Феникс+» таможенную стоимость, мотивировав тем, что документы, подтверждающие таможенную стоимость, представлены декларантом не в полном объеме, а представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Таможенный орган принял решение в форме письма от 06.08.2009 года №20-16/13323 о невозможности определения таможенной стоимости первым методом и корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10313060/190609/П004347 и самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товаров на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости. В связи с осуществленной корректировкой Ростовской таможней были доначислены таможенные платежи и обществу «Феникс+» выставлено требование об уплате таможенных платежей №1193 от 06.08.2009 года.

Считая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10313060/190609/П004347, ООО «Феникс+» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом «Феникс+» товаров.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера),  количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Феникс+» Ростовской таможне был с ГТД представлен пакет документов (контракт, приложение, паспорт сделки, накладная, инвойс, упаковочный лист, счет на транспорт, транспортный договор, прайс-лист с переводом, экспортная ГТД с переводом и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Феникс+» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

ООО «Феникс+» также были представлены таможенному органу дополнительно  запрошенные документы (пояснения по условиям продаж, пояснения по физическим характеристикам товара, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, платежное поручение за оплату транспортных расходов, ведомость банковского контроля).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что в контракте, спецификации, инвойсе отсутствуют сведения о торговом знаке и производителе поставляемого товара; также в инвойсе отсутствует подпись