Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-24745/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом п. 10.2 договора № 838 закреплён судебный порядок рассмотрения возникающих между обществом и предприятием споров по вопросам расторжения договора (л.д. 53 - оборот листа).

В соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.7 ст. 126 АПК РФ в числе прочих документов к исковому заявлению должны прилагаться  документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Если эти документы к иску не приложены, это является основанием для оставления заявления без движения на основании ч.1 ст. 128 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Таким образом, в силу требований договора и приведённых выше норм ГК РФ, общество вправе принято меры к расторжению договора № 838 с предприятием в случае существенного нарушения им условий договора в судебном порядке. При этом, в силу требований п.2 ст. 425 ГК РФ, до обращения с таким заявлением в арбитражный суд, общество обязано сообщить о своём намерении расторгнуть договор другой его стороне – предприятию.

Если общество не направит предприятию сообщения о своём намерении отказаться от исполнения условий договора в одностороннем порядке (расторгнуть договор), в силу требований п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ иск общества о расторжении договора должен быть оставлен арбитражным судом без рассмотрения, либо возвращён.

Как следует из материалов дела, предприятие в письме от 08.05.09г. № 1127 возражало против отказа общества от исполнения условий договора № 838 (против расторжения договора), который был изложен в письме от 20.04.09г. № 2/6-1570.

Следовательно, возникший между обществом и предприятием спор по поводу расторжения договора № 838 выраженный в письме общества от 20.04.09г. № 2/6-1570 и письме предприятия 08.05.09г. № 1127, подлежал рассмотрению в арбитражном суде. При этом, соблюдение обществом досудебного прядка урегулирования возникшего с предприятием спора в досудебном порядке в силу п.п. 1, 2 ст. 450, п.2 ст. 425 ГК РФ, п. 10.2 договора № 838 ст.ст. 126, 128, 129, 148 АПК РФ, п. 10.2 договора № 838 было обязательным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у УФАС не имелось установленных ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ оснований для признания действий общества по направлению предприятию письма от 20.04.09г. № 2/6-1570 злоупотреблением доминирующим положением по отношению к предприятию.

Направив предприятию письмо от 20.04.09г. № 2/6-1570 с сообщением о своём намерении расторгнуть с ним гражданский договор, общество тем самым выполнило требования п.п. 1, 2 ст. 450, п.2 ст. 425 ГК РФ, п. 10.2 договора № 838 ст.ст. 126, 128, 129, 148 АПК РФ и таким образом соблюло досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора с предприятием.

При этом, обязанность по выполнению требований п. 83 Правил № 167 у общества не имелось, так как это письмо направлялось предприятию не в рамках реализации закреплённого п. 83 Правил № 167 права общества на временное ограничение или прекращение подачи предприятию воды при действующем договоре водоснабжения.

То, что письмо от 20.04.09г. № 2/6-1570 было направлено предприятию именно в порядке п.2 ст. 425 ГК РФ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  подтверждается так же и решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.09г. по делу № А53-13925/2009, которым обществу было отказано в удовлетворении иска о расторжении договора № 838 с предприятием (л.д. 156-157). В этом решении в частности указано, что, направив предприятию письмо от 20.04.09г. № 2/6-1570, общество тем самым выполнило досудебный порядок урегулирования спора с предприятием.

Представитель УФАС в судебном заседании так же подтвердил, что письмо общества от 20.04.09г. № 2/6-1570 является соблюдением досудебного порядка расторжения договора с предприятием.

В связи с этим, выполнение обществом требований п.п. 1, 2 ст. 450, п.2 ст. 425 ГК РФ, п. 10.2 договора № 838 ст.ст. 126, 128, 129, 148 АПК РФ путём направления предприятию письма от 20.04.09г. № 2/6-1570 прав и охраняемых законом интересов предприятия нарушить не могло.

Если бы общество не направило предприятию указанного письма, его заявление о расторжении договора № 838 в судебном порядке было бы либо возвращено арбитражным судом на основании п.4 ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 128, п.7 ст. 126 АПК РФ, либо оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Соответственно, это нарушило бы права и охраняемые законом интересы не предприятия, как неисправного должника по договору № 838, а общества как стороны гражданско-правового договора на отказ от исполнения условий этого договора при существенном нарушении его условий другой стороной этого договора (систематическим нарушением предприятием сроков оплаты услуг общества и неполной оплатой этих услуг).

Прямого запрета на расторжение договора водоснабжения организацией, оказывающей услуги по договору, ГК РФ, Правила № 167 и другие специальные акты не содержат.

Решение же УФАС и принятое им на основании этого решения предписание № 244, которым на общество была возложена обязанность отозвать у предприятия претензионное письмо, фактически такой запрет для ОАО «ПО Водоканал» на расторжение с предприятием договора № 838 ввело.

Таким образом, вывод УФАС о том, что направлением предприятию письма от 20.04.09г. № 2/6-1570 о намерении расторгнуть договор № 838 общество нарушило требования п. 83 Правил № 167 , не основан на законе.

При направлении этого письма общество должно было руководствоваться условиями договора и нормами ГК РФ, устанавливающими порядок расторжения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, направлением предприятию письма от 20.04.09г. № 2/6-1570 общество не ущемило права предприятия и в связи с тем, что при этом общество не ограничило и не прекратило подачу предприятию воды.

Сам по себе факт направления обществом предприятию письма от 20.04.09г. № 2/6-1570 так же не может служить доказательством прямой угрозы охраняемым правам предприятия и его субабонентов, так как направление этого письма не означало, что на его основании предприятию обществом будет прекращена подача воды.

Такое реальное прекращение подачи воды могло бы иметь место с 01.06.09г. – даты, названной обществом в письме от 20.04.09г. в качестве даты расторжения договора № 838, если бы к этому времени были выполнены все технологические процедуры по прекращению принятия воды.

При этом, учитывая, что предприятие в письме от 08.05.09г. заявило возражения против расторжения этого договора, а так же положения п. 10.2 договора № 838, реальное прекращение подачи обществом предприятию воды могло бы иметь место быть после того, как вступило бы законную силу и было бы исполнено решение арбитражного суда об удовлетворении иска общества о расторжении договора № 838.

Предприятие обратилось в УФАС с жалобой на общество уже после того, как оно заявило обществу возражения против расторжения договора.

Таким образом, прямая и реальная угроза прекращения подачи воды от написания обществом предприятию письма от 20.04.09г. о намерении расторгнуть договор отсутствовала.

Фактически это письмо являлось со стороны общества угрозой в будущем совершить действия, которые создадут в угрозу правам и охраняемым законом интересам предприятия.

Между тем, в силу норм ГК РФ права и охраняемые законом интересы подлежат защите от решений и действий, которые уже создают собою реальную угрозу этим охраняемым правам и интересам.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые в деле решение и предписание УФАС подлежали признанию недействительными, поскольку у УФАС не было установленных ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ оснований для их вынесения и они нарушили права общества на реализацию предоставленного ему нормами ГК РФ права на обращение в суд за расторжением гражданско-правового договора с предприятием, которое существенным образом нарушает его условия о своевременной и полной оплате оказываемых обществом услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым указанные решение и предписание УФАС признаны законными, подлежит отмене. Заявленные обществом требования о признании недействительными оспариваемых в деле решения и предписания УФАС подлежат удовлетворению. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, обществу подлежит возвращению из федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная им за подачу заявления (платёжное поручение № 5533 от 28.09.09г., д.д. 29) и апелляционной жалобы (платёжное поручение № 7034 от 07.12.09г., л.д. 180).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.09г. отменить. Признать недействительными решение комиссии УФАС от 01.07.09г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 435 и предписание от 01.07.09г. № 244.

Возвратить открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" из федерального бюджета 3000 рулей, уплаченных им в качестве госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А.  Захарова

С.И. Золотухина