Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-24745/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подлежало удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 ст. 200 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права   и   законные   интересы   заявителя   в   сфере   предпринимательской   и   инок экономической деятельности.

Частями 2, 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из системного толкования приведённых выше норм АПК РФ, регламентирующих судопроизводство в том числе по делам об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных органов следует, что заявления по таким делам подлежат удовлетворению при одновременном наличии двух оснований: 1) несоответствие оспариваемого акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту; 2) реальное нарушение оспариваемым актом (решением) прав и охраняемых законом интересов заявителя, которое выражается в возложении на него каких-либо не предусмотренных законом обязанностей, лишении его каких-либо прав.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие в деле каждого из указанных двух оснований, установленных ч.1 с. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, влекущих за собою признание недействительными оспариваемых обществом решения и предписания УФАС.

В частности, УФАС в оспариваемом решении вменяет обществу в вину нарушение требований ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В качестве такого нарушения требований ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ УФАС расценивает направление обществом предприятию письма от 20.04.09г. № 2/6-1570, в котором  общество извещает предприятие о своём намерении расторгнуть в одностороннем порядке заключённый с предприятием договор № 838.

Как следует из оспариваемого решения УФАС, антимонопольный орган оценил письмо от 20.04.09г. № 2/6-1570 в качестве действия общества, как организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ), по прекращению или ограничению водоснабжения предприятия, как своего абонента, по договору № 838 на основании п.83 Правил № 167.

Пунктом п. 83 Правил № 167 закреплено право организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) в определённых в этом же пункте случаях и после совершения указанной в этом же пункте последовательности действий прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод своим абонентам при

Соответственно, оценив письмо общества от 20.04.09г. № 2/6-1570, в качестве оформляющего действия общества по прекращению водоснабжения предприятия в порядке п. 83 Правил № 167, УФАС проверило выполнение обществом установленной п. 83 Правил № 167 последовательности действий, которая должна быть в обязательном порядке выполнена до прекращения водоснабжения. В ходе этой проверки УФАС установило, что до направления предприятию указанного письма общество не совершало действий, которые в силу требований п. 83 Правил № 167 должны обязательно предшествовать прекращению или ограничению водоснабжения.

Исходя из этого, в решении УФАС указало, что, направив данное письмо предприятию, общество тем самым воспользовалось своим предусмотренным п. 83 Правил № 167 правом на ограничение или прекращение водоснабжения предприятия, но при этом не выполнило установленной п. 83 Правил № 167 последовательных действий, которые в обязательном порядке должны предшествовать реализации обществом этого права.

В свою очередь, невыполнение обществом установленных п. 83 Правил № 167 действий, предшествующих прекращению или ограничению водоснабжения, лишило предприятие возможности воспользоваться своими правами, так же указанными в п. 83 Правил № 167, реализация которых предприятием могла бы не допустить прекращение или ограничение водоснабжения предприятия (например, общество могло бы погасить задолженность по договору).

На этом основании УФАС в оспариваемом решении пришло к выводу о том, что общество, не выполнив установленный п. 83 Правил № 167 порядок прекращения или ограничения водоснабжения своего абонента, тем самым нарушило требования ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, поскольку ущемило интересы предприятия, лишив его возможности воспользоваться правами, которые предоставлены ему в п. 83 Правил № 167 (п.4 мотивировочной части оспариваемого решения УФАС, л.д. 25).

Изучив письмо общества от 20.04.09г. № 2/6-1570, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что УФАС при принятии оспариваемого решения неверно определена правовая природа этого письма общества как письма, направленного в порядке реализации обществом своего предусмотренного п. 83 Правил № 167 права на ограничение или прекращение водоснабжения абонентов. Соответственно, при принятии оспариваемого решения УФАС неверно определены и нормы права, на соответствие которым это письмо должно было быть проверено.

В частности, п. 83 Правил № 167 установлено, что организация ВКХ имеет право прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод своему абоненту. Это право может быть реализовано в случае неуплаты абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

При этом, п. 83 Правил № 167 установлено, что при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация ВКХ, руководствуясь п.5 ст. 486 ГК РФ, действует в следующей последовательности:

- при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод;

- при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

- если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и (или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, тем же п. 83 Правил № 167 установлено, что организация ВКХ обязана не менее чем за 3 суток сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

В указанный срок абонент обязан погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, меры по обеспечению безопасности людей, по охране окружающей среды и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи воды и (или) приема сточных вод.

Отпуск воды и (или) прием сточных вод возобновляется по соглашению сторон и при уведомлении соответствующих органов.

Таким образом, из приведенных выше положений п. 83 Правил № 167 следует, что прекращение или ограничение организацией ВКХ подачи воды является временным и осуществляется в рамках действующего договора водоснабжения в качестве санкции за неоплату абонентом услуг по водоснабжению дополнительно к установленным нормами ГК РФ способам воздействия на неисправного абонента путём начисления пеней за просрочку платежей, взыскания задолженности и санкций в судебном порядке. После урегулирования сторонам этого договора разногласий по договору, водоснабжение абонента в рамках этого договора возобновляется.

Однако, из текста спорного письма общества не следует, что общество составило и направило его предприятию на основании п.83 Правил № 167 в целях реализации своего закреплённого п.83 Правил № 167 права на временное прекращение водоснабжения предприятия в рамках действующего договора № 838 до оплаты оказанных обществом предприятию услуг по водоснабжению или достижения соглашения о порядке такой оплаты.

Так, в письме отсутствуют прямые ссылки на п.83 Правил № 167. Из его текста так же не следует, что общество сообщает предприятию о своём намерении временно, то есть, до погашения предприятием своей задолженности перед обществом по договору № 838, ограничить или прекратить подачу воды.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что до или после направления предприятию спорного письма общество выполнило бы какие-то из перечисленных в п. 83 Правил № 167 действий по временному ограничению или прекращению водоснабжения предприятия.

Этот факт так же установлен УФАС и признаётся обществом.

В письме от 20.04.09г. № 2/6-1570 общество прямо сообщает предприятию о своём намерении расторгнуть с предприятием договор № 838 с 01.06.09г., то есть, прекратить водоснабжение общества не временно, до погашения задолженности по договору, на что ему даётся право в п. 83 Правил № 167, а прекратить с предприятием договорные отношения вообще со всеми вытекающими из этого последствиями.

Из этого следует, что письмо от 20.04.09г. № 2/6-1570 следует оценивать не как реализацию организацией ВКХ предоставленного ей п. 83 Правил № 167 на основании  п.2 ст. 548 ГК РФ специального права на временное ограничение или прекращение оказания услуги по водоснабжению, а в качестве реализации одной из сторон договора предоставленного ей в силу общих норм ГК РФ (п.1 ст. 546 ГК РФ, ст. 523, 450, 452 ГК РФ) права на расторжение договора в одностороннем порядке.

В связи с этим, законность действий общества по направлению предприятию письма от 20.04.09г. № 2/6-1570 подлежала оценке не на предмет его соответствия требованиям п. 83 Правил № 167, а на его соответствие требованиям ГК РФ о расторжении договора.

Проверив данное письмо на соответствие нормам ГК РФ, определяющим правила расторжения договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно этим правилам соответствует.

В частности, п.2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Нормами Правил № 167, на которые ссылается УФАС в оспариваемом решении, не установлено прямого запрета на расторжение договора водоснабжения организацией ВКХ. Эти Правила № 167 так же содержат специальных положений, регламентирующих процедуру расторжения такого договора. Как уже было указано, п.83 Правил № 167 и раздел 7 этих Правил, в которых находится этот пункт, регламентируют процедуру временного ограничения или прекращения водоснабжения в рамках договора водоснабжения и по аналогии к процедуре расторжения этого договора применяться не могут. ГК РФ так же разграничивает случаи прекращения или ограничения подачи энергии и случаи расторжения договоров энергоснабжения. Эти случаи регламентированы разными нормами ГК РФ. Так, п.1 ст. 546 ГК РФ регламентирует правила расторжения договора энергоснабжения, а п.2 ст. 546 ГК РФ регламентирует правила прекращения или ограничения подачи энергии.

В связи с этим, в силу п.2 ст. 548 ГК процедура расторжения договора водоснабжения регламентируется нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения и общими нормами ГК РФ, регламентирующим порядок расторжения договора.

Так, в соответствии с п.1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Специальной нормы, устанавливающей прямой запрет на расторжение всех договоров водоснабжения, ГК РФ не содержит.

В соответствии с п.1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4. п.2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой