Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-24745/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24745/2009

15 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Юрканова А.А. (доверенность № 15/10 от 21.12.09г. сроком действия до 31.12.10г.), представителя по доверенности Солдатенко Л.В. (доверенность № 2/10 от 07.12.09г. сроком действия до 31.12.10г.),

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Зиновьева О.Г. (доверенность от 31.12.09г. сроком действия до 31.12.10г.)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 45138 вручено 29.12.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 г.  по делу № А53-24745/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону "

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

о признании решения и предписания незаконными,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее – УФАС) о признании недействительными решения комиссии УФАС от 01.07.09г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 435 и принятого на его основании предписания от 01.07.09г. № 244.

Заявление мотивировано тем, что направлением предприятию письма от 20.04.09г. № 2/6-1570, в котором предприятию сообщалось о намерении общества расторгнуть с ним договор водоснабжения в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением обществом сроков оплаты за подачу питьевой воды и неполной оплатой этого коммунального ресурса, общество не нарушило требования ст. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06г.  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ). Это письмо являлось началом судебной процедуры расторжения договора водоснабжения с предприятием в судебном порядке, ей досудебной стадией в соответствии с положениями п. 10.2 договора между предприятием и обществом и требованиями ч.2 ст. 452 ГК РФ. Предприятие в ответ на это письмо общества выразило своё несогласие с расторжением договора. Соответственно, спор о расторжении договора между обществом и предприятием был передан в суд и рассмотрен по существу в рамках дела № А53-13925/2009. Соответственно, в рамках указанного дела письмо общества от 20.04.09г. № 2/6-1570, определённое УФАС как нарушение ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, было правомерно оценено судом в качестве соблюдения установленного ч.2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка расторжения договора. Если это письмо обществом не было направлено предприятию, поданное им в суд заявление о расторжении договора с предприятием в судебном порядке подлежало бы оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Направлением предприятию письма от 20.04.09г. № 2/6-1570 общество так же не нарушило требования п. 83 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила № 167), поскольку не ограничивало и не прекращало подачи воды предприятию по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее – предприятие), по результатам рассмотрения жалобы которого УФАС были приняты оспариваемые в деле решение и предписание.

Решением суда от 24.11.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренная п. 83 Правил № 167 процедура прекращения или ограничения отпуска питьевой воды предусматривает неоднократные уведомления потребителя услуги о предстоящем прекращении оказании услуги. То есть, предусмотренное п. 83 Правил № 167  право общества на прекращение или ограничение отпуска питьевой воды предприятию предполагает наличие определенного объема прав и у предприятия, в том числе на право погасить задолженность по договору водоснабжения, в течении как минимум 7 дней за пределами срока определенного в этом договоре. В этой связи, изложенный в письме от 20.04.09г. № 2/6-1570 отказ общества от реализации своего права, предусмотренного п. 83 Правил № 167,  ведёт к невозможности реализации предприятием его прав, так же предусмотренных п. 83 Правил № 167. Это  ущемляет интересы предприятия. На этом основания суд первой инстанции признал правильным вывод УФАС о незаконности действий общества  по направлению предприятию письма от 20.04.2009 года исх. № 2/6-1570 о расторжении договора водоснабжения, так как эти действия ущемляют (либо могут ущемить) интересы предприятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объёме. В жалобе общество указывает, что его основное возражение против решения и предписания УФАС сводятся к тому, что направленное в адрес предприятия письмо от 20.04.2009 года исх. № 2/6-1570 о расторжении договора и последующие действия общества свидетельствовали не о прекращении исполнения обществом обязательств по договору, а о намерении общества разрешить спор о расторжении договора с предприятием в судебном порядке. Направляя указанное письмо общество не нарушало требования закона  135-ФЗ или Правил № 167, а исполняло требование, установленное п.2 ст. 452 ГК РФ, о досудебном порядке урегулирования спора о расторжении договора. Общество не направляло предприятию каких-либо уведомлений о прекращении либо ограничении отпуска воды в соответствии с п.83 Правил № 167. Как до, так и после направления предприятию письма от 20.04.2009 года исх. № 2/6-1570 о намерении расторгнуть договор, общество продолжало отпуск предприятию воды в полном объёме, как то было установлено договором.

УФАС в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемых решения и предписания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом. Представители других участвующих в деле лиц не возражали против рассмотрения жалобы без участия представителя предприятия. Учитывая изложенное суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителя третьего лица по делу без самостоятельных требований

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, указал, что общество не ограничивало и не прекращало водоснабжение предприятия по договору. Направляя в адрес предприятия письмо от 20.04.2009 года исх. № 2/6-1570 о намерении расторгнуть договор, общество имело целью не реализацию своего закреплённого п. 83 Правил № 167 права на временное ограничение или прекращение водоснабжения предприятия в рамках действующего договора водоснабжения, а принимало меры к выполнению установленного п.2 ст. 452 ГК РФ порядка досудебного урегулирования спора о расторжении договора.

Представитель общества так же пояснил, что оспариваемым решением и предписанием УФАС фактически запретило обществу выполнение требований п.2 ст. 452 ГК РФ. В связи с этим, общество по сути лишается возможности вынести в суд спор о расторжении договоров водоснабжения с недобросовестными контрагентами, уклоняющимися от исполнения условий этих договоров, так как без соблюдения установленного п.2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора иск общества о расторжении такого договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Тем самым нарушаются права общества как стороны гражданского договора на расторжение этого договора в случае нарушения его условий другой стороной договора.

Представитель общества так же ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих систематическое неисполнение предприятием условий договора о своевременной и полной оплате оказываемых обществом услуг по водоснабжению.

Представитель УФАС оставил вопрос об удовлетворении этого ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции принял протокольное определение о его удовлетворении в целях обеспечения полной доказательственной базы по делу.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что предусмотренная п. 83 Правил № 167 процедура ограничения или прекращения подачи воды предусматривает неоднократные уведомления потребителя услуги о предстоящем прекращении оказания услуги. В этой связи изложенный в письме от 20.04.2009 года исх. № 2/6-1570 отказ общества от исполнения всей установленной п. 83 Правил № 167 процедуры ограничения или прекращения подачи воды ведёт к невозможности реализации для предприятия его прав, так же установленных п. 83 Правил № 167. Это ущемляет интересы предприятия и является злоупотреблением обществом своим положением доминирующего субъекта на оказания услуг по водоснабжении, что нарушает требования закона № 135-ФЗ. Прекращение или ограничение подачи воды обществом может привести с негативным последствиям для лиц, которые этой водой пользуются.

На вопрос апелляционного суда о том, было ли УФАС при принятии решения установлено, что общество прекратило или ограничило подачу воды предприятию, представитель УФАС ответил, что таких фактов УФАС установлено не было.

На вопрос апелляционного суда о том, в качестве какого документа УФАС оценило письмо общества от 20.04.2009 года исх. № 2/6-1570 при принятии оспариваемых в деле решения и предписания, представитель УФАС ответил, что это письмо было оценено УФАС как начало обществом досудебной стадии процедуры расторжения договора водоснабжения с предприятием.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.97г. между обществом и предприятием был заключён договор № 838 (далее – договор № 838), по условиям которого общество обязалось оказывать предприятию услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д. № 14-17).

20.04.09г. общество направило предприятию письмо за № 2/6-1570 с уведомлением о намерении расторгнуть договор № 838 с 01.06.09г. в связи с неисполнением предприятием условий этого договора о полной и своевременной оплате оказываемых обществом услуг (л.д. 19).

08.05.09г. предприятие в ответ на указанное письмо общество направило ему ответ за № 1127, в котором возражало против расторжения договора в одностороннем порядке (л.д. 18).

22.05.09г. в УФАС от предприятия поступила жалоба на нарушение обществом закона № 135-ФЗ, что выразилось в направлении предприятию письма о намерении расторгнуть договор № 838 от 20.04.09г. № 2/6-1570. Предприятие в жалобе сослалось на то, что, поскольку договор № 838 является публичным, общество не вправе прекратить оказывать предприятию услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д. 44-45).

01.06.09г. приказом руководителя УФАС № 332 по жалобе предприятия на действия общества было возбуждено дело № 435 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ и создана комиссия по рассмотрению этого дела (л.д. 48).

01.07.09г. по результатам рассмотрения дела № 435, комиссией УФАС было принято решение, которым общество было признано нарушившим ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ (п.1 решения) и было решение выдать обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п.2 решения) (л.д. 22-26).

01.07.09г. во исполнение указанного решения УФАС было принято предписание № 244, которым обществу было предписано прекратить нарушение ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, выразившееся в направлении предприятию письма от 20.04.09г. № 2/6-1570 о расторжении договора № 838, в недельный срок с момента получения предписания отозвать письмо от 20.04.09г. № 2/6-1570 и сообщить УФАС об исполнении предписания в трёхдневный срок с момента его исполнения (л.д. 21-22).

07.09.09г. Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-13925/209 было принято решение об отказе обществу в расторжении договора с предприятием № 838 (л.д. 156-157). При этом, в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с предприятием общество предоставило суду письмо от 20.04.09г. № 2/6-1570, действия по направлению которого были признаны указанным решением УФАС от 01.07.09г. ущемлением обществом прав предприятия и нарушением ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, и которое УФАС предписанием № 244 обязало общество отозвать у предприятия (л.д. 156-157).

30.09.09г., не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества