Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А32-19049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

способом защиты и не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец основывает свое право на спорное имущество на регистрационном удостоверении от 27.05.1992 №105, выданном городским БТИ г.Лабинска на основании решения исполкома от 26.05.1992 и акта приема-передачи от 30.06.1971.

Предприятия технической инвентаризации регистрировали недвижимое имущество на основании Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Минкомхоза РСФСР от 21.01.1968 № 83, Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 № 380. При этом, указанная регистрация осуществлялась в целях учета объектов недвижимости и не являлась государственной регистрацией по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, само по себе регистрационное удостоверение от 27.05.1992 носит информационный характер и не может служить доказательством наличия у Лабинской городской организации РОСТО (ДОСААФ) права собственности на спорное здание в отсутствие указанных в нем правоустанавливающих документов (решения исполкома от 26.05.1992 и акта приема-передачи от 30.06.1971).

Между тем, согласно ответу архивного отдела Администрации МО Лабинский район от 24.06.2009 №15/796 в документах архивного фонда Р-190 «Лабинский горисполком» решение от 26.05.1992 о передаче здания, расположенного по адресу: г.Лабинск, ул.Чайковского, 7, решение Совета народных депутатов от 27.05.1992 №447, акт передачи здания от 30.06.1971 отсутствуют (л.д.22).

Из справки филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Лабинску от 17.08.2009 №03-7/368 следует, что в регистрационном удостоверении  от 27.05.1992 была допущена ошибка, а именно: Лабинский ГК ДОСААФ указан собственником ошибочно (л.д.53). В инвентарном деле объекта имеется протокол заседания Исполнительного комитета Лабинского районного Совета депутатов трудящихся от 30.06.1971 №265 о передаче здания на баланс истца.

В материалы дела представлена справка от 26.05.1992 (л.д.84), составленная Лабинским ГК ДОСААФ, согласно которой спорное здание находилось на балансе Лабинского ГК ДОСААФ на основании решения Райисполкома от 30.06.1971. Таким образом, по состоянию на 26.05.1992 Лабинский ГК ДОСААФ в качестве единственного основания нахождения на его балансе спорного здания указал решение Райисполкома от 30.06.1971.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности. При этом ГК РСФСР предусматривал преимущественное значение государственной собственности перед иными формами и видами собственности, в том числе социалистической.

В статье 95 ГК РСФСР предусматривалось, что государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст.96 ГК РСФСР 1964 года порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

При этом, запрет на установление государством в какой бы то ни было форме ограничений или преимуществ в осуществлении права собственности в зависимости от нахождения имущества в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) был введен Законом РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР».

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.90 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Согласно статье 102 ГК РСФСР профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач (статья 103 ГК РСФСР).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное здание было передано в собственность общественной организации Лабинскому ГК ДОСААФ. Решение от 26.05.1992 и решение Совета народных депутатов от 27.05.1992 №447, указанные в регистрационном удостоверении городского БТИ г.Лабинска от 27.05.1992, суду не представлены. Их наличие в архиве Администрации МО Лабинский район опровергается соответствующей справкой.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст.ст.8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований несет истец, поскольку бремя доказывания наличия у него прав на спорное недвижимое имущество возлагается на истца, оспаривающего зарегистрированное право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что, представленными в материалы дела регистрационным удостоверением от 27.05.1992, протоколом исполкома Лабинского районного совета депутатов трудящихся Краснодарского края РСФСР от 30.06.1971, справкой Лабинского ГК ДОСААФ от 26.05.1992 подтверждается принятие правопредшественником истца спорного здания на баланс в соответствии с решением исполкома Лабинского районного совета депутатов трудящихся Краснодарского края РСФСР, оформленного протоколом №9 от 30.06.1971.

Однако, факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем такого имущества (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, перечисленные документы не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорные объекты.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности, руководствуется приложениями 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Приложением N 3 к объектам муниципальной собственности отнесены объекты, находящиеся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

С учетом изложенного, на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности от 10.06.2009 (л.д.17) и протокола № 9 от 30.06.1971 заседания исполнительного комитета Лабинского районного Совета депутатов трудящихся Краснодарского края РСФСР суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении нежилого административного здания литер А общей площадью 523,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Лабинск, ул.Чайковского, 7 к муниципальному уровню собственности. 

Между тем, решением Краснодарского крайисполкома от 29 января 1975 года № 63, а также Законом Краснодарского края от 18.08.2000 № 313-КЗ «О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края» спорное здание, расположенное по адресу: г.Лабинск, ул.Чайковского, 7 признано памятником истории регионального значения, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, как «Здание, где находилась первая Лабинская ячейка РКП(б) и штаб Первого Лабинского революционного добровольного полка, 1917-1918 гг.». Пунктом 1 постановления главы администрации Краснодарского края от 28.08.1998 № 428 «О включении в краевую собственность зданий-памятников местного значения и целевом использовании средств от их охраны» все здания - памятники истории и культуры местного значения объявлены государственной собственностью Краснодарского края независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Однако, выводы суда первой инстанции об отнесении спорого объекта к муниципальному уровню собственности не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1,12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном законом порядке. Из указанной нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Между тем, доказательства того, что истец уполномочен на обращение с иском в защиту интересов Краснодарского края, суду не представлены.

Лабинская городская организация РОСТО (ДОСААФ) также не представила доказательства того, что в отсутствие у нее права собственности на спорный объект, удовлетворение иска в части признания недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности муниципального образования Лабинский район приведет к восстановлению ее правомочий собственника спорного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца, как титульного владельца спорного объекта, регистрацией права муниципальной собственности на данный объект. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательств и место его нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы. Доступ к архивным документам обеспечивается путем предоставления пользователю архивными документами справочно-поисковых средств и информации об этих средствах, а также подлинников и (или) копий необходимых ему документов.

При этом, статья 25 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» не предусматривает каких-либо ограничений в доступе к документам истребованным истцом.

При таких обстоятельствах, Лабинская городская организация РОСТО (ДОСААФ) не представила доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения выписки из решения исполкома от 27.05.1992 (или 26.05.1992г.) №447 о передаче в собственность организации спорного здания в архивном отделе Администрации МО Лабинский район, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В материалах дела имеется подлинник ответа архивного отдела Администрации МО Лабинский район от 24.06.2009 №15/796 согласно которому истребованные истцом документы в документах архивного фонда Р-190 «Лабинский горисполком»отсутствуют (л.д.22).

Истец сведения, содержащиеся в ответе архивного отдела Администрации МО Лабинский район от 24.06.2009 №15/796, документально не опроверг, о фальсификации документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из архива Администрации МО Лабинский район, подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду следовало критически оценить справку филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г.Лабинску от 17.08.2009г. №03-7/368 о технической ошибке в регистрационном удостоверении от 27.05.1992 не основаны на нормах материального и процессуального права.

Справка филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г.Лабинску от 17.08.2009г. №03-7/368 оценена судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, на основании которых, в отсутствие правоустанавливающих документов, указанных в регистрационном удостоверении от 27.05.1992