Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А32-19049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19049/2009-68/310

12 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабинской городской организации Краснодарской краевой Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация» - РОСТО (ДОСААФ)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  29 сентября 2009 года по делу № А32-19049/2009-68/310

принятое в составе судьи Шевченко А.В.

по иску Лабинской городской организации Краснодарской краевой Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация» - РОСТО (ДОСААФ)

к Администрации муниципального образования Лабинский район,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права

УСТАНОВИЛ:

Лабинская городская организация Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация» - РОСТО (ДОСААФ) (далее Лабинская ГО РОСТО (ДОСААФ)) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования  Лабинский район (далее администрация МО Лабинский район, администрация), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее УФРС по Краснодарскому краю) о признании недействительным зарегистрированного права собственности МО Лабинский район на нежилое здание литер А, общей площадью 523,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Чайковского, 7; об обязании УФРС по Краснодарскому краю погасить запись в ЕГРП от 06.03.2008 № 23-23-11/008/2008-353.

Иск мотивирован тем, что право собственности на спорное здание было зарегистрировано за истцом органами технической инвентаризации в 1992 году, о чем выдано регистрационное удостоверение № 105 от 27.05.1992г. При осуществлении регистрации права собственности муниципального образования Лабинский район администрация умолчала о том, что исполнительным комитетом Лабинского городского Совета депутатов трудящихся 27.05.1992г. было принято решение № 447 о передаче здания в собственность Лабинского ГК ДОСААФ, (правопредшественника истца), постановлением главы администрации г.Лабинска от 01.06.1995г. №825 за Лабинским ГС ОСТО был закреплен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование размером 0,1948 га, расположенный по ул. Чайковского, 7, в г.Лабинске, на котором расположено спорное здание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано недоказанностью факта передачи спорного объекта истцу в собственность и отсутствие нарушения прав истца осуществленной государственной регистрацией права муниципальной собственности.

Лабинская ГО РОСТО (ДОСААФ) обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила его отменить  и вынести новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что основанием для предъявления иска явилась повторная регистрация права собственности на спорное здание. Предметом иска является незаконное действие регистрационной службы, выраженное в неисполнении требований абз. 11 п.1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в силу которого, в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Вывод суда о том, что истец не являлся собственником спорного здания сделан без выяснения всех обстоятельств и является преждевременным. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании из архивного отдела администрации Лабинского района выписки из решения исполкома от 27.05.1992 (или 26.05.1992г.) №447 о передаче в собственность организации спорного здания. Суду следовало критически оценить справку филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г.Лабинску от 17.08.2009г. №03-7/368 о технической ошибке в регистрационном удостоверении от 27.05.1992г. Представленный администрацией в регистрационную службу протокол заседания исполкома Лабинского райсовета депутатов трудящихся Краснодарского края РСФСР №9 от 30.06.1971г. не может считаться правоустанавливающим документом, поскольку не является решением исполкома и свидетельствует о передаче здания на баланс Лабинского ГК ДОСААФ, а не о возникновении муниципальной собственности. Кроме того, спорное здание является памятником истории и культуры регионального значения, находящимся в собственности Краснодарского края.

УФРС по Краснодарскому краю в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда без изменения, ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права на недвижимое имущество.

Администрация МО Лабинский район апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация указала, что основанием регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество явились протокол заседания Исполкома Лабинского районного Совета депутатов трудящихся Краснодарского края РСФСР №9 от 30.06.1971, постановление Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991, протокол заседания Исполкома Лабинского городского Совета Депутатов трудящихся Лабинского района Краснодарского края №19 от 19.06.1949. Истцом не представлены правоустанавливающие документы, указанные в регистрационном удостоверении, подтверждающие передачу в собственность Лабинскому ГК ДОСААФ спорного имущества.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края; Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края представило отзыв, в котором указало, что считает изложенные в жалобе доводы подлежащими удовлетворению. В соответствии с решением Краснодарского крайисполкома от 29.01.1975 №63 и Законом Краснодарского края от 18.08.2000 №313-КЗ спорное здание является памятником истории регионального значения и, в силу п.16 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991, относится к собственности Краснодарского края. При таких обстоятельствах, действия Администрации МО Лабинский район и Управления Федеральной регистрационной службы являются незаконными.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Лабинская городская организация Краснодарской краевой общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация» - РОСТО (ДОСААФ), Администрация муниципального образования Лабинский район, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, домовладение по ул.Чайковского, д.5 в г.Лабинске было передано Лабинскому Городскому Совету на праве государственной собственности, как муниципализированный фонд, что подтверждается архивной выпиской из протокола №19 заседания Исполнительного комитета Лабинского городского Совета депутатов трудящихся Лабинского района Краснодарского края от 17.06.1949 (л.д.18). Результаты заседания Исполнительного комитета Лабинского городского Совета депутатов трудящихся Лабинского района Краснодарского края от 17.06.1949 оформлены решением исполкома, копия которого представлена в материалы дела (л.д.21).

Представленными в материалы дела справками филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Лабинску подтверждается, что домовладению по ул. Чайковского, №5 в г.Лабинске был присвоен новый адрес, ул. Чайковского №7 (л.д.46,81).

Согласно архивной выписке из протокола №9 заседания исполнительного комитета Лабинского районного Совета депутатов трудящихся от 30.06.1971, в целях улучшения военно-патриотического воспитания трудящихся и особенно подготовки молодежи в службе в рядах Советской Армии, райсполком решил передать здание старого Дома культуры по ул.Чайковского, 7 на баланс Лабинского ГК ДОСААФ (л.д.19).

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности от 10.06.2009 (л.д.17) нежилое административное здание литер А общей площадью 523,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Лабинск, ул.Чайковского, 7 было включено в реестр объектов муниципальной собственности 23 декабря 1991 года на основании решения исполкома Лабинского районного Совета депутатов трудящихся Краснодарского края от 30.06.1971 протокол 9.

Из текста регистрационного удостоверения от 27.05.1992 №105 усматривается, что дом по ул.Чайковского 7 в г.Лабинске зарегистрирован на праве собственности за Лабинским ГК «ДОСААФ» на основании решения исполкома от 26.05.1992 и акта приема-передачи от 30.06.1971 (л.д.4).

На основании протокола заседания Исполкома Лабинского районного Совета депутатов трудящихся Краснодарского края РСФСР №9 от 30.06.1971, постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991, протокола заседания Исполкома Лабинского городского Совета Депутатов трудящихся Лабинского района Краснодарского края №19 от 19.06.1949 за муниципальным образованием Лабинский район было зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое административное здание литер А общей площадью 523,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Лабинск, ул.Чайковского, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2008 серии 23-АД №638107 (л.д.3).

Полагая, что у ответчиков отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности муниципального образования Лабинский район на спорное имущество, Лабинская городская организация РОСТО (ДОСААФ) (правопреемник Лабинского ГК ДОСААФ) обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определил государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты органов государственной власти или органов местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Правовая позиция сформулирована в постановлении ВАС РФ от 28 апреля 2009 года №15148/08.

С учетом изложенного, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Само по себе требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим