Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А53-26097/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а именно: в результате ремонта установлены парковочные карманы, заменены бордюры, заменена основная часть дорожного полотна – засыпан щебень, чем затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Вина юридического лица заключается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Таганрога к административной ответственности заявителем не нарушен.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо сослалось на то, что работы по капитальному ремонту автомобильной дороги не затрагивают конструктивные и иные параметры надежности и безопасности автодороги; а понятие капитальный ремонт используется в значении, определенном Положением «О порядке организации финансирования расходов областного бюджета, связанных с дорожным хозяйством в Ростовской области», в котором отсутствует указание на изменение конструктивных и иных параметров надежности и безопасности автомобильной дороги.

Между тем Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 утверждена «классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорого общего пользования и искусственных сооружений на них», устанавливающая виды, сроки и состав дорожных работ. Согласно указанной классификации капитальный ремонт автодорог отличается тем, что при нем производится замена и (или) восстановление конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей. При этом затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Доводы заявителя жалобы о том, что полученное на проектную документацию заключение экспертизы не является государственной экспертизой, являются несостоятельными, поскольку, в данном случае, наличие или отсутствие государственной экспертизы данной документации не может самостоятельно повлиять на вывод о наличии или отсутствии необходимости получения разрешения на строительство. Такая обязанность (на получение разрешения на строительство) вытекает из норм градостроительного законодательства и не связана напрямую с тем, имеется ли на проектную документацию заключение государственной экспертизы или нет. При этом для получения разрешения на строительство наличие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, необходимо.

Ссылка заявителя жалобы на то, что техническим заключением ЗАО «Приазовский Строительный Центр» подтверждается, что проводимые работы направлены на восстановление эксплуатационных параметров дороги и не изменяют и не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что заинтересованным лицом проводится капитальный ремонт автодороги, предусматривающий изменение таких конструктивных характеристик и параметров, влияющих на её безопасность. Кроме того, согласно разъяснению Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ внутригородские автодороги являются линейными объектами, на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт которых требуется выдача разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылка на неточное наименование заинтересованного лица в обжалуемом судебном акте не является существенным нарушением, влекущем отмену обжалуемого решения. Данное обстоятельство может являться предметом исправления описки, опечатки в судебном акте. При этом, как следует из материалов дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, определено, неустранимых препятствий, связанных с данным вопросом, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 г. по делу № А53-26097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова