Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А32-26054/2009. Изменить решение

за период с 11.04.2008 по 02.07.2009 размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму арендной платы, присужденную решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-5066/2007, составляет 67 891 рубль 08 копеек (554 212,90 х 10% / 360 х 14 месяцев 21 день).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.04.2008 по 02.07.2009 на задолженность по арендной плате, присужденную по настоящему делу, составляет 13 422 рубля 29 копеек.

За период с 11.07.2008 по 10.10.2008 года – 1 819 рублей 17 копеек (72 766,67 х 10% / 360 х 90).

За период с 11.10.2008 по 10.01.2009 – 3 638 рублей 33 копейки (145 533,34 х 10% / 360 х 90).

За период с 11.01.2009 по 02.07.2009 – 7 964 рубля 79 копеек (167 679 рублей 72 копейки х 10% / 360 х 5 месяцев 21 день).

В указанных суммах исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований следует отказать.

Общество не представило доказательств исполнения решения суда по делу А32-5066/2007 или внесения платежей за пользование имуществом в спорный период. Однако Общество просит зачесть в задолженность по арендной плате сумму капитального ремонта арендованных помещений.

Указанное требование отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик заявлял о зачете данных требований до предъявления иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), после предъявления иска о взыскании задолженности зачет требований может быть произведен только в порядке предъявления встречного иска.

Поскольку встречный иск в суде первой инстанции не заявлялся – суд апелляционной инстанции не рассматривает данное возражение ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Общество не оспаривает, что местом государственной регистрации ответчика является: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 153/3.

Заявлений о направлении почтовой корреспонденции по иным адресам ответчик не подавал.

В материалах дела имеется почтовый конверт с копией определения о назначении даты и времени судебного разбирательства, направленный Обществу по месту государственной регистрации и возвращенный органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. При этом почтовое отправление находилось в органе связи с 25.09.2009 по 03.10.2009 года, и на конверте имеется 2 отметки о направлении извещения адресату о поступившем заказном письме (от 25.09.2009 и от 29.09.2009). Указанный конверт обозревался в суде апелляционной инстанции в присутствии представителя ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного, в силу юридической фикции ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик был извещен и представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 87). Довод ответчика о том, что представитель ответчика не расписался в протоколе предварительного судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции. Статья 136 АПК РФ не содержит требование о ведении протокола в предварительном судебном заседании (однако это желательно). Соответственно в ст. 136, 137 АПК РФ отсутствуют положения об извещении лиц, присутствовавших в предварительном судебном заседании, о дате и времени судебного разбирательства под расписку в протоколе. Положения ч. 9 ст. 158 АПК РФ, регулирующие порядок отложения судебного разбирательства (следующей стадии процесса), могут применяться судом как дополнительное средство извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, поскольку ответчик знал о судебном процессе, то, проявляя должную меру заботливости и осмотрительности о своих интересах, мог и должен был утонить на официальном сайте суда или в канцелярии суда информацию о дате и времени судебного разбирательства (даже если они не были объявлены судом). Представитель ответчика мог также обратиться в суд с заявлением о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу (не по месту государственной регистрации юридического лица), или подать соответствующее заявление в орган почтовой связи. Поскольку ответчик не реализовал указанные возможности, то риски наступления неблагоприятных последствий он принял на себя (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик не доказал, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования на сумму 922 792 рубля 66 копеек. Удовлетворению подлежат требования на сумму 449 808 рублей 19 копеек. В суде первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 15 602 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 8). За подачу иска, с учетом уточненных требований истец должен был уплатить 15 727 рублей 92 копейки.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 125 рублей 52 копейки. С ответчика в пользу истца 7 666 рублей 46 копеек судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В то же время, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части – с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 512 рублей 50 копеек судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 153 рубля 96 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Поскольку суд первой инстанции не проверил расчет истца, не определил дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, допустил ошибку в квалификации требований истца – решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2009 года по делу № А32-26054/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИМА» (ИНН 2320016116) в пользу закрытого акционерного общества «Туристическое бюро «Сочи» (ОГРН 1022302943222) 167 679 рублей 72 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 28.10.2008 года, 115 573 рубля 04 копейки неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 01.07.2008 по 28.10.2008 года, 83 904 рубля 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на неосновательное обогащение, за период с 23.08.2006 по 02.07.2009 года, 69 228 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 01.04.2008 по 02.07.2009 года на задолженность по арендной плате, присужденную по делу А32-5066/2007, 13 422 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на задолженность по арендной плате за период с 01.04.2008 по 02.07.2009, 7 153 рубля 96 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, определенных по результатам зачета, а всего 456 962 (четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 15 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Туристическое бюро «Сочи» (ОГРН 1022302943222) в доход федерального бюджета 125 (сто двадцать пять) рублей 52 копейки государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко