Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А32-26054/2009. Изменить решение

бюро и опечатано. Туристическое бюро выставило собственную охрану. Указанные обстоятельства следуют из акта от 28.10.2008, составленного комиссией сотрудников Туристического бюро и представленного истцом (т. 2 л.д. 3), постановления судьи Центрального районного суда г. Сочи Тищенко В.Н. (т. 1 л.д. 118), отзыва на апелляционную жалобу Туристического бюро от 21.01.2010, подписанного директором (т. 2 л.д. 65). В последующем доступ сотрудников ответчика в арендованные помещения был возможен только с согласия истца и фактически не осуществлялся. Указанные обстоятельства помимо названных документов, подтверждаются также актом от 11.12.2008 года (т. 2 л.д. 4), согласно которому опись имущества ответчика, находящегося в арендованных помещениях, производилась судебным приставом-исполнителем только после предоставления доступа в помещения со стороны истца и ответчика.

В п. 10 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66) разъяснено следующее. В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В случае, если арендодатель изымает арендованное имущество после его передачи – также имеет место неисполнение встречной обязанности по обеспечению беспрепятственного использования арендованного имущества. Поэтому арендатор вправе отказаться от исполнения обязанности по внесению арендных платежей, за период изъятия собственником арендованного имущества.

То обстоятельство, что истец также не мог использовать арендованные помещения, поскольку в них находилось имущество ответчика, не имеет правового значения, поскольку в результате действий истца арендатор утратил возможность на использование арендованных помещений.

Кроме того, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, 28.11.2008 года возбуждено исполнительное производство по требованиям о взыскании с Общества в пользу Туристического бюро 846 125 рублей 22 копеек (постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2008 года – т. 1 л.д. 125). 19.02.2009 года на имущество ответчика, расположенное в арендованных помещениях, судебным приставом-исполнителем был наложен арест и указанное имущество передано на ответственное хранение истцу (взыскателю) (т. 1 л.д. 126-129).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 28.11.2008 года по 19.02.2009 года истец в силу положений ст. 359 ГК РФ осуществлял удержание имущества ответчика. С 19.02.2009 года отношения по обеспечению сохранности имущества ответчика в помещениях Туристического бюро регулируются положениями ч. 4 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 28.10.2008 года истец утратил право на получение платы за пользование арендованным имуществом.

Судебными актами по делу А32-5066/2007 констатировано, что общая площадь помещений, используемых ответчиком, составляет 308,7 кв.м.; при этом помещениями площадью 139,2 кв.м. ответчик владеет на основании договора аренды, соответственно подлежит взысканию арендная плата, а помещениями площадью 169,5 кв.м. без основания, соответственно подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края присуждена ко взысканию арендная плата по 01.04.2008 года, и неосновательное обогащение по 01.07.2008 года.

В рамках настоящего дела истец испрашивает арендную плату за период с 01.04.2008 по 01.07.2008 и неосновательное обогащение за период с 01.07.2008 по 02.07.2009, рассчитанное в отношении площади 308,7 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, также квалифицировал требования о взыскании платы за пользование помещениями с 01.07.2008 года как неосновательное обогащение ответчика в отношении всей площади помещений (308,7 кв.м.).

Однако судом первой инстанции допущена ошибка в квалификации требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, после окончания договора аренды с 01.07.2008 года до момента возврата арендованных помещений в отношении площади 139,2 кв.м. подлежит исчислению арендная плата, а не неосновательное обогащение.

Ошибка в квалификации требований истца привела к неправильному определению даты наступления обязанности по внесению платежей за пользование имуществом и соответственно момента, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами на соответствующий периодический платеж; в решении суда первой инстанции и в расчете истца не указана дата, с которой исчисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по периодическим платежам. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что проценты начислялись с 01 числа месяца, следующего за отчетным. Однако начисление процентов с 01 числа следующего месяца является ошибочным.

Поскольку суд не связан нормой закона, на которую указывает истец (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), устраняя неточность суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции производит расчет требований с учетом квалификации, данной по делу А32-5066/2007: в отношении помещений площадью 139,2 кв.м. исчислена арендная плата, в отношении помещений площадью 169,5 кв.м. – неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 4 акта приема-передачи здания от 26.09.1997 (которым были внесены изменения в договор аренды от 02.02.1993) с 01.10.1997 года арендатор оплачивает собственнику арендную плату за 139,2 кв.м. площади магазина по действующим муниципальным расценкам (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с п. 2 раздела 1У Договора аренды от 02.02.1993 размер арендной платы может быть изменен в случае изменения арендной платы в законодательном порядке, при этом арендодатель извещает арендатора об этом, как правило, за один месяц, представив на согласование денежный расчет (т. 1 л.д. 37).

Судебными актами по делу установлено, что письмом от 10.01.2008 года Туристическое бюро известило Общество об увеличении арендной платы, поэтому с 10.01.2008 года арендная плата за пользование помещениями подлежит исчислению в соответствии со ставками муниципальной арендной платы на 2008 год.

Согласно расчету суда первой инстанции по делу А32-5066/2007 размер арендной платы за 1 квартал 2008 года составил 72 766 рублей 67 копеек (в отношении площади 139,2 кв.м.). Соответственно за период с 01.04.2008 по 28.10.2008 года размер арендной платы составляет 167 679 рублей 72 копейки (72 766,67 х 2 + 72 766,67 / 92 х 28).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках дела А32-5066/2007 суды исчислили размер неосновательного обогащения по муниципальным ставкам арендной платы, действовавшим в тот же период. Аналогичный подход суд апелляционной инстанции принимает и в рамках настоящего дела. Согласно расчету суда по делу А32-5066/2007 размер неосновательного обогащения за один квартал 2008 года составил 88 606 рублей (в отношении площади 169,5 кв.м.). Соответственно за период с 01.07.2008 по 28.10.2008 года размер неосновательного обогащения составил 115 573 рубля 04 копейки (88 606 + 88 606 / 92 х 28).

Истец также испрашивает проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 01.04.2008 по 02.07.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения и сумму арендной платы, взысканные по делу А32-5066/2007 (т. 1 л.д. 77-80).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

На момент подачи иска действовал ставка рефинансирования в размере 11% годовых (03.08.2009 года по почтовому штемпелю), на момент вынесения решения – 10%. Оценив ставку рефинансирования, действовавшую в течение всего периода просрочки по всем требованиям, а также поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применимой ставке рефинансирования в размере 10% годовых.

Определяя момент наступления обязанности по внесению периодических платежей неосновательного обогащения за пользование помещениями, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положениям ст. 1105, 1107 ГК РФ неосновательное обогащение исчисляется в размере и на условиях аналогичных пользованию по договору. В соответствии с п. 1 раздела 1У Договора аренды от 02.02.1993 года арендная плата подлежит внесению не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом (т. 1 л.д. 37). Поэтому применительно к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, как по арендной плате, так и по неосновательному обогащению, суд апелляционной инстанции считает датой периодического платежа 10 число месяца, следующего за кварталом, в котором осуществлялось пользование имуществом. (судом первой инстанции исковые требования удовлетворены на основании непроверенного расчет истца при начислении процентов с 1 числа следующего месяца).

В этом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на неосновательное обогащение, определенное судебными актами по делу А32-5066/2007 следует рассчитывать следующим образом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела А32-5066/2007 на сумму неосновательного обогащения за пользование помещениями площадью 169,5 кв.м. проценты за пользование чужими денежными средствами не начислялись. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2006 по делу N А32-50505/2005 договор купли-продажи от 06.11.1998 признан недействительным как сделка с заинтересованностью (оспоримая сделка), следовательно только с этого момента ответчик мог узнать о неосновательном использовании имущества, и с этого момента следует исчислять проценты на неосновательное обогащение (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В рамках дела А32-5066/2007 неосновательное обогащение взыскано с 23.08.2006 года. За пользование в период с 23.08.2006 по 01.10.2006 обязанность по внесению платы наступила только 10.10.2006 (10 число месяца следующего квартала), следовательно, до 10.10.2006 проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

За период с 11.10.2006 по 10.01.2007 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 233 рубля 88 копеек ((89 859,57 / 365 х 38 дней – плата за пользование с 23.08.2006 по 30.09.2006) х 10% / 360 х 90 – 3 месяца просрочки).

За период с 11.01.2007 по 10.04.2007 – 800 рублей 12 копеек (32 004 рубля 78 копеек – плата за пользование с 23.08.2006 по 31.12.2006 х 10% / 360 х 90).

За период с 11.04.2007 по 10.07.2007 - 2 440 рублей 37 копеек ((32 004 рубля 78 копеек + 65 610 рублей 05 копеек) х 10% / 360 х 90).

За период с 11.07.2007 по 10.10.2007 – 4 080 рублей 62 копейки (163 224,88 х 10% / 360 х 90).

За период с 11.10.2007 по 10.01.2008 – 5 720 рублей 87 копеек (228 834,93 х 10% / 360 х 90).

За период с 11.01.2008 по 10.04.2008 – 7 361 рубль 13 копеек (294 444,99 х 10% / 360 х 90).

За период с 11.04.2008 по 10.07.2008 – 9 576 рублей 28 копеек ((294 444,99 + 88 606) х 10% / 360 х 90).

За период с 11.07.2008 по 10.10.2008 – 11 791 рубль 43 копейки (471 656,99 х 10% / 360 х 90).

Поскольку доказательств исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-5066/2007 ответчик не предоставил – суд апелляционной инстанции рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение нарастающим итогом и далее, в том числе за период взыскания по настоящему делу.

За период с 11.10.2008 по 10.01.2009 – 14 006 рублей 58 копеек (560 262,99 х 10% / 360 х 90).

За период с 11.01.2009 по 02.07.2009 –27 893 рублей 43 копейки ((560 262,99 + 26 967,04 – неосновательное обогащение за 28 дней пользования в октябре 2008 года) х 10% / 360 х 5 месяцев 21 день).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленнымы на неосновательное обогащение за период с 23.08.2006 по 02.07.2009 года, включая неосновательное обогащение, присужденное решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-5066/2007, составляет 83 904 рубля 71 копейку.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на задолженность по арендной плате, присужденную по делу А32-5066/2007, составляет 69 228 рублей 43 копейки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период по 1 квартал 2008 года, размер процентов исчислен в решении суда по делу А32-5066/2007 до 01.04.2008 года.

Поэтому за период с 01.04.2008 по 10.04.2008 года размер процентов составляет 1 337 рублей 35 копеек (481 446,23 х 10% / 360 х 10 дней).

10 апреля 2008 года наступила дата платежа за 1 квартал 2008 года, задолженность за который в размере 72 766 рублей 67 копеек присуждена судом по делу А32-5066/2007. Следовательно,