Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А53-29563/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-29563/2009

05 февраля 2010 г.                                                                                 №15АП-12245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от истца: Ященко Н.И., представитель по доверенности от 13.12.2007г.,

от ответчиков: Чаркчян А.Г., представитель по доверенности от 28.10.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «АФ «Приазовская», ООО «Бройлер Дон»,

ОАО Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман»,

ООО «Торгово-Закупочная компания» (ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампании»)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2009г. по делу № А53-29563/2009

о применении обеспечительных мер

по иску АК СБ России в лице Юго-Западного банка Сбербанка России

к ответчикам ОАО «АФ «Приазовская», ООО «ПРОДО Дистрибьюшн кампании»,

ОАО Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман», ООО «Бройлер Дон»

о взыскании задолженности по договору

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

АК СБ России в лице Юго-Западного банка Сбербанка России (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу Агрофирма «Приазовская», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО Дистрибьюшн кампании», открытому акционерному обществу Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман», обществу с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон»  (далее – ответчики)  о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 100 246 575,34  руб.  в том числе 100 000 000 руб. - основной долг, 246 575,34 руб. - неустойка, начисленная за несвоевременное погашение долга.

Кроме того, заявлено ходатайство  о принятии срочных по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество с ответчиков в пределах суммы иска.

Определением суда от  10 декабря 2009г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ОАО Агрофирма «Приазовская», ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани», ОАО Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман», ООО «Бройлер Дон» в пределах суммы основного долга 100000000 рублей до полного исполнения решения по настоящему спору. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что, заявляя ходатайство о принятии указанных мер, истец указал, что имеет место длительной период просрочки погашения суммы займа и уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату заемных средств. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба. Заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось открытое акционерное общество Агрофирма «Приазовская», ОАО «Лиман», ООО «Бройлер Дон», ООО «ТЗК»  с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда от 10.12.2009г., отказать в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, истец не приводит доказательств того, что у ОАО «АФ «Приазовская» имеется только один расчетный счет, по которому осуществляются все денежные операции. Более того, снижение оборотов в течение 2009г. никоим образом не влияло на выполнение обязательств по кредитному договору в течение всего 2009г., что подтверждает отсутствие зависимости между оборотами по данному счету и платежеспособностью Заемщика. Невозможность проверки финансового и имущественного состояния организации одного из Ответчиков, что также не подтверждается доказательствами и является только предположением истца, не имеет отношения к возможности будущего взыскания денежных средств с ОАО «АФ «Приазовская», ОАО «Лиман», ООО «ТЗК» и ООО «Бройлер Дон», поэтому подобные заявления не соответствуют критериям относимости доказательств. На данный момент у ОАО «АФ «Приазовская» отсутствуют задолженности по обязательным платежам и по заработной плате. Организация является градообразующим предприятием, с устойчивым финансовым состоянием, отсутствуют вступившие в законную силу решения судов о взыскании денежных средств, исполнительные производства, связанные с неуплатой Обществом задолженностей контрагентам. Данные обстоятельства в совокупности характеризуют финансовое состояние ОАО «АФ «Приазовская» как стабильное.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит считать жалобу необоснованной, в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании от представителя истца поступил отзыв. Судебная коллегия отзыв приобщила к материалам дела. Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 10 декабря 2009г. отменить. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Юго-Западного банка и ОАО «Агрофирма, «Приазовская» заключен договор № 29-10/155/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора истец обязался открыть ответчикам невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 100 000 000 рублей для формирования оборотного капитала для закупки кормов на срок по "05" июня 2009 года под 13%  годовых, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 2.6. договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита «05» июня 2009 года. 05.06.2009г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о пролонгации срока возврата кредита и увеличении процентной ставки, так по соглашению сторон дата возврата кредита установлена – 02.12.2009г., процентная ставка – 17,5 % годовых.

В обеспечение возвратности кредита заключены следующие договоры поручительства договор поручительства № 29-10/155/1/п-1 с ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампании»; договор поручительства № 29-10/155/1/п-2 с ОАО Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман»; договор поручительства № 29-10/155/1/п-3 с ООО «Бройлер Дон». В соответствии с условиями договоров поручительств поручители обязуются отвечать перед истцом солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств по Договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору.

Истец пояснил, что обязательства по выдаче кредита истцом выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, однако,  заемщиком допущено нарушение обязательств, основной долг не погашен в установленный договором срок, поручителями также не приняты меры по погашению задолженности, то есть у должников с 03.12.2009г. допущена просрочка по уплате основного долга в размере 100 000 000 руб. За период с даты выхода на просрочку и по дату предъявления иска в суд, Банком, в соответствии с п. 3.2. договора начислена неустойка в размере 246 575,34 руб.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения  в суд с заявлением о взыскании денежных средств по договору кредитной линии. Одновременно, заявлено ходатайство о принятии срочных мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество в пределах суммы иска.

Ходатайство мотивировано тем, что со стороны заемщика - ОАО Агрофирма «Приазовская» имело место нарушение обязательств по договору об открытии кредитной линии в виде непогашения задолженности в установленный договором срок; поручителями также не приняты меры по погашению задолженности. Истец указывает на существенное ухудшение финансового положения заемщика, о чем свидетельствует значительное снижение оборотов по счету заемщика в течение 2009 года, и на полное отсутствие таковых к моменту обращения с иском. Залог в обеспечение кредита не оформлялся. Проверить финансовое и имущественное положение должников не представляется возможным, так как должники отказываются предоставлять банку финансовую отчетность и не допускают сотрудников банка на территорию предприятий. В настоящее время финансовое положение заемщика значительно ухудшилось, обороты по счету у предприятия снизились, так в апреле 2009 года обороты составляли порядка 14 млн. руб., в августе 2009 они снизились до 1,4 млн. руб., в сентябре-октябре до 10 т.р., с 01.11.09 обороты по счету заемщика отсутствуют. Залог в обеспечение кредита не оформлялся, проверить финансовое и имущественное положение должников не представляется возможным, так как должники отказываются предоставлять финансовую отчетность, на территорию предприятия не допускают сотрудников Банка.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт, заявляя ходатайство о принятии указанных мер, истец указал, что имеет место длительной период просрочки погашения суммы займа и уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату заемных средств. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба. С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в данной норме процессуального права возложено на заявителя, который должен обосновать причины