Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А53-12612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3).

Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора (пункт 4 Приказа № 1128).

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Поскольку договором от 28.07.2004 № Г 11/04 ответственность за организацию строительства в целом возложена на ООО «Стройкомплекс-99», обоснованным является нахождение исполнительной документации на период ведения строительства спорного объекта в распоряжении истца, на случай проведения проверок органами гостройнадзора.

В обоснование отказа от подписания акта выполненных работ на сумму 4 114 315 руб. ответчик ссылается также на предписание госстройнадзора № 1/2239 от 24.05.2006 о нарушениях при строительстве, которые, по утверждению заявителя, не устранены до настоящего момента и послужили основанием для отказа в подписании актов выполненных работ.

Между тем, ответчик не привел доказательств, подтверждающих неустранение указанных в соответствующем предписании нарушений истцом, тогда как последний в обоснование своих требований ссылается на технический отчет и заключение о состоянии строительных конструкций № 29/07 от 04.03.2009, дополнения к техническому отчету от 21.05.2009, копию дополнительного вскрытия плиты от 22.06.2009, технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, чертеж с данными нивелировки.

Ответчик не обосновал, каким образом установленные в предписании госстройнадзора № 1/2239 от 24.05.2006 (л.д. 127, т.д. 2) нарушения сказались на качестве, объемах и составе работ, предъявленных истцом к оплате по актам на сумму 4 114 315 руб.  О проведении строительной экспертизы спорных работ ответчик не заявлял.

Согласно  части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Из имеющегося в материалах дела предписания госстройнадзора № 2239-3 от 14.08.2009 (л.д. 124, т.д. 2) не усматривается нарушений, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем качестве работ, сданных ответчику по одностороннему акту формы КС-2 от 30.10.2005 на сумму 4 114 315 руб. Ответчиком не доказывалось влияние зафиксированных госстройнадзором нарушений на качество и проектные характеристики спорных работ.

С учетом нормы части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует также признать, что зафиксированные в предписании № 2239-3 от 14.08.2009 нарушения (восстановление ограждения стройплощадки, установка информационного щита, приведение территории стройплощадки в соответствии со СНиП, обеспечение отвода поверхностных вод с территории стройплощадки, складирование стройматериалов в соответствии со СНиП, мероприятия по консервации фундаментной плиты) отнесены к обязанностям ГУВД по РО как застройщика.

Иные нарушения, приведенные в предписании № 2239-3 от 14.08.2009 (представить документы по бетону В3.5 на бетонную подготовку, представить исполнительную геодезическую схему разбивки и закрепления осей скважин под усиление грунтов, устранить разночтения в указанном классе бетона фундаментной плиты), не могут быть приняты судом как доказательство ненадлежащего выполнения работ ООО «Стройкомплекс-99», поскольку для соответствующей оценки необходимы специальные технические познания, тогда как о проведении строительной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств недействительности представленных односторонних актов, следовательно, они являются документальным подтверждением выполнения строительных работ, передача которых влечет обязанность заказчика к их оплате.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2009 по делу № А53-12612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                        Корнева Н.И.

Пономарева И.В.