Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А53-12612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

котлована под строительство здания по ул. Доватора, 154а), л.д. 107-114, т.д. 1.

На основании указанных актов формы КС-2 ООО «Стройкомплекс-99» и ГУВД по РО составлена справка формы КС-3 от 15.07.2005 к договору № Г 11/04 от 28.07.2004, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат определена в размере 2 486 384 руб. (л.д. 106, т.д. 1).

Письмом от 10.04.2007 ООО «Стройкомплекс-99» заявило в адрес ГУВД по РО об аннулировании указанных актов и справки (л.д. 125), предложив ответчику рассмотреть и подписать акты формы КС-2 и КС-3 за те же работы с дополнением, составленные по смете, прошедшей госэкспертизу.

ООО «Стройкомплекс-99» письмом от 16.02.2009 № 7 (л.д. 127) предложило ГУВД по РО принять оставшиеся строительные работы по устройству по устройству железобетонной плиты, каркаса, фундамента на сумму 4 114 315 руб., (л.д. 115-122, т.д. 1).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 5 формы КС-2 от 30.10.20005 за период с 01.10.2005 по 30.10.2005 (л.д. 116-119) ООО «Стройкомплекс-99» выполнены работы на сумму 4 114 315 руб.

Письмом от 17.03.2009 № 17/78 ответчик отказался подписывать акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 по причине неисполнения требований предписания гостройнадзора от 24.05.2006 № 1/2239, акта проверки от 24.05.2006 № 1/2239 и непредставления полного пакета исполнительной документации (л.д. 128, т.д. 1).

В последующем письмом от 14.10.2009 № 17/386 ответчик подтвердил принятие выполненных работ на сумму 2 486 384 руб., отказавшись принять к рассмотрению вопрос об оплате работ на сумму 4 114 315 руб. в связи с непредставлением исполнительной документации и неустранением замечаний предписания гостройнадзора № 2239-1 от 14.08.2009 (л.д. 128, т.д. 2).

Не получив полной оплаты за выполнение своих обязательств по договору № Г 11/04 от 28.07.2004 в части сданных ответчику проектно-изыскательских и строительных работ, ООО «Стройкомплекс-99» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами гражданского законодательства об инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее – Закон об инвестиционной деятельности) объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Состав субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений,  определен статьей 4 Закона об инвестиционной деятельности, которая признает таковыми инвесторов, заказчиков, подрядчиков, пользователей объектов капитальных вложений и других лиц.

Так, инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, государственные органы, органы местного самоуправления. Инвесторы могут быть также пользователями объектов капитальных вложений.

Заказчиками названным законом признаются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчиками по смыслу статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности признаются  физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Прямое участие субъектов публичного права в имущественном обороте посредством инвестиционной деятельности в целях достижения положительного некоммерческого эффекта допускается действующим законодательством в силу положений главы 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 19 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статей 1 и 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 13356/08 по делу N А45-2621/07-34/82).

Договором от 28.07.2004 № Г 11/04 стороны определили порядок совместных действий по реализации инвестиционного проекта по строительству административного здания ГИБДД по РО, при этом порядок финансирования расходов истца, понесенных им в целях реализации инвестиционного проекта, договором четко не определен.

В то же время дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2005 стороны предусмотрели авансирование работ по проектированию на сумму 8 348 577 руб. путем перечисления аванса ответчиком истцу (л.д. 43, т.д. 1), однако доказательств такого авансирования в материалах дела не содержится, утверждений истца о финансировании проектно-изыскательских и строительных работ за счет собственных средств ответчик не опроверг.

Доказательств расторжения, прекращения инвестиционного договора от 28.07.2004 № Г 11/04 либо признания его недействительным ответчиком также не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о неисполнении истцом обязательства по завершению строительства, вводу объекта в эксплуатацию в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на строительство (пункт 4.1 спорного договора), не освобождает ответчика по возмещению фактически понесенных затрат истца по реализации инвестиционного проекта ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается приемка ГУВД по РО проектно-изыскательских и строительных работ, выполненных ООО «Стройкомплекс-99» в соответствии с инвестиционным договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа статей 5, 6 спорного инвестиционного договора апелляционный суд приходит к выводу о том, что в основании деятельности истца по реализации инвестиционного проекта предполагалось поэтапное, периодическое финансирование, осуществляемое ответчиком в процессе выполнения договора.

Инвестиционный договор, по своему существу, предполагает последовательное вложение денежных средств инвестором в целях обеспечения функционирования заказчика и подрядчиков, что в большей степени соответствует общецелевой природе данного сложного обязательства, нежели единовременный платеж после сдачи окончательного результата работ, характерный для договора подряда.

В частности, в пункте 6.1 спорного договора регулируется открытие финансирования строительства объекта, для чего сторонами разрабатывается сводный сметный расчет стоимости строительства, пунктом 6.5 спорного договора стороны предусмотрели перечисление застройщиком-инвестором дополнительных средств заказчику в счет финансирования удорожания конкретных видов работ в счет выделенного дополнительного лимита капитальных вложений. В пункте 6.8. договора прямо указано о переводе заказчику денежных средств в порядке финансирования строительства объекта, согласно пункту 6.9 излишние денежные средства, полученные заказчиком в процессе финансирования, остаются в его распоряжении; после окончания строительства и приемки объекта в эксплуатацию стороны выполняют окончательный взаиморасчет (пункт 6.13 договора).

Таким образом, из содержания приведенных положений спорного инвестиционного договора и существа инвестиционной деятельности, предполагающей объединение совместных действий и вложений ее участников для достижений общей цели, следует вывод о поэтапном финансировании работ истца по реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, поскольку в силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда, истцу до начала выполнения спорных работ причитался аванс в сумме 8 348 577 руб., установленной дополнительным соглашением от 10.01.2005 № 1 (л.д. 43, т.д. 1).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2008 по делу № А53-296/2008-С2-18 в подтверждение довода о необоснованности финансирования спорных работ ООО «Стройкомплекс-99», поскольку последнее не является инвестором, отклоняется ввиду следующего.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу № А53-296/2008-С2-18, которым было оставлено без изменений приведенное ответчиком решение арбитражного суда от 28.03.2008, ООО «Стройкомплекс-99», обратившись с требованием о признании за ним права собственности на объект капитальных вложений – незавершенное строительством здание по ул. Доватора, 154-а в г. Ростове-на-Дону, в качестве основания приобретения указанного вещного права полагало выполнение за свой счет работ по возведению спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции сослались на отсутствие у ООО «Стройкомплекс-99» статуса инвестора-застройщика, в связи с чем в его функции не входило финансирование инвестиционного объекта.

Однако данный вывод апелляционного суда по делу № А53-296/2008-С2-18 не может быть признан основанием для отказа в возмещении тех расходов, которые ООО «Стройкомплекс-99» понесло на выполнение спорных работ, принятых ответчиком без возражений и используемых им в процессе строительной деятельности.

Кроме того, указанный вывод апелляционного суда носит правовой характер, связан с толкованием условий инвестиционного договора в рамках конкретного спора, а потому не может быть признан преюдициальным для настоящего дела, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.  Норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, 17.07.2007 N 11974/06, от 03.04.2007 N 13988/06).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.09.3008 по делу № А53-296/2008-С2-18, поддерживая вывод судов двух инстанций о том, что ООО «Стройкомплекс-99» не может быть признано инвестором строительства спорного объекта недвижимости, указал также, что общество не лишено возможности заявить соответствующее требование о возврате вложенных в строительство средств.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что часть работ, выполненных третьими лицами по договорам с ООО «Стройкомплекс-99», надлежащим образом ГУВД переданы не были, поскольку ни из апелляционной жалобы, ни из материалов дела не усматривается, о каких конкретно работах третьих лиц идет речь и кем они были выполнены, а также насколько неполучение результатов соответствующих работ ответчиком сказалось на выдаче ему разрешения на строительство и реализации инвестиционного проекта.

Аннулирование истцом актов выполненных работ на сумму 2 486 384 руб. не освобождает ответчика от их оплаты, поскольку работы на указанную сумму были им приняты по двусторонним актам без замечаний.

Гражданское законодательство не признает акты приема-передачи выполненных работ сделками, в связи с чем, одностороннее заявление об их аннулировании не влечет отпадения основания для оплаты принятых работ. По качеству, объему названных работ, их пригодности для целей реализации инвестиционного проекта ответчик не спорит, также как им и не оспаривается стоимость указанных работ в размере 2 486 384 руб.

Для одностороннего акта сдачи или приемки работ в силу прямого указания закона предусмотрена возможность его оспаривания и признания недействительным (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в отношении одностороннего акта приемки выполненных работ № 5 от 30.10.2005 на сумму 4 114 315 руб. требований о признании его недействительным ответчиком не заявлялось, а приведенные им мотивы отказа от подписания этого акта не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Ссылаясь на непредставление ООО «Стройкомплекс-99» полного пакета исполнительной документации, ответчик не указал, какая конкретно исполнительная документация по работам, перечисленным в спорном акте, не была предоставлена и в силу каких норм закона или договора истец обязан наряду со сдачей результата работ и оформлением акта формы КС-2 передавать ответчику полный комплект исполнительной документации.

Ответчик не обосновал, в какой мере неполучение им полного пакета исполнительной документации отразилось на качестве, объеме и пригодности выполненных работ,  а также не пояснил, для каких целей необходима ему исполнительная документация истца

Согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных