Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А32-774/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

500 000 руб., №67 от 27.02.07г. на сумму 335 086 руб., №73 от 02.03.07 на сумму 300 000 руб., №70 от 01.03.07г. на сумму 484 110 руб., №93 от 14.03.07г. на сумму 285 172 руб., №92 от 13.03.07г. на сумму 500 000 руб., №114 от 20.03.07г. на сумму 495 718 руб., №158 от 17.04.07г. на сумму 465 000 руб., №163 от 19.04.07г. на сумму 465000 руб., №177 от 23.04.07г. на сумму 425 200 руб., №178 от 24.04.07г. на сумму 200 020 руб., №179 от 25.04.07г. на сумму 465 000 руб., №136 от 09.04.07г. на сумму 335 086 руб., №135 от 06.04.07г. на сумму 500 000 руб., №137 от 10.04.07г. на сумму 465 000 руб., №120 от 02.04.07г. на сумму 465 000 руб., №252 от 21.05.07г. на сумму 500 000 руб., №250 ОТ 18.05.07 на сумму 462486,66 руб., №300 от 11.06.07 на сумму 480 000 руб., №309 от 12.06.07 на сумму 458 420,60 руб., №318 от 20.06.07 на сумму 480 000 руб., №319 от 21.06.07г. на сумму 432 400 руб., №325 от 22.06.07 на сумму 458 420,60 руб., №299 от 07.06.07г. на сумму 434 720 руб.,  №300 от 08.06.07г. на сумму 434 720 руб., №285 от 04.06.07 на сумму 480 000 руб., на общую сумму 13 793 531 руб.

Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что у предпринимателя имеются и приходные кассовые ордера и квитанции к ним, тогда как приходные кассовые ордера должны были остаться у продавца, поскольку указанные документы являются дубликатами, о чем на них прямо указано. Как пояснил предприниматель, при восстановлении документов общество не оставило у себя приходные ордера, в связи с тем, что они у него имелись, в связи с чем на восстановленных документах продавец проставил отметку «дубликат».  

Приходные кассовые ордера и квитанции к ним подписаны надлежащим лицом главным бухгалтером Пулатовой З.Б.   Товарные накладные от имени продавца подписаны надлежащими лицами Проскуриным Г.П. и главным бухгалтером Пулатовой З.Б.  

В материалы дела (т. 11 л.д. 14) предпринимателем представлена доверенность от 25.12.05г., выданная конкурсным управляющим Грибовым В.И. начальнику цеха Проскурину Г.П., на подписание товарных накладных и других документов.  

В материалы дела представлены нотариально заверенные заявления бывшего конкурсного управляющим Грибова В.И., который пояснил, что в 2007г. ОАО «Крымский консервный комбинат» имело финансово – хозяйственные взаимоотношения с ИП Кондаковым В.В., осуществляло реализацию оборудования и сырья на общую сумму около 15 000 000 руб. Предприниматель оплатил наличными и получил продукцию в полном объеме, каких – либо претензий в адрес ИП Кондакова В.В. в период банкротства и по окончанию процедуры ОАО «Крымский консервный комбинат» не имело.

Судом первой инстанции была опрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер Пулатова З.Б., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.4 л.д. 110) которая показала, что у ОАО «Крымский консервный комбинат»  существовали договорные отношения с предпринимателем. Ему реализовывались (в период ликвидации) оборудование, сухой горох, остатки сырья для консервирования. В 2006 – 2007г. ОАО «Крымский консервный комбинат»  не работал, а только реализовывал остатки продукции, оформлялись накладные, счета – фактуры, приходные кассовые ордера. ИП Кондаков В.В. являлся одним из основных контрагентов по приобретению остатков сырья и комплектующего. По суммам пояснить не смогла, поскольку прошло большое количество времени.

Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что поскольку в декларациях общества по НДС за январь – май 2007г. и в отчете конкурсного управляющего Грибова В.И. по состоянию на 15.05.07г. не отражена реализация товара предпринимателю на спорную сумму, то сделка по реализации не осуществлялась. Не отражение управляющим достоверных данных в налоговой отчетности и отчете, с учетом его нотариально оформленных заявлений о признании факта совершения сделок и наличия первичных документов, может свидетельствовать только о нарушении управляющим в его деятельности и не полном отражении сведений в данных документах. Кроме того, товар предпринимателю реализовывался и после составления отчета, в мае – июне 2007г. и данные сведения не могли быть отражены в нем.

Исследовав и оценив в совокупности,  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  предпринимателем доказана  реальность приобретения у ОАО «Крымский консервный комбинат» товаров, первичные документы содержат достоверные сведения и подтверждают расходы за 2007г. в сумме 13 793 531 руб.

Кроме того, в расходы за 2007г. предпринимателем правомерно включена сумма 203390 руб., в связи со списанием расходов на ликвидацию основного средства – транспортера для заливы приобретенного у ООО «Агропродовощ», год выпуска 1991, что  соответствует нормам подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, поскольку  объект непригоден к дальнейшему использованию, что не оспаривалось инспекцией.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о подтверждении заявителем расходов за 2007г. в сумме 13 996 921 /13 793 531  + 203390/ и недействительности решения инспекции в части доначисления предпринимателю за 2007г.  НДФЛ в сумме 1819600 руб., ЕСН  сумме 307459 руб., соответствующей пени и штрафа, а решение суда подлежащим отмене.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края №72 от 31.10.08г. признано судом недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 2 735 834 руб., соответствующей пени и штрафа, ЕСН в сумме 465 680 руб., соответствующей пени и штрафа. В остальной части производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2009 года по делу № А32-774/2009-33/44 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края №72 от 31.10.08г. в части доначисления НДФЛ за 2005, 2006, 2007 в сумме 2 735 834 руб., соответствующей пени и штрафа, ЕСН за 2005, 2006, 2007г. в сумме 465 680 руб., соответствующей пени и штрафа.

В части отказа от заявленных требований производство по делу прекратить.

Взыскать с ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края в пользу ИП Кондакова В.В. госпошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Возвратить ИП Кондакову В.В. из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной госпошлины.   

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева