Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А32-774/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Отсутствие документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не может повлечь для общества освобождение от налогообложения. В то же время на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Кодексом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует, что суммы ЕСН и НДФЛ за 2005 и 2006г. налоговый орган исчислил без учета расходов предпринимателя, которые инспекция должна была определить расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Такой расчет ЕСН и НДФЛ не соответствует положениям налогового законодательства.

Данное основание является самостоятельным для признания решения инспекции недействительным о доначислении предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2005-2006г. в оспариваемой части.

Кроме того, в оспариваемой части доначислений по НДФЛ и ЕСН за 2005-2006г. предпринимателем, как суду первой, так и апелляционной инстанции представлены первичные документы в доказательство понесенных расходов.

Суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные предпринимателем первичные документы в обоснование расходов и расчеты амортизации по основным средствам, бывшим в употреблении, произведенные линейны способом /т.1 л.д.65-67/.

Предприниматель предоставил в суд договоры, акты о приеме – передаче объектов основных средств, товарные накладные, счета-фактуры, спецификации, счета, паспорта самоходных машин и других видов техники, акты на установку ТМЦ, квитанции к приходным кассовым ордерам, приказы и акты на списание за 2005 и 2006г. (т. 8 – 9).

Судебная коллегия исследовала имеющиеся в материалах дела доказательства и установила, что представленные предпринимателем документы подтверждают произведенные им расходы за 2005 в сумме  3 423 760 руб. и за 2006г. в сумме 3 624 204 руб.

Как определено пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Под амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что предпринимателем приобретены в собственность бывшие в употреблении основные средства /различное оборудование для переработки и закатки овощей / введенные в эксплуатацию в 1986, 1990 - 1991 годы и ранее предыдущими собственниками. Продавцы оборудования письмами сообщили /т.1 л.д.118-122/, что износ указанных объектов на дату приобретения  составляет 100%, они не имеют остаточной стоимости, и амортизация не начисляется.

Предприниматель в результате  отсутствия  квалифицированного бухгалтерского  работника стоимость основных средств  после их  приобретения полностью отнес на результаты финансовой деятельности соответственно в  2005 и 2006г годах. То есть, полностью списал стоимость приобретенных основных средств. Однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и проведения проверки, предприниматель представил расчеты амортизационных отчислений с учетом срока  полезного использования оборудования.

В обоснование своей позиции о правильности установления срока полезного использования и начисления амортизации по спорным основным средствам предприниматель правомерно ссылается на пункт 12 статьи 259 НК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определить срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Срок полезного использования основных средств, с учетом которого определяется норма амортизации, означает срок его возможного использования для выполнения предпринимательских целей налогоплательщика и способности приносить доход, исходя из технического состояния данного имущества.

В целях налогообложения прибыли амортизация начисляется двумя методами (п. 1 ст. 259 НК РФ): линейным; нелинейным.

Предпринимателем правомерно установлен срок полезного использования основных средств и их дальнейшее списание через амортизацию линейным способом.

 Судебная коллегия не принимает доводы инспекции об отсутствии соответствующих сведений в инвентарных карточках учета основных средств, что  является нарушением правил бухгалтерского, а не налогового учета, в котором информация, необходимая для расчета амортизационных отчислений, отражена полностью и соответствует иным первичным документам.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предпринимателем и  инспекцией проведена сверка по расчетам амортизации на оборудование /по каждому виду оборудования отдельно/, приобретенному в 2005-2006г.,  арифметически инспекция расчет признала достоверным (т. 9 л.д. 133-134). Расчет амортизации проверен судебной коллегией и признан правильным.

Кроме того, предпринимателем подтверждено первичными документами /приказами, актами/: списание оборудования, в связи его неиспользованием в производственной деятельности, а также использование /списание/ приобретенного оборудования для установки на другие основные средства, например на комбайны, приобретенные в 2004г. Ряд приобретенных основных средств были разобраны на запчасти и списаны на ремонт, например закатка Б4-КЗК-109А, наполнитель КДН-16У и т.д.

 Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ  в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности  расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (пп. 8 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

Списание предпринимателем расходов на ликвидацию основных средств, в том числе недоначисленной амортизации, соответствует нормам подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, поскольку  объекты непригодны к дальнейшему использованию и их восстановление невозможно или неэффективно, что не оспаривалось инспекцией.

Предприниматель систематизировал бухгалтерский учет за 2005 и 2006г. и представил расчет подтвержденных расходов,  с подробным указанием  первичных документов за 2005 в сумме  3 423 760 руб. и за 2006г. в сумме 3 624 204 руб., который согласован  с инспекцией /т.9 л.д.117-127/ и признан судом достоверным.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о недействительности решения инспекции в части доначисления предпринимателю за 2005г.  НДФЛ в сумме 445088 руб., ЕСН  сумме 92725 руб., соответствующей пени и штрафа, за 2006г   НДФЛ в сумме 471146 руб., ЕСН  сумме 65496 руб., соответствующей пени и штрафа, а решение суда подлежащим отмене.

2007г.

В представленной в налоговый орган декларации по ЕСН налогоплательщиком отражены доходы в размере 29 791 144 руб., в декларации по НДФЛ отражены доходы в размере 30 180 706 руб. По данным  книги доходов и расходов за 2007г. предпринимателя сумма расходов составила 24 159 552 руб.

На основании выписки из ОАО «Россельхозбанк» от 14.04.08г. инспекция установила доходы в сумме  23 888 264 руб., признала в качестве подтвержденных расходы в сумме 9 175 482 руб., налоговая база равна 14 712 782 руб. Сумма налога,  подлежащая уплате в бюджет, по мнению инспекции, по ЕСН составила 321 776 руб., по НДФЛ 1 912 662 руб.

При проверке правильности исчисления ЕСН и НДФЛ за 2007г. налоговым органом не были учтены расходы по приобретению товарно – материальных ценностей у ОАО «Крымский консервный комбинат» в сумме 14 984 170руб.

Основанием для отказа в принятии указанных расходов при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ послужило то, что обороты, указанные в счетах – фактурах ОАО «Крымский консервный комбинат» не были включены им в книги продаж и декларации по НДС за январь – май 2007г.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что предпринимателем не подтвержден факт приобретения товаров у данного поставщика, продукция не была отражена в учете общества, реальность сделки не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные сведения.

Инспекция не направляла запросы конкурсному управляющему ОАО «Крымский консервный комбинат» по вопросам взаимоотношения с предпринимателем в 2007г., сделки по приобретению товаров и оборудования за предшествующие периоды у данного контрагента инспекция не оспаривает.

Решением суда от 23.12.05г. ОАО «Крымский консервный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Грибов В.И. /т.7 л.д.69-70/

Определением суда от 13.06.07г. завершено конкурсное производство по делу о признании ОАО «Крымский консервный комбинат» несостоятельным (банкротом).

12.07.07г. внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО «Крымский консервный комбинат».

Предприниматель с января по июнь 2007г. включительно приобретал у  ОАО «Крымский консервный комбинат» томатную пасту, фасоль, горох, жестяные банки. Документы были утрачены.

Как пояснил предприниматель в судебном заседании, до исключения ОАО «Крымский консервный комбинат» из ЕГРЮЛ он восстановил первичные документы, что следует из переписки налогоплательщика и конкурсного управляющего /т.11 л.д.1-2/ и представил инспекции в процессе проверки и суду первой инстанции (подлинные товарные накладные, дубликаты приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам, которые приобщены к материалам дела (т. 10).

В доказательство осуществления хозяйственной операции по приобретению томатной пасты, фасоли, гороха, жестяных банок у ОАО «Крымский консервный комбинат» предпринимателем представлены  товарные накладные № 10 от 16.01.2007г. на сумму 450288руб. в том числе НДС 68688 руб., № 11 от 17.01.2007г. на сумму 519200 руб. в том числе НДС 79200 руб., № 15 от 19.01.2007г. на сумму 554 600 руб. в том числе НДС 84 600 руб., № 17 от 22.01.2007г. на сумму 536 900 руб. в том числе НДС 81 900 руб., № 32 от 30.01.2007г. на сумму 1 349 070 руб. в том числе НДС 205 790,4 руб., №38 от 05.02.07г. на сумму 451 350 руб., в том числе НДС 68 850 руб., № 63 от 22.02.2007г. на сумму 835086 руб. в том числе НДС 127386 руб., № 69 от 24.02.2007г. на сумму 654270руб. в том числе НДС 99804руб., № 40 от 06.02.2007г. на сумму 451350 руб. в том числе НДС 68850 руб., № 74 от 01.03.2007г. на сумму 784110 руб. в том числе НДС 119610 руб., № 88 от 13.03.2007г. на сумму 785172руб. в том числе НДС 119772руб., № 99 от 20.03.2007г. на сумму 495718 руб. в том числе НДС 756918 руб., № 113 от 02.04.2007г. на сумму 465000 руб. в том числе НДС 70932 руб., № 131 от 06.04.2007г. на сумму 835086 руб. в том числе НДС 127386 руб., № 145 от 10.04.2007г. на сумму 465000 руб. в том числе НДС 70932 руб., № 158 от 17.04.2007г. на сумму 465000 руб. в том числе НДС 70932 руб., № 180 от 19.04.2007г. на сумму 465000 руб. в том числе НДС 70932 руб., № 190 от 23.04.2007г. на сумму 625220 руб. в том числе НДС 95372,54 руб., № 195 от 25.04.2007г. на сумму 465000 руб. в том числе НДС 70932 руб., № 265 от 18.05.2007г. на сумму 962486,66 руб. в том числе НДС 146820 руб., № 279 от 04.06.2007г. на сумму 480000 руб. в том числе НДС 73220 руб., № 294 от 07.06.2007г. на сумму 434720 руб. в том числе НДС 66313,22руб., № 296 от 08.06.2007г. на сумму 434720 руб. в том числе НДС 66313,22руб., № 299 от 11.06.2007г. на сумму 480000 руб. в том числе НДС 73220 руб., № 305 от 12.06.2007г. на сумму 458420,6 руб. в том числе НДС 69928,57руб., № 312 от 20.06.2007г. на сумму 480000 руб. в том числе НДС 73220 руб., № 313 от 21.06.2007г. на сумму 432400руб. в том числе НДС 65960руб., № 320 от 22.06.2007г. на сумму 458420,6руб. в том числе НДС 69928,57руб.

Таким образом, предпринимателем представлены доказательства приобретения товара у ОАО «Крымский консервный комбинат» на общую сумму 13 793 531 руб. до ликвидации предприятия.

Предпринимателем не восстановлены первичные документы по счет - фактурам № 45 от 09.02.2007г. на сумму 784110руб. в том числе НДС 119610 руб., № 43 от 08.02.2007г. на сумму 451350 руб. в том числе НДС 68850 руб.,  № 87 от 28.03.2007г. на сумму 600016,06 руб. в том числе НДС 91527,88 руб. и в этой части предприниматель на расходах в суде не настаивал.

Оплата за товар произведена через кассу ОАО «Крымский консервный комбинат», что подтверждается квитанциями  к приходным кассовым ордерам №24 от 31.01.07г. на сумму 500 000 руб., №22 от 30.01.07г. на сумму 500 000 руб., №25 от 01.02.07 на сумму 349 070,40 руб., №13 от 23.01.07г. на сумму 236 900 руб., №12 от 22.01.07 на сумму 300 000 руб., №8 от 19.01.07г. на сумму 250 000 руб., №9 от 20.01.07г. на сумму 304 600 руб., №4 от 17.01.07г. на сумму 400 000 руб., №5 от 18.01.07г. на сумму 119200 руб., №3 от 16.01.07 на сумму 450 288 руб., №64 от 26.02.07г. на сумму 354 270 руб., №62 от 24.02.07г. на сумму 300 000 руб., №30 от 05.02.07 на сумму 451 350 руб., №43 от 06.02.07г. на сумму 451 350 руб., №61 от 22.02.07г. на сумму