Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А32-8959/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

25). В данных документах приведена только стоимость работ, без расшифровки их вида, объема, места осуществления, использованных материалов, что не позволяет проверить, были ли выполнены именно эти работы. Суд также отмечает, что локальная смета 1995 года представлена только в 1 странице, без акта-описи от 29.08.1995 г. Неполнота документа не позволяет оценить его как достоверное и достаточное доказательство.

Поскольку локальные сметные расчеты не коррелируют с выполненными работами, а в актах приемки-сдачи № 1 от 02.10.1995 и № 1 от 31.12.2000 не приведены достаточные характеристики для определения объема работ и использованных материалов – суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности стоимости выполненных работ, на возмещение которой с учетом индексации и вычета износа вправе претендовать истец.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства сохранности указанных улучшений на момент прекращения договора аренды.

Подписание акта приема-передачи без замечаний означает, что арендодатель не может заявлять о явных недостатках арендованного имущества, которые не могли быть обнаружены в процессе обычного осмотра. Однако в акте отсутствует информация о состоянии переданного помещения, имеющемся оборудовании. Поскольку истец не представил доказательства, позволяющие установить, в каком состоянии должны быть переданы арендованные помещения, то из факта подписания акта приема-передачи невозможно прийти к выводу, что помещения на момент передачи имели все улучшения, стоимость которых без подробного раскрытия испрашивает истец.

Более того, из условий договора не следует, что износ, на который уменьшается стоимость улучшений, должен быть рассчитан в виде усредненного показателя. Так, срок эксплуатации несущих конструкций здания и шкафов, барных стоек (также указанных в акте) изначально существенно различается, соответственно за один и тот же период эксплуатации будет существенно отличаться степень износа указанных объектов.

Согласно акту приемки-сдачи от 02.10.1995 № 1 Общество осуществляло достройку кафе «Аист». При этом в техническом заключении, составленном по заказу Общества филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, отражено, что стены и перегородки, перекрытия имеют износ 45%: поперечные трещины в плитах без оголения арматуры, прогиб, раскрытые усадочные трещины, выветривание раствора и т.д. (т. 1 л.д. 35-36) В отношении санитарно-технических и электротехнических устройств в заключении также указано на 45% износ. Однако из указанного заключения неясно, по каким критериям эксперт оценил износ применительно к санитарно-техническим и электротехническим устройствам. Поскольку в данной части заключение не отвечает признакам проверяемости – суд апелляционной инстанции оценивает его как недостоверное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано: наличие улучшений имущества неотделимых от помещений, представляющие собой капитальные вложения и их сохранение на момент прекращения договора (истец не раскрыл: какие именно улучшения произведены), стоимость таких улучшений, износ улучшений – условия необходимые для доказывания права на возмещении стоимости улучшений и его размера.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности требований истца является верным, соответствует представленным по делу доказательствам. В иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно буквальному тексту договоров, право на возмещение расходов возникает только в случае расторжения договора, но не прекращения его по иным основаниям. Однако стороны не расторгали договор в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, соответствующее соглашение суду не представлено. Прекращение договора имело место в связи с истечением срока – что по условиям договора не является основанием для возмещения стоимости улучшений. Таким образом, исходя из буквального текста договоров, у истца отсутствует право на возмещение капитальных расходов – отсутствует право на удовлетворение иска в любом случае.

Кроме того, согласно утверждениям арендатора (Общества) им произведена реконструкция помещений. При этом суду не предоставлено разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию помещений после реконструкции. Соответственно имеются признаки самовольной реконструкции помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Таким образом, действия истца могли привести не к приращению имущества РОСТО (ДОСААФ) (ответчика), а к необходимости восстановления самовольно реконструированных помещений – дополнительным расходам.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, выводы основаны на относимых и допустимых доказательствах, в целом нормы материального и процессуального права применены верно, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2009 года по делу № А32-8959/2009-14/38 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина