Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А32-8959/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8959/2009

29 января 2010 г.                                                                                15АП-10401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Курило Елена Владимировна – доверенность от 26.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОНО»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 сентября 2009 года по делу № А32-8959/2009,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОНО»

к ответчику Сочинской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)»

о взыскании расходов на капитальный ремонт арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОНО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сочинской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» (далее – РОСТО (ДОСААФ)) о взыскании 1 114 589 рублей в счет возмещение затрат на произведенные улучшения в виде капитального ремонта, 52 733 рублей 20 копеек судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 32-34)).

Исковые требования мотивированы тем, что с 1992 года Общество арендует нежилые помещения зала игровых автоматов и недостроенного кафе. С согласия арендодателя с 1992 по 1995 годы Общество произвело капитальный ремонт помещений на условиях возмещения стоимости ремонта арендодателем после расторжения договора за вычетом износа. Поскольку с 01.03.2009 года арендатор освободил помещения, а арендодатель отказался возместить стоимость ремонта – Общество обратилось с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано пропуском срока исковой давности, а также недоказанностью размера требований истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛОНО» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд неправильно исчислил срок исковой давности с 01.04.2006 года, поскольку в п. «г» и «д» п. 2.1 договора аренды от 01.04.2006 года предусмотрена обязанность арендодателя произвести при расторжении договора возмещение затрат арендатора по улучшениям арендуемого объекта неотделимым без вреда для имущества по актам № 1 от 02.10.1995 и № 1 от 31.12.2000;

- поскольку арендные отношения существовали между истцом и ответчиком до 01.03.2009 – срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты;

- в 1992 году по заказу ООО «ЛОНО» была подготовлена сметная документация по выборочному капремонту арендованных помещений. Данная смета была согласована председателем Ноздрачевым А.В., а затем новым председателем Рожковым П.А. Наименование, виды и объем производимых ремонтных работ указаны в акте-описи от 02.02.1992 года в сметной документации;

- характер и объем работ дополнительно были согласованы председателем Дегтяревым С.А. 25.09.2002 на письме директора ООО «ЛОНО» Лосева П.С. от 04.09.2002;

- 28.02.2009 года ответчик принял арендованные помещения без каких-либо претензий по их состоянию, составу и качеству.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Общественная организация передала во временное владение и пользование Обществу помещения под литерами Б, Б2, Б3, площадью 110 кв.м., распложенные в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чехова, 48 «а». В указанный период между сторонами неоднократно заключались договоры аренды помещений:

- договор от 03.01.1992 на срок до 31.12.2011 (т. 1 л.д. 20);

- договор от 01.01.1993 на срок до 31.12.2013 (т. 1 л.д. 21);

- договор от 01.04.2006 на срок до 30.03.2007 (т. 1 л.д. 57-58);

- договор от 01.04.2007 на срок до 30.03.2008 (т. 1 л.д. 55-56);

- договор от 01.04.2008 на срок до 01.03.2009 (т. 1 л.д. 50-52).

В связи с окончанием срока аренды, 28.02.2009 года сторонами подписан акт приема-передачи арендованных помещений (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с п. 7 договора от 03.01.1992 ремонт помещений производится арендатором за свой счет. Арендатор имеет право производить по согласованию с арендодателем реконструкцию арендуемых помещений. В случае расторжения договора обоснованные документами капиталовложения возмещаются арендодателем за минусом установленного процента износа.

В соответствии с п. 7 договора аренды от 01.01.1993 года капитальный ремонт помещений производится арендатором за свой счет. Арендатор имеет право производить по согласованию с арендодателем реконструкцию арендуемых помещений. В случае расторжения договора, обоснованные документами капиталовложения возмещаются арендодателем за минусом установленного процента износа.

Возложение на арендатора (Общество) обязанности производить капитальный ремонт имущества за свой счет не противоречит диспозитивной норме ст. 284 ГК РСФСР.

01 марта 1996 года введена в действие часть вторая Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие; по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Таким образом, после прекращения договора аренды от 01.01.1993 года у истца возникло право на возмещение улучшений арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, произведенные с согласия арендодателя за вычетом установленного процента износа.

01 апреля 2006 года между Обществом и РОСТО (ДОСААФ) заключен договор аренды тех же помещений. Согласно п. 1.5. Договора от 01.04.2006 указанный договор является единственным документом, регулирующим отношения арендодателя и арендатора, документы, регулирующие эти отношения ранее, считаются недействительными с момента подписания указанного договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 01.04.2006 года начинает течь срок по всем обязательствам, связанным с прекращением договора аренды от 01.01.1993; к моменту подачи искового заявления 04.04.2009 (согласно даты почтового штемпеля – т. 1 л.д. 43) срок исковой давности следует считать пропущенным.

Указанный вывод суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно пп. «д» п. 2.1. Договора аренды от 01.04.2006 арендодатель обязан произвести при расторжении договора возмещение затрат арендатора по улучшениям арендуемого объекта неотделимым без вреда для имущества произведенным до заключения настоящего договора, согласно актов приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов № 1 от 02.10.1995 и № 1 от 31.12.2000, с учетом индексации стоимости произведенных арендатором затрат и износа выполненных улучшений.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Включение в договор от 01.04.2006 указанного условия свидетельствует о признании долга ответчиком и влечет перерыв срока исковой давности в отношении обязательств, подтверждаемых актами приемки-сдачи № 1 от 02.10.1995 и № 1 от 31.12.2000.

В отношении иных обязательств, возникших из договора от 01.01.1993, срок исковой давности истек 01.04.2009 года (с учетом п. 1.5 Договора от 01.04.2006). Поэтому доводы истца о подаче искового заявления 03.04.2009 года (согласно почтовой квитанции) не имеют правового значения, поскольку в любом случае иск подан за пределами срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Поэтому суд апелляционной инстанции далее исследует доказательства только в части обязательств, указанных в актах приемки-сдачи № 1 от 02.10.1995 и № 1 от 31.12.2000.

В соответствии с актом приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов от 02.10.1995 № 1 в период с июля 1994 года по сентябрь 1995 года произведена достройка здания кафе «Аист» по ул. Чехова, 48-а (т. 1 л.д. 107). В акте содержится следующее описание объема выполненных работ: «До реконструкции были выполнены только нулевой цикл, выложены кирпичные стены и кровля. При достройке выполнены сантехнические работы, электропроводка, установлены дверные и оконные блоки, рамы и двери, сантехнические и осветительные приборы, выполнены штукатурные и отделочные работы, установлены оконные, дверные и потолочные металлические решетки, проведено подсоединение к водопроводу, канализации и электролинии».

В соответствии с актом приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов от 31.12.2000 № 1 в период с марта по декабрь 2000 года произведена реконструкция и достройка кафе «Аист» (т. 1 л.д. 106). В акте отражены следующие изменения в характеристике объекта, вызванные реконструкцией: «1. Облицовка потолка и фасада пластиком. 2. Кладка стен кирпичом, облицовка стен и пола кафелем в туалете и на кухне. 3. Изготовление стропил обрешетки и перекрытие кровли оцинкованным листом. 4. Изготовление барной стойки, витрины шкафов, полок. 5. Изготовление и установка камина. 6. Изготовление и установка металлических решеток и ферм. 7 Пристройка туалета, тамбура и навесов. 8. Дооборудование кухонных залов. 9 Отделка стен деревом».

Иные характеристики выполненных работ, их объема, использованных материалов в актах отсутствуют.

Указанная информация (виды работ, объем, использованные материалы) не может быть восполнена с достаточной степенью достоверности иными документами, представленными в дело.

В частности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о состоянии арендованных помещений на момент прекращения договора аренды или позволяющие установить это состояние.

В целях доказывания объема работ истец ссылается на локальный сметный расчет стоимости строительства, согласованный руководителями ответчика 30.07.1992 года (т. 1 л.д. 103, 135-146), 15.02.1993 года (т. 1 л.д. 104). В указанных сметах приведена только стоимость работ, рассчитанная в ВРЕР (Каталог ведомственных районных единичных расценок на ремонтно-строительные работы). Сами характеристики выполненных работ указаны в акте-описи от 02.02.1992 года (т. 1 л.д. 141-146).

Сопоставив указанный акт-опись с актами приемки-сдачи № 1 от 02.10.1995 и № 1 от 31.12.2000, а также поэтажными планами арендованных помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии тождества сметы и выполненных работ.

Так согласно акту-описи от 02.02.1992 года арендованное здание состояло из двух этажей, в каждом из которых был предусмотрен определенный объем работ (т. 1 л.д. 142, 145). Однако согласно поэтажному плану и техническому заключению, составленному филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, арендованное здание имеет лишь один этаж, при этом изменена перепланировка помещений внутри здания и выполнена пристройка (т. 1 л.д. 31-36, 39-40).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несопоставимости локальных сметных расчетов, составленных в 1992 и 1993 годах, с работами, выполненными в 1995 и 2000 году, как по характеру выполненных работ, так и по использованным материалам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в акте № 1 от 1995 года отражено существенное расхождение между сметной стоимостью работ в 3 187 000 рублей и фактической стоимостью работ в 2 002 970 рублей.

Не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами также локальная смета с отметкой «согласовано 20.06.1995» (т. 1 л.д. 26) и письмо директора Общества без даты с отметкой «согласовано 15.03.93» (т. 1 л.д.