Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А32-17925/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

без НДС. Из указанной стоимости работ оплата 8 440 000 тенге (80%) производится в долларах США по средневзвешенному курсу валютной биржи Республики Казахстан на момент оплаты работ, а сумма в размере 2 110 000 тенге (20%) уплачивается заказчиком в бюджет Республики Казахстан как налог на доходы нерезидента Республики Казахстан.

Материалами дела (справкой налогового комитета по г. Актау Республики Казахстан от 21.10.2005 № УСН-11-3-11/9242) подтверждается, что ТОО НЭКФ «Optimum» как налоговым агентом удержан с полученного заявителем дохода корпоративный налог в размере 2 110 000 тенге.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год заявителем уменьшена сумма налога на прибыль на сумму корпоративного подоходного налога,   удержанного   у   источника   выплаты   в   Республике   Казахстан,   в   размере 325 851 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации, 121 031 рублей в федеральный бюджет.

В обоснование правомерности доначисления сумм налога инспекция указывает, что Государственное предприятие «Геошельф» является Российским резидентом, в связи с чем по законодательству Российской Федерации подлежит налогообложению по месту нахождению и регистрации юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что деятельность заявителя в Республике Казахстан осуществлялась без постоянного учреждения (представительства) в смысле, придаваемом ему положениями статьи 5 Конвенции от 18.10.1996.

В связи с чем налогообложение полученных заявителем доходов должно производиться в Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 23 Конвенции от 18.10.1996 в России двойное налогообложение будет устраняться следующим образом: если резидент России получает доход или владеет капиталом в Казахстане, которые в соответствии с положениями настоящей Конвенции могут облагаться налогом в Казахстане, сумма налога на этот доход или капитал, уплачиваемая в Казахстане, может быть вычтена из налога, взимаемого с этого резидента в России. Такой вычет, однако, не будет превышать российского налога, исчисленного с такого дохода или капитала в России в соответствии с ее налоговыми законами и правилами.

В силу пункта 1 статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, учитываются при определении ее налоговой базы. Указанные доходы учитываются в полном объеме с учетом расходов, произведенных как в Российской Федерации, так и за ее пределами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы расходы, произведенные российской организацией в связи с получением доходов от источников за пределами Российской Федерации, вычитаются в порядке и размерах, установленных настоящей главой.

Из содержания пункта 3 статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации.

Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации: для налогов, уплаченных самой организацией, - заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, - подтверждения налогового агента.

Таким образом, произведенные налоговым органом доначисления налога на прибыль за 2005 г., соответствующих пеней и штрафов соответствуют налоговому законодательству и международному праву.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учёл следующего.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в его рассмотрении.

Как видно из материалов дела, протокол N 1475 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений по акту выездной налоговой проверки составлен 20.11.2008, рассмотрен и подписан заместителем начальника ИФНС России по г. Геленджику Жуковым В.А. (Т.1, л. д. 42-43).

Оспариваемое Решение налогового органа № 78 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ГП «Геошельф» от 27.11.2008 г. рассмотрел и подписал начальник ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края Подскребалин С.А. (Т.1, л. д. 44-51).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о незаконности решения налоговой инспекции № 78 от 27.11.2008 г. ст. 101 НК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 и определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N ВАС-3154/09 и от 30.03.2009 N ВАС-3495/09, и состоящей в следующем.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является непосредственное исследование судом всех доказательств по делу.

Поскольку при принятии оспариваемого решения инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, судебная коллегия пришла к выводу о не соответствии данного ненормативного акта требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлении ФАС СКО от 12.08.09г. по делу А61-1120/2008-8.

Поскольку УФНС России по Краснодарскому краю утвердило решение ИФНС России по г. Геленджику в части, признанной судом апелляционной инстанции недействительным, решение УФНС России по Краснодарскому краю в части утверждения решения ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края № 78 от 27.11.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 446882 руб., соответствующих пеней - 146 372 руб. и штрафа - 89 376 руб. не соответствует НК РФ.

Поскольку решение ИФНС России по г. Геленджику о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках от 26.02.2009 г. № 258 вынесено на основании решения ИФНС России по г. Геленджику № 78 от 27.11.2008 г. в части, признанной судом апелляционной инстанции недействительным, решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края № 258 от 26.02.2009 г. в части налога на прибыль за 2005 год в размере 446 882 руб. соответствующей пени по налогу на прибыль - 146 372 руб. и штрафа - 89 376 руб. не соответствует НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания недействительными решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края № 78 от 27.11.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 446882 руб., соответствующих пеней - 146 372 руб. и штрафа - 89 376 руб., решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края № 258 от 26.02.2009 г. в части налога на прибыль за 2005 год в размере 446 882 руб. соответствующей пени по налогу на прибыль - 146 372 руб. и штрафа - 89 376 руб., решение УФНС РФ по Краснодарскому краю от 29.01.2009 г. № 16-12-889-72 в части утверждения решения ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края № 78 от 27.11.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 446882 руб., соответствующих пеней - 146 372 руб. и штрафа - 89 376 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче первоначального заявления и апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 11 от 16.06.2009 на сумму 2000 руб. (Т.1, л.д. 11), № 29 от 05.10.2009 на сумму 2000 руб. (Т. 2, л.д. 108), № 38 от 17.11.2009 на сумму 1000 руб. (Т. 2, л.д. 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ИФНС России по г. Геленджику в сумме 2500 руб. и на УФНС России по Краснодарскому краю в сумме 2500 руб. на основании следующего.

В   силу   подпункта   1   пункта   3   статьи   44   Налогового   кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком   сбора.  Поэтому   после   уплаты   истцом   государственной пошлины    при    обращении    в    арбитражный    суд    отношения    между плательщиком и государством по поводу  уплаты государственной пошлины прекращаются.

На основании изложенного, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиками являются налоговые органы, освобожденные    от   уплаты    государственной    пошлины    на   основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 г. по делу №А32-17925/2009-3/286 отменить в части отказа в удовлетворении требований ГП "Геошельф" в части решения ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края № 78 от 27.11.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 446882 руб., соответствующих пеней - 146 372 руб. и штрафа - 89 376 руб., решения ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края № 258 от 26.02.2009 г. в части налога на прибыль за 2005 год в размере 446 882 руб., соответствующих пеней - 146 372 руб. и штрафа - 89 376 руб., решения УФНС РФ по Краснодарскому краю от 29.01.2009 г. № 16-12-889-72 в части утверждения решения ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края № 78 от 27.11.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 446882 руб., соответствующих пеней - 146 372 руб. и штрафа - 89 376 руб.

В указанной части требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края № 78 от 27.11.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 446882 руб., соответствующих пеней - 146 372 руб. и штрафа - 89 376 руб., решение ИФНС России по г. Геленджику