Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-13178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

делу.

Прекращая производство по делу в части оспаривания вышеназванных поручения, запросов и сообщения суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Статьи 137, 138 Налогового кодекса РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа. При применении ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в арбитражный суд могут быть обжалованы акты, имеющие по своей правовой природе властный, обязывающий характер отношении конкретного лица – субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, поручение № 08-9461 @ от 18 июня 2008 года, запрос № 08-08 от 12 сентября 2008 года, запрос № 08-18/017351 от 21 октября 2008 года Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Ростовской области, а также сообщение Новочеркасского межрайонного отдела оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) от 28.10.2008 о выделении сотрудника Терскова A.M. для проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Микитинского Р.А. не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не устанавливают, не изменяют и не прекращают права и обязанности предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержат каких-либо властных предписаний, адресованных заявителю, влекущих для него правовые последствия, указанные документы направлены на подготовку к проведению проверочных мероприятий в отношении конкретной деятельности индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности спора в части оспаривания вышеуказанных поручения, запросов и сообщения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части указанных требований.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконными действий и решений МИФНС РФ № 13 по РО при вынесении поручения № 08-9461@ Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО от 18.06.2008 об истребовании документов (информации), запроса № 08-08 Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО от 12.09.2008 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя, запроса № 08-18/017351 Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО от 21.10.2008 об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке, а также о признании незаконными действий и решения Новочеркасского MPО ОРЧ при ГУВД РО при направлении Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО сообщения Новочеркасского межрайонного отдела оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) от 28 октября о выделении сотрудника Терскова А. М. для проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Микитинского суд также правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Пунктами 1-3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу указанных правовых норм налоговый орган вправе истребовать и вне рамок налоговых проверок (если имеется обоснованная необходимость) информацию относительно деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 36 Налогового кодекса РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что инспекцией соблюдены требования законодательства, действия Инспекции по вынесению запросов и поручения соответствуют вышеуказанным положениям действующего законодательства и не нарушили права и законные интересы предпринимателя Микитинского Р.А. в сфере предпринимательской деятельности

Довод ИП Микитинского Р.А. о том, что представленная в ответ на запрос от 12.09.08 и во исполнение поручения информация была использована Межрайонной ИФНС России № 13 по РО в качестве неблагоприятного для заявителя доказательства в решении № 8 от 13.03.2009 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем он не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод о неправомерности ссылки суда первой инстанции на преюдицию судебных актов по делу № А53-2413/2009, поскольку постановлением ФАС СКО от 02.12.2009 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу были отменены, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении указаны иные правовые и фактические основания, положенные в основу судебного акта.

Довод заявителя о том, что согласно новой редакции пункта 3 статьи 7 ФЗ «О налоговых органах» налоговым органам предоставлено право осуществлять налоговый контроль только путем проведения налоговых проверок, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанной нормой не установлено, что налоговый контроль может осуществляться исключительно только путем проведения проверок.

Согласно данной правовой норме налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть в пункте 3 статьи 7 ФЗ «О налоговых органах» установлено одно из полномочий налогового органа.

Довод о необоснованной ссылке суда первой инстанции на пункт 15 статьи 7 ФЗ «О налоговых органах», устанавливающей право налогового органа на осуществление контроля в отношении кредитных организаций не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ссылка суда на данную норму не влияет на правомерность и обоснованность решения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2009 г. по делу № А53-13178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова