Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-13178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13178/2009

22 января 2010 г.                                                                           15АП-11031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

заявителя: Микитинского Р.А., паспорт серия 60 02 № 981728, выдан ПВС УВД г. Новочеркасска Ростовской области 29.07.2002 г., код подразделения 612-009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом, почтовое уведомление №34400221371380;

от Новочеркасского МРО ОРЧ при ГУВД Ростовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом, почтовое уведомление №34400221371397;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микитинского Романа Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2009 г. по делу № А53-13178/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Микитинского Романа Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области, Новочеркасскому МРО ОРЧ при ГУВД Ростовской области,

о признании недействительными поручений, запросов, сообщения,

принятое судьёй Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Микитинский Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными следующих актов:

а) поручения № 08-9461 @ Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Ростовской области от 18.06.2008 об истребовании документов (информации);

б) запроса № 08-08 Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Ростовской области от 12.09.2008 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя;

в) запроса № 08-18/017351 Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Ростовской области от 21.10.2008 об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке;

г) сообщения Новочеркасского межрайонного отдела оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) от 28.10.2008 о выделении сотрудника Терскова A.M. для проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Микитинского Р.А.;

о признании незаконными действий и решения МИФНС РФ № 13 по РО в части вынесения:

а) поручения № 08-9461@ Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО от 18.06.2008 об истребовании документов (информации);

б) запроса № 08-08 Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО от 12.09.2008 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя;

в) запроса № 08-18/017351 Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО от 21.10.2008 об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке;

о признании незаконными действий и решения Новочеркасского МРО ОРЧ при ГУВД РО в части вынесения сообщения Новочеркасского межрайонного отдела оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) от 28 октября 2009 года о выделении сотрудника Терскова А.М. для проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Микитинского (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2009 г. в части заявленных требований индивидуального предпринимателя Микитинского Романа Александровича о признании недействительными поручения Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО № 08-9461 @ от 18.06.2008 об истребовании документов (информации), запроса Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО № 08-08 от 12.09.2008 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя, запроса Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО № 08-18/017351 от 21.10.2008 об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке, сообщения Новочеркасского межрайонного отдела оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) от 28.10.2008 о выделении сотрудника Терскова A.M. для проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Микитинского Р.А. производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд пришёл к выводу, что данные документы не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не затрагивают права и не устанавливают обязанности предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержат каких-либо властных предписаний, влекущих для налогоплательщика правовые последствия, указанные документы направлены на подготовку к проведению проверочных мероприятий в отношении конкретной деятельности индивидуального предпринимателя.

В удовлетворении части заявленных требований о признании незаконными действий и решений МИФНС РФ № 13 по РО при вынесении поручения № 08-9461@ Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО от 18.06.2008 об истребовании документов (информации), запроса № 08-08 Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО от 12.09.2008 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя, запроса № 08-18/017351 Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО от 21.10.2008 об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке, а также о признании незаконными действий и решения Новочеркасского MPО ОРЧ при ГУВД РО при направлении Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО сообщения Новочеркасского межрайонного отдела оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) от 28 октября о выделении сотрудника Терскова А. М. для проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Микитинского отказано. Суд указал, что по смыслу действующего законодательства налоговый орган вправе истребовать и вне рамок налоговых проверок (если имеется обоснованная необходимость) информацию относительно деятельности налогоплательщика. Суд пришёл к выводу, что налоговой инспекцией соблюдены требования законодательства, действия инспекции по вынесению указанных запросов и поручения, а также действия Новочеркасского МРО ОРЧ при ГУВД РО по вынесению сообщения о выделении сотрудника для проведения выездной налоговой проверки соответствуют положениям законодательства и не нарушили права и законные интересы предпринимателя Микитинского Р.А. в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд сослался на судебный акт арбитражного суда по делу № А53-2413/2009, вступивший в законную силу и имеющий преюдициальное значение. Суд установил, что в обоснование заявленных требований по делу № А53-2413/2009 заявитель ссылался, в том числе, и на направление в Новочеркасский дополнительный офис № 4 РАКБ «Донхлеббанк» запроса от 12.09.2008 г. о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете предпринимателя Микитинского Р.А., направление начальнику Новочеркасского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Ростовской области запроса от 21.10.2008 г. № 08-18/17351 об участии сотрудника органов внутренних дел в выездной налоговой проверке.

При рассмотрении дела № А53-2413/2009, судом установлено, что действия инспекции по направлению запросов от 21.10.2008 № 08-18/017351, от 12.09.2008 и поручения № 08-9461 от 18.06.2008 осуществлены инспекцией с целью проверки сведений, содержащихся в заявлении Гаркуши В.В. от 14.07.2007 о нарушении предпринимателем требований налогового законодательства. Оценив запрос Межрайонной ИНФС России № 13 по Ростовской области № 08-18/017351 от 21.10.2008 г. в совокупности с решением о проведении выездной налоговой проверки от 06.11.2008 г. и письмом от 28.10.2008 г. суд пришел к выводу, что запрос от 21.10.2008 г. сделан инспекцией в соответствии со статьей 36 НК РФ и его целью являлось привлечение сотрудника органов внутренних дел к участию в выездной налоговой проверке, которая состоялась на основании решения от 06.11.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит отменить решение суда, сославшись на то, что законом не запрещено применение такого способа защиты прав и законных интересов, как оспаривание решений и действий должностных лиц государственных органов. Кроме того, предприниматель полагает, что оспариваемые ответы на запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) предпринимателя и поручение № 08-9461 @ от 18.06.2008 были использованы в качестве неблагоприятных для него доказательств при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, заявитель жалобы указал, что ссылка суда первой инстанции на преюдицию судебных актов по делу № А53-2413/2009 является неправомерной, поскольку постановлением ФАС СКО от 02.12.2009 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу были отменены.

Индивидуальным предпринимателем были также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что согласно новой редакции пункта 3 статьи 7 ФЗ «О налоговых органах» налоговым органам предоставлено право осуществлять налоговый контроль только путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. В этой связи заявитель жалобы ссылается на неправомерность применения судом первой инстанции редакции данной нормы, утратившей силу. Также предприниматель считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на подпункт 10 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, поскольку полагает, что инспекцией истребованы из банка сведения не для проверки уплаты предпринимателем налогов либо сборов, а с целью подтверждения получения ним на свой расчетный счет денежных средств от ЗАО «Новые технологии». При этом считает, что судом не мог быть применен пункт 15 статьи 7 ФЗ «О налоговых органах», так как данной нормой налоговым органам предоставлено контролировать выполнение обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ, именно кредитными организациями, к которым предприниматель не относится.

Кроме того, предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А53-2413/2009, сославшись на то, что вопрос о законности решения налогового органа, оспариваемого в рамках дела А53-2413/2009, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Заинтересованными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Микитинского Р.А. о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на то, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения дела № А53-2413/2009.

Предметом разбирательства по делу № А53-2413/2009 является решение налогового органа от 06.11.2008 г. № 37/5961 о проведении выездной налоговой проверки.

Данное решение было принято после направления оспариваемых в настоящем деле запросов поручений, сообщений, а также совершения действий по их направлению.

При этом заявитель не указал конкретные основания, по которым настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения дела № А53-2413/2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие основания отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя Микитинского Р.А. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО было направлено поручение № 08-9461 @ от 18 июня 2008 года в ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону об истребовании документов (информации), согласно которому ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону поручено истребовать у ЗАО "Новые Технологии" копию договора № 01-123 89/с от 01.10.2004, а также приложения и дополнения к нему.

Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Ростовской области в адрес Новочеркасского дополнительного офиса № 4 РАКБ "Донхлеббанк" был направлен запрос № 08-08 от 12 сентября 2008 года о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя Микитинского Р.А.

В адрес Новочеркасского межрайонного отдела оперативно-розыскной части Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Ростовской области был направлен запрос № 08-18/017351 от 21 октября 2008 года об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке.

Рассмотрев запрос № 08-18/017351 Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Ростовской области от 21.102008 об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке, Новочеркасским межрайонным отделом оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) в инспекцию было направлено сообщение от 28.10.2008 о выделении сотрудника Терскова A.M. для проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Микитинского Р.А.

Полагая, что указанные поручение, запросы, сообщение, а также действия Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО и Новочеркасского МРО ОРЧ при ГУВД РО являются незаконным, нарушают права, свободы и его законные интересы заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему