Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А32-15991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15991/2009

22 января 2010 г.                                                                                15АП-11579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Подопригора В.И., паспорт №0305 243307, выдан ОВД Динского района КК, 18.12.2003г.

Лазарян Х.Р., представитель по доверенности от 18.01.2009г.,

от ИФНС России по Динскому району Краснодарского края: Соболева Э.В., представитель по доверенности от 18.01.2010г.

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен (уведомление №37018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Подопригора В.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2009г. по делу № А32-15991/2009-29/194

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

по заявлению индивидуального предпринимателя ИП Подопригора В.А.

к заинтересованным лицам ИФНС России по Динскому району Краснодарского края, УФНС России по Краснодарскому краю

о признании частично недействительным решений №02-4-15/01616 дсп от 10.04.2008г. и №16-13-89-679 от 02.06.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подопригора В.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Динскому району Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) № 02-4-15/01616дсп от 10.04.09 г. и решения УФНС России по Краснодарскому краю № 13-13-89-679 от 02.06.2009 г. в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога по упрощенной системе налогообложения в размере 596 480,40 руб., начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки - по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (доход-расход) в сумме 1 012 505,30 руб., уплаты недоимки по единому налогу для упрощенной системы налогообложения (доход-расход) – 3 617 581 руб. (с учетом уточнения требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 17-20 т. 1).

Решением суда от 20.10.09г. признано недействительным решение ИФНС России по Динскому району Краснодарского края № 02-4-15/01616дсп от 10.04.2009 года и решение УФНС России по Краснодарскому краю № 13-13-89-679 от 02.06.2009 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога по упрощенной системе налогообложения в части 49 236,06 руб. штрафа; начисления пени по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 49 480,27 руб. и недоимки по единому налогу для упрощенной системы налогообложения в сумме 246 180,80 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Подопригора В.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 20 октября 2009г. в обжалуемой части отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей управления уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., результаты которой отражены в акте проверки № 09-33/142 от 03.02.09 г.

Материалы проверки, возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 10.04.2009 г. в присутствии налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 10-26/901 от 10.04.09 г.).

По итогам рассмотрения инспекцией вынесено решение № 02-4-15/01616дсп от 10.04.2009 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 596 480,40 руб. Названным решением начислены пени, в том числе 1 012 505,30 руб. пени по налогу по УСН. Также в п. 3.1 решения заявителю предложено уплатить 3 617 581 руб. налога по УСН.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю, решением которого от 02.06.2009 г. № 16-13-89-679 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 4, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, то есть первичными учетными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил счета-фактуры, кассовые чеки, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Оценив первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, апелляционной суд пришел к выводу о том, что они оформлены ненадлежащим образом, поскольку содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Как видно из материалов дела, в спорный период заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Оспариваемые суммы налога по УСН, соответствующие пени и штраф начислены в связи с исключением инспекцией из состава расходов затрат в общей сумме 24 493 985 руб. по первичным документам по приобретению товаров, оформленным от имени ООО «Меридиан» (ИНН 6164025697), ООО «Альфа» (ИНН 2310002480), ООО «Маяк-97» (ИНН 2311404700), ООО «Дельта+К» (ИНН 2311470102), ООО «Бонус» (ИНН 2312047908), ООО «Кубань-Снаб» (ИНН 2312054801), ООО «Универсал-Сбыт» (ИНН 2312074507), ООО «Юг-Торг-Сервис» (ИНН 2312089443), ООО «Атланта» (ИНН 2301223175), ООО «Кубань-Транзит» (ИНН 2306040512), ООО «Алькамед-Юг» (ИНН 2308054508), ООО «Авангард».

Основанием непринятия расходов явилось то, что указанные в первичных документах вышеперечисленные организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц и на учете в налоговых органа не состоят и не состояли, а ИНН, указанный в качестве ИНН ООО «Эльдорадо» принадлежит другому юридическому лицу (ООО «Вант Лтд»), что подтверждается отсутствием информации об этих организациях в информационной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (распечатки из базы данных – Приложение № 20 к акту налоговой проверки) и сообщениями налоговых инспекций: ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 24.09.08 г. № 14-11/08899дсп и № 14-11/08898дсп, от 13.10.08 г. № 14-11/09381дсп; ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 28.10.08 г. № 17-23/07171дсп, от 22.10.08 г. № 17-23/06928дсп, от 29.10.07 г. № 17-23/07252дсп; ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 21.11.08 г. № 19-07/05028 и № 19-07/05029; ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 08.09.08 г. № 15-05/13274дсп и № 15-05/13273дсп, от 22.09.08 г. № 15-05/13968дсп, от 28.10.08 г. № 15-05/16319дсп; ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края от 26.08.08 г. № 12-2-10/2598дсп; Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 03.09.08 г. № 12-17/01665дсп, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 08.09.08 г. № 16-20/21/14450. Согласно сообщения УФНС России по Краснодарскому краю контрольно-кассовая техника с номерами, отраженными в кассовых чеках указанных организаций, в региональной базе данных ИР «ККТ-Р» не значится.

Судом первой инстанции были также направлены в налоговые инспекции