Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А32-11452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11452/2009

18 января 2010 г.                                                                                15АП-9607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – директор Сильченко С.А. паспорт 03 08 № 991224 выдан 09.09.2008 код подразделения 230-007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Модуль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009 по делу № А32-11452/2009

по иску ООО "Фирма "Модуль"

к ответчику - ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения и процентов

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Модуль» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» по месту нахождения Краснодарского филиала (далее - страховая компания) о взыскании 493 444, 71 рублей страхового возмещения в оставшейся части и 143 979 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты.

Решением арбитражного суда от 27.08.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт наступления страхового случая и возникновение обязанности  страховщика по выплате страхового возмещения подтверждены документально и не оспорены ответчиком. Исходя из соотношения стоимости восстановительного ремонта и действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, выплата должна была производиться на условиях «полная гибель», что в соответствии  с Правилами страхования предполагало возможность выплаты страхового возмещения по двум вариантам. Поскольку страхователь в рамках дела № А 32-24171/2007-65/387 заявил требование о взыскании части страхового возмещения без учета стоимости годных остатков, которое удовлетворено судом, при этом действий по передаче годных остатков страховщику не осуществил, суд сделал вывод о том, что истцом фактически сделан выбор в пользу варианта выплаты, при котором поврежденное транспортное средство остается у страхователя, вследствие чего оснований для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы по риску «ущерб» не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Модуль» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам спора.

В обоснование жалобы истец сослался  на то, что оснований для расчета выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» у ответчика не имелось, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет меньше 80%  его действительной стоимости на момент заключения договора. По мнению заявителя, страховая компания неправомерно отождествляет страховую сумму, указанную в договоре, с действительной стоимостью транспортного средства, которая на момент заключения договора не была установлена. При этом суд не дал должной оценки экспертному заключению, содержащему выводы о рыночной стоимости имущества, которая была выше страховой суммы, вследствие чего выплата страхового возмещения должна была производиться согласно пункт у 12.3.3 Правил страхования. Истец также считает, что суд необоснованно указал, что страхователем сделан выбор в пользу второго варианта выплаты с оставлением годных остатков, поскольку представленная в дело переписка свидетельствует об избрании обществом варианта выплаты, связанного с передачей поврежденного транспортного средства ответчику, в целях осуществления которой автомобиль был снят с учета. Заявитель считает, что суд не исследовал все представленные в дело доказательства, чем нарушил нормы процессуального права.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156  АПК РФ не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что страховая компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор (полис АТ N 1208015) от 22.03.2006 страхования транспортного средства марки LEХUS RX300, государственный номер О 400 СК 23 (т. 1, л. д. 27). Страховая сумма определена в размере 52 880 долларов США. В страховом полисе указано, что условия договора страхования определены в Правилах (общих условиях) страхования средств автотранспорта (далее - Правила).

21 декабря 2006 года Сильченко С.А., управляя застрахованным транспортным средством, допустил наезд на препятствие, в результате чего объекту страхования причинены механические повреждения.

26 декабря 2006г. общество обратилось с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В ответ на обращение страхователя страховая компания указала, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит 80 % от страховой суммы, и предложила выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель», предусмотренных пунктами 12.21.1 и 12.21.2 Правил. При выборе варианта, предусмотренного пунктом 12.21.1 Правил (далее- вариант 1), страхователь передает транспортное средство страховщику и получает страховое возмещение в размере 46 931 долларов США, а при выборе варианта, предусмотренного пунктом 12.21.2  Правил (далее- вариант 2), транспортное средство остается у страхователя, а размер страхового возмещения составит 21 931 долларов США.

В письме от 21.11. 2007г. страхователь уведомил страховщика о том, что не согласен с тем, что выплата должна производиться на условиях «полная гибель», но в целях осуществления страховой компании выплаты указал на выбор варианта выплаты страхового возмещения № 1 и просил перечислить страховое возмещение в размере 46 931 долларов США на свой расчетный счет.

Стороны не достигли соглашения о документальном оформлении передачи транспортного средства, в связи с чем страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Фирма «Модуль» с иском к страховой компании в рамках дела № А 32- 24171/2007-65/387 о взыскании бесспорной суммы страхового возмещения в размере 581 211 руб., эквивалентной 21 931 доллар США, и об обязании страховщика предоставить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и расчета стоимости годных остатков.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008г. по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 581 211 руб., а решением от 04.02.2009г., принятым по результатам нового рассмотрения названного дела ответчик также был обязан предоставить истцу копию расчета стоимости годных остатков.

 ООО «Фирма «Модуль», ссылаясь на то, что действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования превышала указанную в полисе страховую сумму и полагая, что выплата страхового возмещения не должна была производиться на условиях «полная гибель», так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 80 % действительной стоимости автомобиля, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о выплате страхового возмещения в размере  стоимости восстановительного ремонта за минусом взысканной по делу № А 32- 24171/2007-65/387 суммы, что составило 493 444, 71 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 979 рублей.

В силу статьи 929 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил в случае повреждения застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней со дня предоставления страхователем страховщику необходимых документов.

Факт наступления страхового случая и возникновение у страховой компании обязанности по выплате обществу страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда дела № А 32- 24171/2007-65/387.

Настоящий спор возник в связи с несогласием страхователя с позицией страховщика о том, что страховое возмещение должно было производиться на условиях «полная гибель» транспортного средства, поскольку, по мнению общества, указанная в договоре страховая сумма была ниже действительной стоимости автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта не превышает 80 % действительной стоимости автомобиля.

Согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Таким образом, из диспозиции названной статьи следует, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при заключении 22.03.2006 договора (полис АТ N 1208015) страхования транспортного средства марки LEХUS RX300, государственный номер О 400 СК 23 стороны указали только страховую сумму, согласовав ее в размере 52 880 долларов США. Положений о том, что договор заключен на условиях неполного имущественного страхования, полис не содержит.

Более того, из представленного  в дело договора страхования средств автотранспорта от 17.03.2005 г. (полис АТ № 1501695), ранее заключенного сторонами в отношении спорного автомобиля, усматривается, что страховая сумма по риску «ущерб» была определена в размере 66 100 долларов США и соответствовала покупной стоимости  транспортного средства (далее-ТС) согласно счету-фактуре от 14.04.2005г. При этом сторонами в данном договоре были согласованы нормы износа  ТС: за первый год эксплуатации- 20 %.

Таким образом, указанная в спорном договоре страховая сумма соответствовала покупной стоимости автомобиля за минусом согласованной нормы амортизационного износа с учетом второго года его эксплуатации (66 100 х 20% = 52 880), что исключает возможность для вывода о неполном имущественном страховании ТС по полису АТ N 1208015.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы заявителя со ссылками на отчет по определению рыночной стоимости автомототранспортного средства № 08-906, составленный ООО «Эксперт-Техник» по заявке общества, согласно которому  рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла 1 584 000 руб., тем более что данный отчет не является экспертным заключением в смысле статьи 82 АПК РФ. Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления действительной стоимости транспортного средства при рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялось.

В соответствии с пунктами 12.20 и 12.21 Правил страхования средств автотранспорта в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 процентов его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата производится на условиях «полная гибель».

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» № 129/02 от 12.02.2007г., стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля определена в сумме 1 135 108 руб. 26 коп., указанная сумма сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.8 Правил страхования по соглашению сторон страховая сумма может быть указана в иностранной валюте, эквивалентом которой является соответствующая сумма в рублях. В пункте 12.30 Правил предусмотрено, что если страховая сумма по соответствующему риску установлена валютном эквиваленте, то в случае хищения, полной гибели или если стоимость ремонта в счете, наряд-заказе или калькуляции указана в иностранной валюте, применяется курс ЦБ РФ на день выплаты страхового возмещения.

Исходя из положений приведенных пунктов Правил и норм статьи 317 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности определения страховой компанией соотношения стоимости восстановительного ремонта к действительной стоимости застрахованного автомобиля, выраженных в валюте, поскольку фактическая выплата предполагалась в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

 С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта 1 135 108, 26 руб. по курсу долларов США на 26.12. 2006г. составляла 43 078, 1 долларов США, т.е. превышала 80 % действительной стоимости ТС на момент заключения договора- 52 880 долларов США (соответствовала 81,48 %), страховщик обоснованно указал, что выплата страхового возмещения должна производиться по риску «полная гибель».

Как отмечено выше, в соответствии