Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15ап-12983/2010 по делу n а32-13875/2010 по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по ндс и пени за его несвоевременную уплату, штрафных санкций за совершение правонарушения, штрафных санкций за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога.суд первой инстанции арбитражный суд краснодарского края

действий проверяются его полномочия представлять интересы собственника на основании документов, составленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В абзаце 3 названного пункта указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица подтверждаются доверенностью от имени юридического лица, заверенной подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что при регистрации транспортных средств в органах ГИБДД полномочия лица, выступающего от имени ООО "Вертикаль" проверялись также должностными лицами ставящих полуприцепы на учет.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между предприятием и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ).
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции о том, что подписи Михайлова К.В. на протоколе допроса и счетах-фактурах визуально отличаются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ акт выездной налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне.
Налоговый орган не обладает специальными знаниями в области исследования почерка, определение подлинности подписей возможно только путем проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей Кодексом правом (статьи 31, 95) для сбора безусловных доказательств необоснованной налоговой выгоды. Почерковедческая экспертиза по оспариваемым счетам-фактурам не проводилась.
Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обществом в целях проверки легитимности предприятия-продавца истребованы у ООО "Вертикаль" и представлены в материалы дела свидетельство о государственной регистрации серии 77 N 008755308, Устав ООО "Вертикаль", письмо Мосгорстата от 05.12.06 N 1-17-26/2-86383, приказ от 04.12.06 N 1 о вступлении Михайлова К.В. в должность генерального директора ООО "Вертикаль"; документы подтверждающие приобретение ООО "Вертикаль" спорных полуприцепов, а именно: договор купли-продажи от 20.04.07 N 003/В-2007, заключенный между ООО "ТехМаш" и ООО "Вертикаль", ГТД N 10122040/011107/0006851 и 10122040/270907/0006032, по которым полуприцепы ввезены на территорию России.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о наличии у ООО "Вертикаль" четырех признаков фирмы-однодневки ("массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель, адрес "массовой регистрации"), поскольку указанные обстоятельства в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для лишения ООО "Югстальмонтаж" права на налоговый вычет. Данные обстоятельства не являются доказательством каких-либо нарушений налогового законодательства со стороны ООО "Югстальмонтаж".
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Вертикаль" было зарегистрировано 04.12.2006, а сделка была проведена в декабре 2007 года, то есть через год после регистрации ООО "Вертикаль".
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что названные условия для принятия НДС к возмещению, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, общество исполнило надлежащим образом.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П следует, что к вычету могут быть предъявлены суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам, то есть затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
По данному вопросу Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил следующее: судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в данном случае понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума от 12.10.06 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, суду необходимо иметь в виду, что основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не могут служить следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункты 3, 6 Постановления Пленума от 12.10.06 N 53).
Суд первой инстанции правомерно установил, что материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между обществом и его контрагентом ООО "Вертикаль" существовали, о чем свидетельствуют названные договора, счета-фактуры и накладные, платежные документы, а также документальные доказательства, представленные обществом инспекции.
Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что инспекцией не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов. В материалах дела не имеется доказательств мнимости, притворности сделок, заключенных обществом с поставщиком приобретенного товара.
При подтверждении права на возмещение НДС налогоплательщик представляет документы, которые в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества, заключения им последовательных сделок, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на то, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО "Вертикаль", по счетам-фактурам которого общество претендует на налоговый вычет по НДС.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила надлежащих доказательств злоупотребления обществом правом на получение налогового вычета; реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий общества как налогоплательщика; фиктивности хозяйственных операций с его контрагентами, документальных доказательств, исключающих оприходование и использование приобретенных товаров в деятельности общества.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о согласованности действий общества и ООО "Вертикаль" для получения необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что решение налогового органа в оспариваемой части отказа в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 255 933 руб., доначисления пени в сумме 20 610 руб. и санкций в размере 51 187 руб. не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по результатам налоговой проверки инспекция установила, что общество в нарушение пункта 1 статьи 226 НК РФ не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в размере 49 920 руб. с арендной платы, перечисленной гр. Гожва Л.Б.
По данному эпизоду налоговая инспекция доначислила обществу пени в сумме 12 813 руб. и привлекла к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 9 984 руб.
Факт неуплаты НДФЛ в размере 49 920 руб. и начисления пени в сумме 12 813 руб. установлен судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции в данной части не оспорено и не рассматривается судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ.
В отношении привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение им налогового правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения согласно подпункту 3 названной статьи Кодекса признаются, в том числе, обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не