Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А32-15184/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торгов в форме конкурса, аукциона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, положения документации о конкурсе, установил соответствие представленной истцом на конкурс документации требованиям документации ФГУП «Армавирская биофабрика», а также требованиям ФЗ № 94-ФЗ «О размещении государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как следует из содержания пп. 3 п. 3 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил заявку на участие в конкурсе в соответствии с требованиями закона. Доверенности, выданные представителям ООО «Синдикат», оформлены надлежащим образом, заверены печатью истца и подписью генерального директора истца. Истцом соблюдены все требования, предъявляемые ФЗ № 94-ФЗ и конкурсной комиссией к представляемой документации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсная заявка, анкета участника размещения заказа, конкурсное предложение, справка о материально-технических ресурсах, необходимых для исполнения государственного контракта (ф. № 1), иные документы, представленные истцом в ходе проведения конкурса, подписаны техническим директором ООО «Синдикат» Трухачевой С.И., действующей на основании доверенности б/н от 01.11.2008. Указанная доверенность от имени ООО «Синдикат» подписана генеральным директором Гайдук Ольгой Васильевной. При ознакомлении с другими документами конкурсной заявки, подписанными непосредственно Гайдук О.В., выявлено явное отличие от ее подписи, содержащейся в доверенности от 01.11.2008, выданной техническому директору ООО «Синдикат» Трухачевой С.И., с подписями в доверенностях б/н от 01.04.2009 и № 10 от 04.05.2009, выданных ООО «Синдикат» на имя Домашовой Т.А. и Фотеевой А.И. По результатам проведенной по инициативе члена конкурсной комиссии почерковедческой экспертизы заключением эксперта от 14.05.2009 № 243/1.1 установлено, что подписи от имени Гайдук Ольги Васильевны, содержащиеся в спорных доверенностях, выполнены не Гайдук Ольгой Васильевной, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Гайдук О.В. Доверенности без номеров от 01.11.2008, 01.04.2009, № 10 от 04.05.2009, выданные ООО «Синдикат» Трухачевой СИ.. Домашовой Т.А. и Фотеевой А.И., с учетом заключения почерковедческой экспертизы, признаны не имеющие юридической силы, содержащие заведомо ложные сведения, Трухачева С.И.. Домашова Т.А. и Фотеева А.И. не могут быть признаны уполномоченными представителями ООО «Синдикат» в отношениях, связанных с проведением ФГУП «Армавирская биофабрика» конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, которая осуществляет вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в конкурсе, отбор участников конкурса, рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола об отказе от заключения контракта.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и статьей 11 Закона N 94-ФЗ. По результатам рассмотрения заявок комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе и о признании лица, подавшего заявку, участником конкурса или об отказе в допуске к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 закона N 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок, который ведется конкурсной комиссией и подписывается в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом. Протокол должен содержать определенные нормативным актом сведения. Отказ в допуске участника к участию в конкурсе на размещение государственного муниципального заказа должен быть мотивирован (части 1 и 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ).

Статьей 22 Закона N 94-ФЗ установлены обязательные требования к содержанию конкурсной документации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 указанного Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Порядок подачи заявок на участие в конкурсе установлен статьей 25 Закона N 94-ФЗ, устанавливающей исчерпывающий перечень требований, которые предъявляются к содержанию заявки, подаваемой на участие в открытом конкурсе.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт "в" пункта 3 статьи 25 Закона).

В соответствии со статьей 27 Закона конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника, о чем составляется протокол. Основания отказа в допуске участника предусмотрены статьей 12 Закона, в том числе - наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно учредительным документам генеральным директором общества является Гайдук Ольга Васильевна.

Заявка на участие в конкурсе, анкета участника размещения заказа, конкурсное предложение, справка о материально-технических ресурсах, от имени общества подписаны техническим директором ООО «Синдикат» Трухачевой С.И., действующей на основании доверенности б/н от 01.11.2008, данная доверенность признана не имеющей юридической силы. Согласно которой Трухачева С.И. уполномочена представлять интересы общества при проведении конкурса на право заключения государственного контракта.

Конкурсная комиссия пришла к аналогичному выводу по поводу доверенностей, выданных генеральным директором ООО «Синдикат» на имя Домашовой Т.А. и Фотеевой А.И.

Конкурсная комиссия в протоколе от 20.05.2009 об отказе от заключения контракта указала, что спорные доверенности ничтожны, поскольку подпись в них не принадлежит генеральному директору общества - Гайдук Ольге Васильевне.

В соответствии со статьей 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Суд первой инстанции, обоснованно не учел  представленное ответчиком ФГУП «Армавирская биофабрика» заключение эксперта Овсянниковой Л.Ф. о том, что подписи в доверенностях от 01.11.2008 г. на Трухачеву С.И., от 01.04.2009 г. на Домашову Т.А., от 04.05.2009 г. на Фотееву А.И., не принадлежат генеральному директору ООО «Синдикат» Гайдук О.В. при рассмотрении данного дела по существу, как полученные с нарушением федерального закона.

Доказательствами, согласно ст. 64 АПК РФ, по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как видно из материалов дела, сторонами не было заявлено ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, в предусмотренном законом порядке.

При вынесении решения суд не мог дать оценку каждому доказательству в совокупности и в отдельности, сопоставив с иными имеющимися в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что для установления факта подписания генеральным директором ООО «Синдикат» или иным лицом спорных доверенностей посредством проведения почерковедческой экспертизы отсутствует необходимость, поскольку ни ООО «Синдикат», ни генеральным директором Гайдук О.В. не оспаривают доверенности и подписи, проставленные в них.

Копия доверенности приобретает юридическую силу документа после надлежащего свидетельствования верности. Статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус свидетельствует верность копий документов, выданных юридическими лицами. Верность копии может быть засвидетельствована нотариально, либо организацией, издавшей документ.

Довод заявителя о том, что заведомо ложными подлежат признанию сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Синдикат» в составе конкурсной заявки, действия Трухачевой С.И., Домашовой Т.А. и Фотеевой А.И. в качестве уполномоченных представителей участника размещения заказа не порождают правовых последствий. Для участия в открытом конкурсе ООО «Синдикат» представлены документы, не имеющие юридической силы, и содержащие заведомо ложные сведения, данные доводы подлежат отклонению.

Вместе с тем, не указано, какие конкретно сведения являются заведомо ложными.

Доверенности не признаны недействительными в судебном порядке, о фальсификации росписи генерального директора на них не заявлено. Кроме того, поручая проведение экспертизы экспертной организации не отобраны свободные и сравнительные образцы подписи у Гайдук О.В.

Материалами дела подтверждается ООО «Синдикат» неоднократно представляло ФГУП «Армавирская биофабрика» нотариально заверенные подписи директора, т.е. приняло все зависящие от него меры для подтверждения подлинности подписи директора, не оспаривало подлинность подписи Гайдук О.В., отсутствуют основания считать спорные доверенности ничтожными сделками и не влекущих правовых последствий.

Довод подателя жалобы о том, что при наличии заключения почерковедческой экспертизы, нотариально заверенные подписи Гайдук О.В. не имеют юридического значения, отклонен, поскольку факт принадлежности Гайдук О.В. не оспаривается, более того, указала, что подписи принадлежат ей.

При таких обстоятельствах у конкурсной комиссии отсутствовали основания сомневаться в достоверности подписей в доверенностях

Довод ФГУП «Армавирская биофабрика» о том, что ООО «Синдикат» сообщило заведомо ложные сведения, судом не принята в виду того, что поданная истцом документация была проверена конкурсной комиссией, нарушений или несоответствий данной документации требованиям, установленным организаторами конкурса или законодательством не выявлено. Сообщение ложных сведений не установлено. В результате проверки ООО «Синдикат» было допущено к участию в конкурсе, которое впоследствии было признано победителем. Кроме того, по смыслу закона заведомо ложные сведения могут касаться ложной информации о деятельности фирмы, наличия лицензий и т.д. Установление принадлежности подписи руководителю