Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А53-9575/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

директора ООО «Стройиндустрия» Румянцевой Е.М., указанной в банковской карточке, соответствуют представленным при открытии счета учредительным документам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что имеющаяся в банковской карточке и счете-фактуре ООО «Стройиндустрия» № 23 от 24.04.2004г. подпись, расшифрованная как принадлежащая Румянцевой Е.М., явно отлична от подписи Румянцевой Е. М. в ее объяснениях и для установления данного обстоятельства не требуются какие-либо специальные познания.

Из объяснений нотариуса Теребкова В.М. от 08.06.2007 г. (т. 3, л.д. 71, т.8, л.д. 33, 89, кроме того, в судебном заседании  25 марта 2008г. суд и представители общества, а также  налоговой инспекции обозрели подлинное) следует, что последний подлинность подписи генерального директора ООО «Стройиндустрия» Румянцевой Е.М. на карточке с образцами подписей и оттиска печати не свидетельствовал.

При указанных обстоятельствах, невозможно установить лицо, которое открыло счет №  40702810600000000645 в ООО «Регионфинансбанк» от имени ООО «Стройиндустрия».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счет-фактура от 24.04.2004 г. № 23 от имени ООО «Стройиндустрия» подписан неустановленным лицом от имени физического лица, которое к учреждению и деятельности данного общества не имеет какого-либо отношения, что в силу п. 2 и 6 ст. 169 НК РФ является самостоятельным обстоятельством, препятствующим применению вычета по НДС в сумме 20 190 935,59 руб.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, тогда как недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-0.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе в качестве поставщика               ООО «Стройиндустрия».

В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности при применении вычетов по НДС.

В силу п.2 ст. 173 НК РФ Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ НДС облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006г «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 данного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что в данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора не имеет отношения к ООО «Стройидустрия». Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Стройиндустрия», у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, общество не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что на основании имеющихся первичных документов общество в полном соответствии с НК РФ обоснованно произвело налоговый вычет по НДС в сумме 20 190 935,59 руб., о наличии в деле представленных обществом документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, опровергающих выводы налоговой инспекции, доказательств недобросовестности общества налоговой инспекцией не представлено, как необоснованные.

Общество указывает, что протокол судебного заседания (т.7, л.д. 120) не соответствует требованиям ч.2 ст. 155 АПК РФ, не может считаться протоколом судебного заседания, что на основании п.6 ч.4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Довод общества  о наличии безусловного основания для отмены решения суда - отсутствия в деле протоколов судебного заседания - отклоняется, так как соответствующий протокол в деле имеется.

Замечания относительно полноты и правильности составления протоколов устраняются в порядке, установленном ч. 6, 7  ст. 155 АПК РФ, судом, составившим протокол. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в установленном порядке с замечаниями на протокол судебного заседания от 13.11.2007г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе; доводах и пояснениях заявителя в обоснование апелляционной жалобы и исковых требованиях (в порядке ст. 41 и  266 АПК РФ) от 22.02.2008г.; заявлении от 27.02.2008г.; протоколе судебного заседания от 26-27 февраля 2008г.; объяснениях (на основании ст. 41, 64, 65, 81 АПК РФ) от 27.02.2008г.; объяснениях по поводу исследуемого доказательства (на основании ст. 41, 64, 65, 81 и 268 АПК РФ) от 27.02.2008г.; заявлении от 27.02.2008г., объяснениях по мотивам отзыва ИФНС РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (возражениях на отзыв налогового органа) от 24.03.2008г.; протоколе судебного заседания от 25 марта 2008г., как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 марта 2008г. общество заявило о взыскании 86 979 руб. расходов (т.9, л.д. 82-102).

При указанных выше обстоятельствах заявление общества о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной обществом по платежному поручению от 12.12.2007г. № 79 в размере 1 тыс. руб., следует возложить на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2007г. по делу        № А53-9575/2007-С5-44-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина