Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А53-17175/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17175/2009

25 декабря 2009 г.                                                                           15АП-10715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 07.12.2009 г. № 38 Селезнева В.В., паспорт 0702 № 843268, выдан ОВД Промышленного района г. Ставрополя 15.03.2002 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 13.11.2009 г. № 03-09/2576 Загрядских Е.А., паспорт 4209 № 574883, выдан Отделом УФМС России по Липецкой области в городе Ельце 02.10.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2009 г. по делу № А53-17175/2009

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт"

к заинтересованному лицу - Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

о признании недействительным предписания,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Астраханского филиала (далее – заявитель, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЮФО) о  признании недействительным предписания № 00031/1/09 от 29.05.2009 г., вынесенного старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО Федосенко В.В.

Решением суда от 08.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что ФГУП "Росморпорт" обязано было получить разрешение на проведение дноуглубительных работ, осуществляемых со сбросом грунта за пределами Волго-Каспийского морского судоходного канала вне акватории портов Астрахань и Оля.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования, полагая, что оспариваемое предписание нарушает международные обязательства РФ, является невыполнимым, не соответствует законодательству РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо полагает необоснованными требования заявителя, предписание вынесенном в соответствии с действующим законодательством, а решение суда первой инстанции законным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что на момент начала проведения дноуглубительных работ отсутствовало разрешение. При этом пояснил, что ранее заявитель неоднократно обращался за получением указанного разрешения в территориальное бассейновое управление, однако получал отказ в выдаче разрешения, поскольку данный орган не уполномочен выдавать соответствующее разрешение. Представитель заявителя также указал, что место для сброса грунта, указанное в проекте, экономически не выгодно для предприятия.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что Департамент Росприроднадзора по ЮФО не уполномочен выдавать разрешение на проведение дноуглубительных работ, осуществляемых со сбросом грунта за пределами Волго-Каспийского морского судоходного канала вне акватории портов Астрахань и Оля, указав, что разрешение на водопользование выдаёт Нижневолжское бассейновое управление отдела водных ресурсов по Астраханской области. Представитель полагал, что заявитель должен осуществлять сброс грунта не в акваторию Каспийского моря, а на береговые отвалы Каспийского моря, в связи с чем сброс грунта в акваторию Каспийского моря без соответствующего разрешения на проведение дноуглубительных работ является неправомерным. Также представитель заинтересованного лица пояснил, что выброс грунта является разновидностью водопользования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу на основании приказа от 30.04.2009 г. № 300 проведена внеплановая проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении деятельности Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Капитана Краснова, 31.

В ходе проверки установлено, что предприятием производятся ремонтные дноуглубительные работы в морской части (в районе 140 км и 156 км) Волго-Каспийского судоходного морского канала без правоустанавливающих документов на пользование водным объектом, (в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса грунта, извлеченного при производстве дноуглубительных работ в морскую акваторию).

Сброс грунта, извлеченного при производстве дноуглубительных работ, осуществляется за пределами Волго-Каспийского судоходного канала, вне акватории портов Астрахань и Оля, в связи с чем, Департамент пришел к выводу о том, что предприятие до начала дноуглубительных работ в связи с планируемым изменением дна водного объекта (перемещением грунта в подводный отвал) должно было получить решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 08.06.2009 г. № 00047/1/09 ФГУП «Росморпорт» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано предприятием «Росморпорт» в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-12788/2009, подтвержденном Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. по делу №А53-12788/2009 (15АП-6460/2009) постановление Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 08.06.2009 г. № 00047/1/09 ФГУП «Росморпорт» признано законным, в удовлетворении заявления отказано.

29 мая 2009 г. Департаментом было вынесено предписание № 00031/1/09, которое содержало в себе требование к ФГУП «Росморпорт» (Астраханский филиал) оформить документы на водопользование, а именно: получить решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса грунта, извлеченного при производстве дноуглубительных работ, в морскую акваторию до 10 августа 2009 г.

Заявитель, полагая, что предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-12788/2009 установлено, что ремонтные дноуглубительные работы проводились ФГУП «Росморпорт» на двух участках - на 155-ом километре и в районе 140 километра Волго-Каспийского морского судоходного канала.

На 155-ом километре Волго-Каспийского морского судоходного канала работы проводились с 29.03.2009 г., на открытой морской части канала у левой бровки, многочерпаковым земснарядом «Инженер Агашин». Извлеченный грунт грузился на самоходную шаланду «Быстрая», захоронение грунта осуществлялось на морской акватории (Каспийское море) за левой бровкой канала в 3-х километрах к востоку от земснаряда, что видно из схемы движения судов на место отвала грунта и обратно. Объем освоенного (изъятого и захороненного) грунта, составил 143 380 м3.

В районе 140-го километра Волго-Каспийского морского судоходного канала работы проводились с 11.04.2009 г. земснарядом рефулёрного типа «Волга». Извлеченный грунт с рефулёра высыпался по пульпопроводу в море за бровку, в районе ближайшего острова в 50-ти метрах от его северной оконечности. Объем освоенного (изъятого и захороненного) грунта составил 128 200 м3. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, подписанном представителем общества по доверенности Петрухиным С.В. без возражений, и предприятием не опровергнуты.

На основании изложенного, применив вышеуказанные положения Водного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФГУП «Росморпорт» было обязано получить решение на проведение дноуглубительных работ, осуществляемых со сбросом грунта за пределами Волго-Каспийского морского судоходного канала вне акватории портов Астрахань и Оля. Однако указанное решение предприятием «Росморпорт» не получено.

Суды по делу № А53-12788/2009 пришли к выводу, что доводы заявителя жалобы о необходимости применения к правоотношениям по настоящему делу положений п.18 ч.3 ст. 11 Водного кодекса, предусматривающего, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование

в случае, если водный объект используется для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации, подлежат отклонению как необоснованные.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, сброс и захоронение грунта, образуемого в результате дноуглубительных работ, осуществлялись предприятием за пределами Волго-Каспийского судоходного канала, вне акватории портов Астрахань и Оля. Между тем в силу пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации данная территория водного объекта могла использоваться предприятием только при наличии соответствующего решения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование оспариваемого в рамках настоящего дела предписания соответствует фактическим обстоятельствам по делу и действующим правовым нормам.

Доводы заявителя о неприменении Водного кодекса РФ к сложившимся отношениям, поскольку Каспийское море является внутренним водоёмом с особым правовым статусом, который определён международными правовыми актами, подписанными Российской Федерацией, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем он не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что сброс грунта является единой и неотъемлемой частью процесса дноуглубительных работ, в связи с чем решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса грунта, извлеченного при производстве дноуглубительных работ, не может быть получено на отдельный этап дноуглубительных работ (сброс грунта), является необоснованным и не основан на правовых нормах.

Также заявитель жалобы сослался на невозможность выполнения предписания заинтересованного лица. При этом заявитель указал на следующее. Для получения соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса грунта, извлеченного при производстве дноуглубительных работ, согласно пункту 10 Правил подготовки  принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2006 г. № 844, необходимо получить положительное заключение государственной экспертизы и акт о его утверждении.

Согласно пункту 11 замечаний экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Нижневолжского управления Ростехнадзора от 22.09.09 № 04/429-13 в составе документации для получения заключения экспертизы отсутствуют разрешительные документы на участки отвала грунта.

Причины отсутствия данных документов состоят, как указал заявитель, в том, что в настоящее время не определен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный выдавать заключения (разрешения) на сброс грунта в морскую акваторию. В качестве доказательства указанного довода заявитель сослался на письмо заместителя руководителя Росприроднадзора Смолина В.В. от 04.05.2006 г. № ВС-03-26/2856 и письмо заместителя министра природных ресурсов и экологии РФ Ананьева С.А. от 27.10.2008 г.

Однако суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод, считает, что заявитель, выполняющий работы по сбросу грунта, извлеченного при производстве дноуглубительных работ, в морскую акваторию в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи