Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А53-21908/2007. Изменить решение

долга заявителя перед ООО «Полиарт»).

Доставка продукции осуществлена железнодорожным транспортом, заявителем представлены железнодорожные накладные №ЭЧ 306677, №ЭЧ 741724, №ЭЧ 728667, №ЭЧ 741975, №ХЦ 466218, №ХЦ 466373, в которых грузоотправителем значится ЗАО Юкос-Транссервис.

В результате проверки установлено, что общество представляло расчеты налога на добавленную стоимость и заявляло в налоговых декларациях налоговые вычеты.

В результате встречной проверки ИФНС России № 36 по г. Москве письмом от 17.07.2007 г. сообщила, что последняя отчетность ООО «Полиарт» представлена по состоянию на 01.10.2006, направленные требования вернулись с отметкой почтового отделения «организация не значится». Дополнительно налоговым органом представлено информационное письмо, из которого следует, что расчетный счет ООО «Полиарт» закрыт 04.12.2006 г.

Судом первой инстанции установлено, что доставку грузов фактически осуществляло другое предприятие, что подтверждается железнодорожными накладными, однако оприходование товара произведено заявителем от поставщика.

Представитель предприятия пояснил и подтвердил справкой за подписью руководителя от 14.01.2008 года, что предприятию сообщалось телефонограммами о грузоотправителях.

В соответствии с уставом заявитель является государственным предприятием, полученный битум использован предприятием в производственных целях, что подтверждается актами на списание материалов в переработку и материальными отчетами за спорный период, государственным контрактом на ремонт автомобильной дороги от 11.09.2006 г. № 424-ГК, актами приемки выполненных работ за сентябрь 2006 г. № 1 от 19.09.2006 г., за октябрь 2006 г. № 2 от 19.10.2006 г.

Доказательств не оприходования полученного товара, а также использования его не по назначению налоговым органом не представлено.

Требований об указании наименования перевозчика товара или иного грузоотправителя условиями ст. 169 НК РФ и содержанием формы счета-фактуры не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с содержанием договоров с поставщиками поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом. Факт использования услуг третьей организации для доставки груза до железнодорожной станции и отправка данной организацией груза от своего имени железнодорожным транспортом не свидетельствует о переходе права собственности на товар и обязанности переоформления счетов-фактур.

Инспекцией дополнительные документы для установления фактов перевозки грузов третьими организациями, чем указано в счетах-фактурах, у предприятия не запрашивались.

Доказательств недобросовестности предприятия ни в ходе проведения выездной проверки, ни в процессе судебного разбирательства по взаимоотношениям заявителя с ООО «Полиарт» инспекцией не представлено.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям   статьи 169 Налогового кодекса. Данный вывод не противоречит сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 21.12.2007 г. № 17236/07, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2007 г. № А35-189/07-С21).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п. 2 мотивировочной части этого определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности получения предприятием налоговой выгоды и о наличии в действиях заявителя и его поставщика - ООО «Полиарт» согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, в отношении взаимоотношений заявителя и ООО «Полиарт».

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предприятия в части признания недействительным решения инспекции № 14 от 28.09.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 888047,76 руб. (1098554,31 руб.-210506,55 руб.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 72144 руб. (86061,96 руб.- 13917,96 руб.), налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 177610 руб. (219711 руб. -42101 руб.)

При исследовании документов, представленных предприятием для подтверждения налогового вычета по НДС по поставкам ООО «ТПК», судом первой инстанции не учтено следующее.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Названные документы должны содержать достоверную информацию о совершенной хозяйственной деятельности и ее участниках.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной  на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного  приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

09.02.2006 г. между предприятием и ООО «ТПК» заключен договор поставки инертных материалов (щебня) (том 1 л.д. 55-56), в  пункте 3.3. которого указано, что покупатель обязан совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленного товара, в том числе и третьими лицами указанными им Поставщиком. Данный договор подписан от имени ООО «ТПК» Ющенко К.Н. (том 1 л.д. 55-56).

Для подтверждения права на налоговый вычет предприятие представило счет-фактуру ООО «ТПК» №80 от 27.11.2006 г., в котором указан грузоотправителем Репнянское карьероуправление, п. Чистоозерный, в которой от имени руководителя и главного бухгалтера указан Ющенко К.Н. (том 1 л.д. 38).

В подтверждение оплаты данного счета-фактуры представлено платежное поручение №55 от 10.02.2006 г. о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «ТПК».

Доставка продукции осуществлена железнодорожным транспортом, заявителем представлены транспортные железнодорожные накладные №АБ 112618, №АБ 112690, №АБ 112672, №АБ 112673, №АБ 112625, в которых грузоотправителем указано ООО «Промресурсы», п. Чистоозерный.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. При решении вопроса о применении налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности  поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. №№ 9841/05, 10053/05, 10048/05).

Оправдательные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции и должны содержать достоверные данные.

В результате встречной проверки данного поставщика ИФНС России по г. Донецку Ростовской области письмом от 10.07.2007 сообщила, что ООО «ТПК» документы для проведения встречной проверки не представило, последняя отчетность по НДС представлена по май 2006 года включительно.

Кроме того, согласно письма Каменского МРО ОРЧ (НП) ГУВД по Ростовской области от 07.02.2008 г. № 15/5/4-88 (том 2 л.д. 125) в 2006 г. следственной частью Главного Следственного управления ГУВД по Ростовской области в отношении фактического руководства ООО «ТПК» (ИНН 6145008597) г. Донецк Миронова В.В. и Панкова Э.О. было возбуждено уголовное дело по ст. 173, ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 327 УК РФ, проведенным предварительным следствием было установлено, что Миронов В.В. и Панков Э.О., используя документы Ющенко К.Н., зарегистрировали на его имя ООО «ТПК», которое за весь период существования финансово-хозяйственной деятельности не вела, а была создана без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность с целью освобождения от уплаты налогов и прикрытия незаконной деятельности. С использованием расчетного счета ООО «ТПК» путем подделки банковских и иных документов осуществлялась легализация (отмывание) денежных средств, добытых преступным путем в особо крупном размере. Согласно плана г. Донецка, улицы Тимирязева с номером дома 39 не существует. Юридически оформленный директор ООО «ТПК» Ющенко К.Н. отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имел, бухгалтерские и договорные документы не подписывал.

По запросу суда прокуратурой  г. Каменска-Шахтинского 24.03.2008 г. представлено обвинительное заключение по уголовному делу № 6717186 в отношении Миронова В.В. и Панкова Э.О.

Из показаний свидетеля Ющенко К.Н., свидетеля Меркуловой С.В. и заключения эксперта № 178 от 03.11.2006 г. следует, что юридически оформленный директор ООО «ТПК» Ющенко К.Н. отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имел, бухгалтерские и договорные документы не подписывал либо подписывал по принуждению.

Налоговые вычеты применяются только в отношении добросовестных налогоплательщиков. В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно зависит от представления организацией соответствующих подтверждающих документов.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005  г.  № 4047/05 указано, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, проверив условия возникновения права общества на возмещение НДС, оценив доводы подателя жалобы, возражения налогоплательщика, все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, считает, что Общество не подтвердило право на возмещение НДС из бюджета в сумме 210506,55 руб.

Следовательно, решение Инспекции № 14 от 28.09.2007 г. в части отказа Обществу в возмещении 210506,55  руб. налога на добавленную стоимость, начислению соответствующих пеней и штрафа, соответствует статьям 75,122,164,170-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2008 г. подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции № 14 от 28.09.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 210506,55 руб., пени по НДС в сумме 13917,96 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 42101 руб. и в части обязания налогового