Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А53-12400/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12400/2009

25 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Авдина Е.С. по доверенности от 04.05.2009г.

от ответчика:   представитель Лындина Н.П. по доверенности от 09.03.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХайВэй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2009г.  по делу № А53-12400/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон Ойл"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ХайВэй"

о взыскании 149366,95 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ХайВэй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Ойл"

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Ойл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХайВэй» о взыскании задолженности в размере 147000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2366 руб. 95 коп. за период с 31.03.2009 по 27.05.2009.

ООО «ХайВэй», в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО «Дон Ойл» о расторжении договора и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Встречный иск принят судом.

Решением от 26.10.2009 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 147000 рублей задолженности и 2366 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поставка товара подтверждена документально. В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован недоказанностью ненадлежащего качества поставленного товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ХайВэй» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом поставлено дизельное топливо ненадлежащего качества, недостатки в товаре возникли до его передачи покупателю. По мнению заявителя, ответчиком представлены надлежащие доказательства несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТа. Условия приемки товара по качеству соблюдены ответчиком, поскольку недостатки товара являются скрытыми.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2009 между сторонами заключен договор купли-продажи № 11, согласно которому ООО «Дон Ойл» (продавец) обязуется поставить, а ООО «ХайВэй» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Условия и сроки поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении к договору (пункт 4.1).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что качество товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара и подтверждаться паспортом качества, выданным производителем. Количество товара, поставляемого по данному договору, оговаривается отдельно (по каждой партии товара), отражается в приложении к настоящему договору и подтверждается товарными накладными (пункт 2.2). Покупатель осуществляет прием товара по количеству и качеству в соответствии с данными, указанными в товарной накладной и паспорте качества (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой поставки считается дата товарной накладной. Товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем по качеству в случае отсутствия рекламационного акта со стороны покупателя в течение 5-ти дней с даты, указанной в накладной; по количеству – в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 4.5).

Согласно пункту 4.6 договора в случае несоответствия количества и качества товара требованиям договора, покупатель должен производить приемку товара в соответствии с порядком предусмотренным в инструкциях № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966. Рекламационный акт и другие документы, подтверждающие обоснованность претензии, если из обстоятельств дела не вытекает ответственность транспортных организаций, должны быть предъявлены покупателем продавцу в течение 5-ти дней с даты указанной в автомобильной накладной, но не позднее перехода права собственности на товар третьим лицам. По истечении указанного срока претензии от покупателя не принимаются.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1 с момента его подписания до 31.12.2009, а в части взаиморасчетов до полного их окончания.

В приложении № 1 к договору стороны определили наименование поставляемого товара – дизельное топливо Л-0,2-62 по цене 14 руб. 70 коп. в количестве 10000 литров (т.1, л.д. 11).

Во исполнение названного договора, продавец по товарно-транспортной накладной № 0023 от 19.03.2009 и товарной накладной № 23 от 19.03.2009  поставил покупателю дизельное топливо в количестве 10000 литров на сумму 147000 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Дон Ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ХайВэй», в свою очередь, обратилось со встречным иском о расторжении договора  купли-продажи от 18.03.2009 № 11, в обоснование заявленных требований указав, что продавцом поставлен товар ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора и обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса). 

Факт поставки товара подтвержден названными выше товарной накладной и товарно-транспортной накладной и сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на поставку ответчиком некачественного товара.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 4.5 спорного договора стороны предусмотрели, что товар считается принятым покупателем по качеству в случае отсутствия рекламационного акта со стороны покупателя в течение 5-ти дней с даты, указанной в накладной. Таким образом, претензия по качеству поставленного товара в соответствии с условиями договора должна была быть направлена покупателем в срок до 24.03.2009. Доказательств направления поставщику рекламационного акта в установленный договором срок не представлено. Следовательно, товар принят поставщиком по качеству без замечаний.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в поставленном топливе были обнаружены скрытые дефекты, что исключало возможность их установления при приемке. Однако, в соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

О претензиях по качеству товара покупателем впервые заявлено 20.04.2009 письмом исх. № 14 (т.1, л.д. 105), то есть спустя более месяца после  получения товара. Доказательств того, что названное письмо направлено поставщику с соблюдением срока, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, не представлено.

В письме исх. № 14 от 20.04.2009 покупатель указывает на несоответствие поставленного дизельного топлива по показателю кинематическая вязкость. При этом протоколы испытаний № 440 от 01.04.2009, № 441 от 01.04.2009 (т.1, л.д.93-96) составленные испытательной лабораторией ООО «Продэкс-Консалт», не содержат сведений о кинематической вязкости испытанного образца топлива, кроме того, в качестве заказчика указанных испытаний указано ООО «Ростдорстрой», которое не является лицом, участвующим в деле. Об отборе образца для испытаний поставщик не извещался, образец отобран без участия представителя поставщика в нарушение требований названной выше Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству. В связи с изложенным, указанные протоколы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Внесудебное исследование (акт экспертизы № 31/ЮЛ, т.1, л.д. 74 – 84), проведено ООО «Открытый мир» по договору № 31/юл, заключенному с ООО «ХайВэй» 26.06.2009  спустя более трех месяцев после поставки топлива, доказательств хранения поставленного товара и его индивидуализации при хранении в течение этого срока, не представлено. 

При поставке товара покупателю передан паспорт качества (т.1,л.д. 56), согласно которому кинематическая вязкость топлива фактически составляет 2,7. В паспорте также указаны данные ГОСТа 305-82 по данному показателю 2,0 – 6,0. В ходе экспертного исследования, установившего несоответствие данных паспорта ГОСТу образцы проб поставленного товара объектом исследования не являлись. Данные паспорта сопоставлялись с данными ГОСТа 305-82, сам товар объектом исследования не являлся. Несоответствие показателей паспорта качества требованиям ГОСТа не свидетельствует о том, что фактически поставлено топливо с показателями несоответствующими ГОСТу.

Протокол испытаний № 126 образцов нефтепродуктов (т.1, л.д. 58 – 59) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку  представитель поставщика участия в отборе пробы   не принимал, в графе «кем отобран образец» протокола испытаний указано: «образец доставлен заказчиком» (ООО «ХайВэй»).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что некачественность товара была установлена в процессе его использования в качестве топлива для автосамосвала.  

Вместе с тем, согласно заключению о поломке автосамосвала (т.1, л.д. 65) дата проведения осмотра – 21.03.2009г., а претензии по качеству товара заявлены покупателем спустя более месяца после  указанных обстоятельств.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что согласно письму Госстандарта России от 20.01.2003 показатель кинематическая вязкость 2,0 – 6,0 включен в проект нового ГОСТа, разрабатываемого взаимен ГОСТ 305-82, что свидетельствует о некритическом характере данного показателя качества и возможности его использования в качестве топлива для техники.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленное дизельное топливо ввиду его низкого качества продано по цене 7 рублей контрагенту,  судом апелляционной инстанции не принимается. Из материалов дела также следует, что по товарной накладной № 23 от 19.03.2009 покупателю поставлено дизельное топливо в количестве 10000 литров. Из материалов дела следует, что своему контрагенту по товарной накладной № 23 от 12.05.2009  (т.1, л.д.146) ответчиком также передано 10000 литров дизельного топлива. Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы пояснял, что топливо им использовалось для заправки автосамосвала.  Каких-либо пояснений по данному вопросу заявителем жалобы не представлено. При этом указание в товарной накладной недостоверных