Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А53-21908/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21908/2007-С6-27

28 марта 2008 г.                                                                                     15АП-944/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В.,  Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Яшарова Е.С. – представитель по доверенности от 03.03.2008 г. № 09.02.3-01/1124

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Егорлыкскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2008 г. по делу № А53-21908/2007-С6-27,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Егорлыкское дорожное ремонтно-строительное управление»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Егорлыкскому району Ростовской области

о признании незаконным и недействительным решения Инспекции № 14 от 28.09.2007 г. в части налога на добавленную стоимость в сумме 1098554 руб. 31 коп. и штрафа в сумме 220931 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Егорлыкское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Егорлыкскому району Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Егорлыкскому району Ростовской области №14 от 28.09.2007 г. в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1098554,31руб., суммы пени, исчисленной исходя из НДС в сумме 1098554,31руб., а также суммы штрафа, исчисленного из НДС в сумме 1098554,31руб.; а также об обязании ИФНС России по Егорлыкскому району Ростовской области возвратить ГУП РО «Егорлыкское ДРСУ» незаконно изъятые 1098554,31руб., в виде недоимки по НДС, пени, исчисленные исходя из НДС в сумме 1098554, 31руб., а также суммы штрафа, исчисленной из НДС в сумме 1098554, 31руб. (с учетом уточнений требований от 22.01.2008 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2008 г. уточненные требования общества полностью удовлетворены, производство по делу в части признания недействительным решения инспекции № 14 от 28.09.2007 г. в части доначисления налоговых санкций в сумме 1220,20 руб. и в части обязания инспекцию возвратить предприятию взысканные налоговые санкции в сумме 1220,20 руб. прекращено; с инспекции в пользу предприятия взыскана государственная пошлина в размере 17024 руб., с инспекции в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3497,64 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что суд исследовал спорные счета-фактуры и установил, что они соответствуют ст. 169 НК РФ, полученный битум и щебень использован предприятием в производственных целях, доказательств неоприходования полученного товара и использования его не по назначению налоговым органом не представлено. Суд отклонил доводы инспекции о том, что поставщиками товара НДС в бюджет не уплачен, следовательно, в бюджете отсутствует источник возмещения НДС, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в реализации его права на налоговый вычет (определение КС РФ от 16.10.2003 г. № 329-О). Суд посчитал, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Также отсутствуют доказательства наличия в действиях заявителя и его поставщиков – ООО «Полиарт», ООО «ТПК» согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Суд установил, что налоговым органом в бесспорном порядке взыскан НДС в сумме 1104656 руб., штраф – 220931,20 руб., пени – 77791,33 руб., на основании решения № 8630 от 31.10.2007 г. произведен зачет переплаты пени по НДС – 9103,56 руб. Поскольку решение налогового органа, на основании которого производилось бесспорное взыскание налогов, пени и штрафа частично признано недействительным, суд посчитал, что требования предприятия об обязании возвратить взысканный НДС в сумме 1098554,31 руб., пени – 86061,96 руб., штраф – 219711 руб. подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2008 г. пересмотреть и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в ходе проверки правильности исчисления НДС установлено расхождение между данными, заявленными организацией, и фактическими данными (грузоотправитель по счетам-фактурам не соответствует грузоотправителю в железнодорожных накладных), повлекшее занижение сумм НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 1104656 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указывает, что спорные счета-фактуры формально, с правовой точки зрения, соответствуют положениям п.п. 3 п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, в которых отсутствуют требования об обязательном совпадении наименований грузоотправителей с наименованиями поставщиков (продавцов) товара, в том числе по транспортным железнодорожным накладным. Налоговый орган не представил доказательств получения предприятием необоснованной налоговой выгоды. Поставка товара производилась поставщиками ООО «ТПК» и ООО «Полиарт» на основании договоров от 09.02.2006 г., от 03.07.2006 г.  № 9, доставка товара осуществлялась транзитным путем по железной дороге от поставщиков через их договорных контрагентов, которые были указаны в транспортных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей (что не противоречит условиям договоров и ст. 313 ГК РФ); оплата полученного товара произведена в полном объеме; предприятие получило товар  и  оприходовало его по первичным учетным документам, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета налогоплательщика. Весь товар в виде щебня и битума, полученный от поставщиков ООО «ТПК» и ООО «Полиарт», использован на государственные нужды при реконструкции и ремонте в Егорлыкском районе Ростовской области дорог областного и муниципального значения. Руководство предприятия не знало и не могло знать, что поставщики товара не уплатили НДС, поскольку данные организации имели устав, прошли государственную регистрацию, получили ИНН, имели юридический адрес, то есть все необходимые правоустанавливающие документы и сведения, которые не вызывали сомнений в их правовой неблагонадежности, в т.ч. по уклонению от уплаты НДС. Факт нарушения поставщиками обязанности по уплате НДС сам по себе не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет вычета НДС, что подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., постановления Президиума ВАС РФ № 15251/06 от 27.03.2007 г., № 3969/07 от 02.10.2007 г.).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен согласно ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст. ст. 156,266 АПК РФ без участия представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель инспекции настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании решения руководителя налогового органа №15 от 05.06.2007 г. инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.10.2005 г. по 01.05.2007 г., по результатам которой составлен акт №11 от 31.08.2007 г. в котором отражены налоговые правонарушения: предприятием неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, так как указанные в счетах-фактурах грузоотправители фактически не являлись грузоотправителями, следовательно, по мнению инспекции, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к вычету (т. 1 л.д. 13-16).

14.09.2007 г. предприятие направило в налоговый орган возражения по акту проверки (том 1 л.д. 17-21), которые были рассмотрены в присутствии директора предприятия, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика от 25.09.2007 г. (том 1 л.д. 22-23).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.09.2007 г. № 14 (том 1 л.д. 8-12) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 220931,20руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме  18175,20 руб., заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1104656руб., пени по НДС в сумме 86894,89руб., доначислен налог на прибыль в сумме 90876 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5925,73 руб., пени по НДФЛ в сумме 5246,54 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку требования статьи 169 Налогового кодекса, устанавливающей порядок оформления первичных документов, имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм НДС, на основании данных счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, между предприятием и ООО «Полиарт» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 9 от 03.07.2006 г. и дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2006 г. (том 1 л.д. 53-54).

Для подтверждения права на налоговый вычет предприятие представило счета-фактуры ООО «Полиарт» № 00000041 от 26.07.2006 г., №0000063 от 12.08.2006 г., №00000072 от 25.09.2006 г., в которых грузоотправителем значится ООО «Полиарт».

В подтверждение оплаты вышеуказанных счетов-фактур представлены платежные поручения №395 от 28.08.2006 г., №469 от 26.09.2006 г., №29 от 30.01.2007 г., № 118 от 28.03.2007 г., №209 от 18.05.2007 г., №322 от 29.05.2007 г., №245 от 01.06.2007 г., №357 от 11.07.2007 г. о перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика и ООО «Винар», ООО «Спектр», ООО «Юниволд» (в соответствии с извещениями о переуступке