Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А32-15315/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-15315/2009

24 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Смотров В.А. по доверенности от 04.05.2009 г.; Пискленов А.А. по доверенности от 04.05.2009 г.;

от заинтересованного лица: Селихов М.Ю. по доверенности от 18.12.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.08.2009 г. по делу № А32-15315/2009

по заявлению ООО «Горторгкомплекс»

к заинтересованному лицу УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горторгкомплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения № 16-53/43 от 26.12.2008 г.

Решением суда от 25.08.2009 г. ввиду несоответствия статьям 168, 169, 171, 172, 252 Нало­гового кодекса РФ признано недействительным  решение Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО «Горторгкомплекс» № 16-53/43 от 26.12.08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначис­ления налога на прибыль в сумме 182 483 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 269 298,54 руб., исчисления пени за просрочку их уплаты соответственно в суммах 17 684,58 руб. и 4 053 683,21 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что налоговое законодательство не содержит норм, препятствующих вы­шестоящему налоговому органу при соблюдении определенных условий назначать проведе­ние повторной налоговой проверки налогоплательщика. Суд не выявил со стороны Управления существенных нарушений усло­вий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Непредставление налогоплательщиком для повторной выездной налоговой проверки тех же документов, что были представлены при первоначальной проверке, по причине их уничтожения после пожара не может служить основани­ем для доначисления обществу оспариваемого налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2004 год. Отказ в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по сче­там-фактурам по причине отсутствия реквизитов свидетельства о государственной регистра­ции является формальным, не учитывающим фактические обстоятельства по делу. Доначисляя налогоплательщику за 2004 год 9 262 486 руб. налога на до­бавленную стоимость, налого­вым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 3.3. резолютивной части оспаривае­мого решения исчисленный НДС за 2004 год подлежал уменьшению на 870 506 руб. Вместе с тем,  суд  первой инстанции указал, что обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 1 полугодие 2005 года в сумме 1 864,72 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 900,78 руб.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просило решение отменить в части удовлетворения требований общества.

Податель жалобы полагает, что обществом не соблюдены требования Федерального закона № 129-ФЗ по сохранению и восстановлению первичных бухгалтерских документов, ввиду отсутствия которых, у Управления имелись основания для применения расчетного метода доначисления налогов на основании данных налоговых деклараций ООО «Горторгкомплекс» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций и данных аналогичных налогоплательщиков. Управлением при применении расчетного метода при доначислении НДС и налога на прибыль организаций, правомерно использовались данные налоговой отчетности организаций-налогоплательщиков, осуществлявших в 2004-2005 годы деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества и имевших выручку сопоставимую с выручкой, полученной ООО «Горторгкомплекс». В действиях ООО «Горторгкомплекс» имеются признаки недобросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности и исполнении обязанностей налогоплательщика, а именно: интересы контрагентов представляли неустановленные лица; организации не располагаются по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ; первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами; данные, отражённые в налоговой отчётности не соответствовали реальным оборотам денежных средств по расчётным счетам контрагентов; налоги в бюджет контрагентами не уплачивались. Совокупность всех признаков, установленных проверкой, даёт Управлению ФНС России по Краснодарскому краю безусловное право квалифицировать действия общества как получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета и увеличения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Управление просит отменить решение в  части удовлетворения требований общества, ООО «Горторгкомплекс» не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании УФНС России по Краснодарскому краю ходатайствовало о привлечении в качестве заинтересованного лица ИФНС России №5 по г. Краснодару.

Как следует из материалов дела, ООО «Горторгкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №5 по г. Краснодару, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю № 16-53/43 от 26.12.2008 г. (л.д. 2 т.1).

Однако во всех судебных актах суда первой инстанции в качестве заинтересованного лица указано только УФНС России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что считает ответчиком по делу УФНС России по Краснодарскому краю,  требования к ИФНС России №5 по г. Краснодару не заявлялись, ИФНС России №5 по г. Краснодару не являлась участником процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, основания для отмены решения в порядке ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства УФНС России по Краснодарскому краю о привлечении в качестве заинтересованного лица ИФНС России №5 по г. Краснодару следует отказать.

Как видно из материалов дела, УФНС России по Краснодарскому краю в порядке статьи 89 Налогового кодекса РФ при­нято решение от 28.12.2007 № 100 о проведении в отношении заявителя повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2005 г., налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проверки вынесено решение № 16-53/43 от 26.12.2008 г. В соответствии с указанным решением заявителю доначислено 9 453 646,26 руб. нало­гов и пени за просрочку их уплаты в общей сумме 4 072 268,57 руб.

Не согласившись с указанным решением УФНС России по Краснодарскому краю, общество обратилось ФНС России.

 Решением ФНС России от 17.04.2009 г. №9-2-08/00114 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

2004 г.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса РФ, налоговым контро­лем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налого­плательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, про­верки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для из­влечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 7.4 Положения об Управлении ФНС России по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.05 № 101н, Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере дея­тельности имеет право осуществлять контроль за деятельностью нижестоящих налоговых ор­ганов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ, налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ, повторной выездной налоговой проверкой нало­гоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 Кодекса, не действуют.

Повторная выездная налого­вая проверка налогоплательщика может проводиться: вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместите­ля руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой де­кларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит норм, препятствующих налоговому органу при соблюдении определенных условий назначать проведение повторной налоговой про­верки налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что  проведение повторной выездной налоговой проверки назначено непо­средственно в порядке контроля Управления за деятельностью Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару и не противоречит положениям статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в  2006 году Инспекцией ФНС № 5 по городу Краснодару проводилась выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты тех же налогов, за тот же пе­риод, в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.04 г. по 31.12.04 г. и налога на добавлен­ную стоимость с 01.01.04 г. по 30.06.05 г.

По результатам проверки ИФНС РФ №5 г. Краснодара было принято решение № 16-09/497/2296 ДСП от 18.05.2006 г. о привлечении общества к налоговой от­ветственности и доначислении, среди прочих налогов за проверяемый период, налога на при­быль (за 2003 год) в сумме 15 956 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 308 688,1 руб., в том числе за 2004 год – 304 609,1 руб.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд. Вступив­шим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2006 г. по делу № А-32-14995/06-5/307 вышеназванное решение инспекции было признано недействительным в ча­сти.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару по результатам выездной налоговой проверки заявителя, которое было признано судом частично недействительным, не влияют на право вышестоящего налогового органа провести повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее:

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих дохо­дов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законо­дательством о налогах и сборах; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и докумен­ты в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; в течение четырех лет обес­печивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные