Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А53-4623/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поселения № 102/1 от 12.12.2007 г. о «Предоставлении права подписи документов», пунктом первым которого необходимые для этого права были делегированы ему в надлежащей форме.

Издание подлежащих регистрации актов органа местного самоуправления с указанием их номеров через дробь, исходя из журнала регистрации, является для муниципального органа обычной практикой делового оборота.

Подлинность подписи главы поселения Матвиенко А.И. в распоряжении от 12.12.2007г. №102/1 о предоставлении Ильиных А.Л. права подписи муниципальных нормативных актов, договоров, актов приема-передачи, касающихся владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (л.д.43 т.3), ответчик не оспаривает.

Перепиской сторон по поводу прекращения договора косвенно также подтверждается право Ильиных А.Л. на подписание спорных постановления и договора аренды, поскольку касается расторжения договора с ООО «Жилкоммунсервис №3» в связи с окончанием срока его действия, а не в силу того, что договор подписан неуполномоченным на то лицом.

Кроме того, договор аренды сроком на 11 месяцев от той же даты что и оспариваемый (л.д.93-95 т.1), и постановление №171 от 2812.2007 о передаче имущества в аренду сроком на 11 месяцев 29 дней (л.д.6 т.2, л.д.3 т.3), которые администрация считает действительным, подписан также Ильиных А.Л.

Заявляя о фальсификации доказательств, свидетельствующих о передаче имущества в аренду сроком на 49 лет, администрация не оспаривает факт подписания спорных договора аренды и постановления №171 Ильиных А.Л. и его полномочия на подписание аналогичного договора аренды сроком на 11 месяцев 29 дней. Ответчик не заявляет о том, что договор аренды от 29.12.2007, постановление от 28.12 2007г. № 171 и распоряжение от 12.12.2007г. №102/1, подписаны не тем лицом, которое в них указано.  Ответчик не заявляет ходатайств о проведении экспертизы на давность изготовления указанных документов и соответствие подписей.

Доводы о фальсификации сводятся к тому, что администрация была намерена сдать спорное имущество в аренду на 11 месяцев, а затем,  злоупотребляя правам оформила договоры сроком на 49 лет. При этом наличие полномочий администрации на сдачу спорного имущества долгосрочную аренду нормативно и документально не опровергнуто.

Оснований для признания постановления главы Администрации Красносулинского городского поселения от 28.12.2007 №171 с указанием срока аренды – 49 лет, договора аренды от 29.12.2007 с указанием срока аренды 49 лет, актов приема передачи к указанному договору, с указанием о передачи имущества до 01.01.2056, распоряжения главы Администрации Красносулинского городского поселения №102/1 от 12.12.2007 недостоверным доказательствами в раках заявленного ходатайства о фальсификации, судом не установлено.

Правомерность действий предыдущей администрации по сдаче имущества в долгосрочную аренду предметом спора не является. Передача имущества в аренду сроком на 49 лет, а не на 11 месяцев 29 дней не свидетельствует о ничтожности сделки.

Учитывая изложенное, показания свидетелей не могут опровергнуть факт волеизъявления администрации на заключение договора аренды спорного движимого имущества сроком на 15 лет и недвижимого имущества сроком на 49 лет.

Возражения ответчиков со ссылкой на нормы Федерального закона 135-ФЗ «О защите конкуренции» обоснованно отклонены судом со ссылкой на дату его вступления в силу (после заключения спорного договора).

Согласно п. 2 ст.609 и п. 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Выводы суда первой инстанции об уклонении администрации от осуществления действий по регистрации долгосрочного договора аренды также подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права хозяйственного ведения, как вещного права не является препятствием для регистрации договора аренды, как права обязательственного.  Поскольку спорное имущество реально предоставлено арендодателем арендатору по акту приема-передачи, оснований для применения норм п. 3 ст.611 ГК РФ и ст. 398 ГК РФ не имеется, поскольку они регламентируют способы осуществления исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходит  из следующего. Арендатор может воспользоваться вещным иском только в том случае, если: арендатор получил владение вещью; между арендатором и нарушителем его владения отсутствует обязательственная связь.

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что, несмотря на передачу истцу имущества по акту от 29.12.2007г., в последующем, фактическое владение спорным имуществом арендатором было утрачено и перешло к МУП «Наш город»(, а с 06.04.2009г. к МУП «Наш город-1». Данное обстоятельство истцом подтверждено.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что субъектом негаторного иска может быть лицо, владеющее имуществом, но испытывающее препятствие в пользовании им.

На момент принятия решения суда (26.06.2009г.) фактическим владельцем спорного имущества, являлся не истец и не ответчик - МУП «Наш город», а третье лицо - МУП «Наш город-1».

Сведения о фактическом владельце имущества суду первой инстанции представлены не были, следовательно, суд был лишен возможности в установленном порядке решить вопрос о привлечении к участию в деле МУП «Наш город-1».

Тем не менее, требования о регистрации договора аренды и нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом, заявленное лицом, в чьем фактическом владении спорное имущество не находится, и к ненадлежащему ответчику, не может быть удовлетворено.

Избранный истцом способ защиты не восстанавливает его нарушенных прав на владение и пользование арендованным имуществом, а решение не отвечает принципу обязательности и исполнимости судебного акта (ст.16 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 по делу №А53-4623/2009 отменить в части удовлетворения исковых требований  о регистрации договора аренды б/н от 29.12.2007 г., заключенного между Администрацией Красносулинского городского поселения и ООО «Жилкоммунсервис №3» в части аренды недвижимого имущества согласно перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору, обязания МУП «Наш город» не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом и взыскания с Администрации Красносулинского городского поселения и МУП «Наш город» в пользу ООО «Жилкоммунсервис №3» 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины солидарно.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкоммунсервис №3» в удовлетворении исковых требований о регистрации договора аренды б/н от 29.12.2007 г., заключенного между Администрацией Красносулинского городского поселения и ООО «Жилкоммунсервис №3» в части аренды недвижимого имущества согласно перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору и обязания МУП «Наш город» не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом, отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина