Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А32-22484/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22484/2009

17 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Транском»: Полухин Алексей Васильевич (паспорт № 03 05 386842, выдан Калининским отделом милиции УВД Прикубанского округа г. Краснодара 26.03.2004г.) по доверенности от 10.07.2009г.,

от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2009г. по делу № А32-22484/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском»

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, недействительным требования,

принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД №10317110/160708/0000291, действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по 6 методу определения таможенной стоимости, признании недействительным требования №845 от 29.06.2009г. об уплате таможенных платежей в размере 43981,83 руб. и пени в размере 6156,73 руб.

Решением суда от 07 октября 2009г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. В инвойсах, спецификациях к контракту отсутствуют сведения о производителе данной  продукции. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет самый низкий уровень согласно ценовой информации ФТС России.

Новороссийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От таможни в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Транском» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Транском», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в июле 2008г. ООО «Транском» на основании внешнеторгового контракта №01-02/08 от 27.02.2008г., заключенного с компанией «Miel Trading Limited» (США), на территорию РФ ввезен товар: кизельгур инфузорный кремнистый для фильтрации жидкостей «Сеса» марки DIT/2R, вес брутто 19530 кг.

Ввезенный товар оформлен по ГТД №10317110/160708/0000291 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Транском» представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены контракт №01-02/08 от 27.02.2008г., приложение к контракту №007 от 24.06.08г., инвойс №007 от 24.06.08г., ДТС, коносамент ZIMUHFANJK030 SERVICE от 09.07.2008г., коносамент ZIMUMRS0007558 от 24.06.08г., справка о поставках от 16.07.08г., упаковочный лист, техдокументация.

Новороссийским таможенным постом была принята заявленная таможенная стоимость, товар выпущен.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара (Акт общей таможенной ревизии от 31.03.2009г. №10317000/310309/А0037).

Решением №10317000/170609/101 Новороссийская таможня в порядке ведомственного контроля отменила решение Новороссийского таможенного поста и Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни о принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10317110/160708/0000291.

29.06.2009 г. Новороссийской таможней в адрес общества была направлена ДТС-2 по ГТД №10317110/160708/0000291. ООО «Транском» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом. В связи с этим, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД  №10317110/160708/0000291, по шестому (резервному) методу в соответствии с ГТД №10317060/130508/0009802. В связи с корректировкой таможенная стоимость товара составила 332628,81 руб. и в адрес ООО «Транском» таможенным органом было направлено требование №845 об уплате доначисленных таможенных платежей в размере 43981,83 руб., а также пени в размере 6156,73 руб.

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10317110/160708/0000291, и требование об уплате таможенных платежей №845 на сумму 43981,83 руб., а также пени в размере 6156,73 руб., ООО «Транском» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара и недействительности требования об уплате таможенных платежей.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера),  количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием корректировки Новороссийской таможней таможенной стоимости ввезенного товара послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне был по ГТД представлен пакет документов (контракт №01-02/08 от 27.02.2008г., приложение к контракту №007 от 24.06.08г., инвойс №007 от 24.06.08г., ДТС, коносамент ZIMUHFANJK030 SERVICE от 09.07.2008г., коносамент ZIMUMRS0007558 от 24.06.08г., справка о поставках от 16.07.08г., упаковочный лист), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ведомостью банковского контроля, представленной ООО «Транском», также подтверждается, что общество оплатило американской фирме «Miel Trading Limited», денежные средства за товар, поставленный по ГТД №10317110/160708/0000291 в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах № 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Транском» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о том, что в инвойсах, спецификациях к контракту отсутствуют сведения о производителе данной продукции.

Из материалов дела следует, что производитель поставляемого товара согласован сторонами в контракте №01-02/8 от 27.02.2008г., в п. 1.1 которого указано, что предметом контракта является кизельгур инфузорный кремнистый для фильтрации жидкостей марки CBL, CBL3,