Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А53-14587/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Заветы Ильича» директору  ООО «Агрофирма Раздолье»   Денисенко В.В. в котором  сообщены инвентарные номера по состоянию на 31.03.2006г. следующих грузовых автомобиль Камаз – 55102, К 441МА – инвентарный номер 119;  автомобиль Камаз – 5511, К 447 МА, инвентарный номер – 122; автомобиль Камаз – 55102, К 443МА, инвентарный номер 120; автомобиль Камаз – 55111, К 445МА, инвентарный номер 124; автомобиль Газ (САЗ) – 3507, Е 584 КХ, инвентарный номер 125.

Помимо того, исполнение договора аренды подтверждается счетами-фактурами от 30.03.06 г. № 7 на 65 000 руб., от 10.07.06 г. № 23 на сумму 65 000 руб., от 30.09.06 г. № 31 на 65 000 руб., от 31.12.06 г. № 36 на сумму 65 000 руб., актами оказания услуг и платежными поручениями от 11.05.07 г. № 1638 на сумму 65 000 руб. и от 31.05.07 г. № 1830 на сумму 303 333,33 руб.

Собственником автомобиля КАМАЗ 5410 гос. номер р149тн, которым также осуществлялась перевозка сельхозпродукции по указанным счетам-фактурам, является непосредственно ООО «Екатериновское», что подтверждается паспортом транспортного средства 61 ЕР 595806, а также имеющимся в материалах дела списком транспортных средств юридического лица ООО «Екатериновское» (т.  4 л.д. 146).

Суд первой инстанции указал, что счету-фактуре от 12.01.07 г. № 2 обществом представлены ТТН № 131 и 132 от 12.01.07 г. и путевой лист № 114 от 12.01.07 г., в которых в качестве организации владельца   автотранспорта   указано   ООО   «Григорьевское»,   в   то   время   как   налоговым   органом представлены доказательства того, что автомобиль принадлежит СПК (колхоз) имени Кирова.

Общество пояснило, что данное обстоятельство объясняется допущенной при оформлении ТТН и путевого листа ошибкой в номере транспортного средства, в связи с чем, представляем в материалы дела указанные документы с внесенными в установленном порядке исправлениями. Товар перевезен от ООО «Екатериновское» в адрес ООО «Григорьевское» собственным автотранспортом покупателя - автомобилем КАМАЗ 55102 гос. номер т324уа. Право собственности ООО «Григорьевское» на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства 61 КТ 229422.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Екатериновское», и ООО «Григорьевское» пользовались вышеуказанными транспортными средствами на законных основаниях,  следовательно, вывод о том, что указанная в ТТН информация является недостоверной, ошибочен.

Помимо того, суд первой инстанции указал, что «аналогичные факты установлены в отношении иных автомобилей, указанных во всех представленных в материалы дела ТТН и путевых листах».

Однако, ООО   «Знамя»   по   счету-фактуре   от   11.01.07   г.   №   1   оказало   транспортные   услуги автомобилями КАМАЗ 55102 гос. номер т991ер, КАМАЗ 55102 гос. номер н370ну и ГАЗ (САЗ) 3507 гос. номер у843ех.

Автомобили КАМАЗ 55102 гос. номер т991ер ГАЗ (САЗ) 3507 гос. номер у843ех и были переданы ООО «Знамя» (арендатору) во временное владение СПК (колхоз) «Знамя» (арендодатель), что подтверждается договором аренды имущества от 10.01.06 г. б/н, актом приема-передачи и приложением к указанному договору, а также счетами-фактурами от 31.03.06 г. № 1 на сумму 58 750 руб., от 30.06.06 г. № 6 на сумму 58 750 руб. и от 15.12.06 г. № 20 и актами оказания услуг к ним.

Право собственности СПК (колхоз) «Знамя» на указанные автомобили также подтверждают паспорта транспортного средства 61 КК 386159 (КАМАЗ 55102 гос. номер т991ер) и 61 MP 825107 (ГАЗ (САЗ) 3507 гос. номер у843ех). Автомобиль КАМАЗ 55102 гос. номер н370ну передан ООО «Знамя» (арендатору) без оплаты во временное владение и пользование ООО «Григорьевское», что подтверждается договором аренды транспортного средства от 22.08.06 г. № 8 и актом приема-передачи транспортного средства. Право собственности ООО «Григорьевское» на указанный автомобиль также подтверждается паспортом транспортного средства 09 ЕР 697285 (КАМАЗ 55102 гос. номер н370ну).

Реализованная ООО «Екатериновское» по счету-фактуре от 15.01.07 г. № 11 актара была доставлена покупателю автомобильным транспортом продавца, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от 15.01.07 г. № 7 (с внесенными исправлениями) и путевой лист от 15.01.07 г. № 10. В указанных первичных документах значится, что доставка продукции была произведена автомобилем ГАЗ (САЗ) 3507 гос. номер е584кх. Данный автомобиль принадлежит СПК (колхоз) «Заветы Ильича» (подтверждается паспортом транспортного средства 61 КК 386963 и справкой ГИБДД Матвеево - Курганского района) и был передан ООО «Екатериновское» по вышеуказанному договору аренды имущества от 31.03.06 г. В товарно-транспортной накладной, путевом листе в качестве водителя  указан Ткачев В.И., который является работником ООО «Екатериновское», что подтверждается трудовым договором от 01.04.05 г. № 57 и дополнительным соглашением от 16.01.07 г. № 2 к нему.

В приложении № 8 к уточнению передаточного акта содержит сведения о передаче правопреемнику прав аренды на автомобили КАМАЗ 55102 гос. номер т991ер и ГАЗ (САЗ) 3507 гос. номер у843ех. Приложение № 1 к передаточному акту ООО «Григорьевское» содержит сведения о передаваемых правопреемнику автомобилях, являющихся собственными основными средствами хозяйства, в числе которых указан и КАМАЗ 55102 гос. номер н370ну и КАМАЗ 55102 гос. номер т324уа. Приложение № 1 к передаточному акту ООО «Екатериновское» содержит сведения о передаваемых правопреемнику автомобилях, являющихся собственными основными средствами хозяйства, в числе которых указан и КАМАЗ 5410 гос. номер р149тн.

Все вышеуказанные уточненные передаточные акты были сданы в налоговую инспекцию в ходе процедуры реорганизации (еще до исключения присоединяющихся к заявителю хозяйств из ЕГРЮЛ), следовательно, на момент проверки инспекция располагала сведениями о реальном наличии транспортных средств у ООО «Знамя», ООО «Екатериновское» и ООО «Григорьевское» и использовании их на законных основаниях.

Представленные    в    материалы    дела    автореестры   ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» подтверждают, что    перевозимая    продукция    была доставлена на элеватор (т. 3, л.д. 148-149; т. 4, л.д. 46-48, 74-75), на товарно-транспортных накладных имеется штамп элеватора о приемке продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО «Григорьевское» (счет-фактура от 15.01.2007г. № 11) не имелось возможности оказывать услуги посредством эксплуатации собственных или арендованных тракторов.

Обязанность по доказыванию обстоятельств хозяйственных операций, с которыми общество связывает свое право на налоговый вычет, в том числе обстоятельств транспортировки, возложена на налогоплательщика не только законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, но и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта приобретения подсолнечника и актары именно у тех организаций, с которыми общество связывает свое право на применение заявленных налоговых вычетов, - у ООО «Григорьевское»,. ООО «Екатериновское», ООО «Знамя», поскольку представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства  свидетельствуют о наличии реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 судом проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом установлено не было. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде налогового вычета и возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Доказательства иного суду апелляционной инстанции налоговой инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, решение налоговой инспекции № 52 от 31.12.2008г. в части доначисления НДС в размере 31 998,50 руб.  не соответствует  НК РФ, решение суда от 14 октября 2009г. подлежит отмене, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Общество при подаче заявления уплатило в бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с налоговой инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной полшины в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2009г. по делу № А53-14587/2009 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области № 52 от 31.12.2008г. в части доначисления НДС в размере 31 998,50 руб., как несоответствующее  НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области в пользу ООО «Агрофирма «Раздолье» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева