Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А53-11798/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-11798/2009

16 декабря 2009 г.                                                                                 №15АП-10827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Субботин Р.И., представитель по доверенности от 08.06.2009г.,

от заинтересованного лица: Дымковская Л.А., представитель по доверенности от 24.08.2009г. №81

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2009г. по делу № А53-11798/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаИмпЭкс»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области

о признании решений недействительными

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаИмпЭкс» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 24.02.2009г. №12/2КЮ «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 826 873 руб. и решения налоговой инспекции от 24.02.2009г. №12/2КЮ «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления  обществу НДС в размере 689 413 руб. и отказе в возмещении НДС в сумме 826 873 руб.

Решением суда от 23 сентября 2009г. заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда от 23.09.2009г. и принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, в результате движения товара по товарной цепочке организаций, участвующих в поставке товаров, в отношении которых предъявлены вычеты по НДС  с целью установления реальных взаимоотношений между контрагентами, установлено, что посредники товарной цепочки зарегистрированы  в г. Москва и не являются реальными участниками движения товара в товарной цепочке, участвуют только в оформлении документов, что свидетельствует об осуществлении операций не по месту нахождения налогоплательщика, т.е. совершение операций с товаром, который не транспортировался.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от  23 сентября 2009г. отменить, принять новый судебный акт. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества за 1 квартал 2008г.,  по итогам которой составлен акт от 27.01.09 г. № 8117/6 (т.1, л.д.68-77).

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией вынесены решения от 24.02.2009г. №12/2КЮ «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» (т.1, л.д. 40) в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 826 873 руб. и №12/2КЮ «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 689 413 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 826 873 руб.

Основанием для доначисления НДС и отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом вычета по поставщику ЗАО «Лортэк», налоговая инспекция в обоснование данного вывода  указала на следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией направлен запрос в КБ «Агропромкредит» №8801/11 от 21.04.08г. по движению денежных средств на р/счете ООО «Лортэк» за период с 01.01.2008г. по 01.04.2008г. и получена расширенная выписка по счету ООО «Лортэк» за указанный период. В данной выписке отражено поступление денежных средств от общества и перечисление за м/лом ООО «ЮниМет», ЗАО «Агроинтердельта». Сделан запрос № 8800/47 Э-106 от 22.04.2008г. в ИФНС № 6 по ЦАО г. Москвы для проведения встречной проверки ООО «Лортэк» с целью подтверждения факта реализации продукции в адрес ООО «Альфа ИмпЭкс», в связи с переходом на налоговый учет в другую инспекцию, запрос переадресован в МРИ ФНС № 13 по Московской обл. (г. Химки), повторный запрос № 11847/29 Э-106 от 02.06.2008г. Согласно полученному ответу из МРИ ФНС № 13 по Московской обл. № 18-17/3734® от 24.06.2008г. подтверждена реализация по указанным счетам-фактурам. Реализация отражена в книге продаж за 1 квартал 2008г. В представленном пакете документов отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие реальное движение товара от ООО «Лортэк» в адрес ООО «Альфа ИмпЭкс».

В представленном пакете документов по встречной проверке также не представлены документы, подтверждающие реальные взаимоотношения с контрагентами ООО «Лортэк» (2-е звенья): договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты. Данный ответ содержит только информацию о контрагентах м/лома в адрес ООО «Лортэк». На основании информации, представленной в сопроводительном письме ООО «Лортэк», были сделаны запросы в ИФНС: ООО «ЮниМет» (2 звено). Направлен запрос в № 26592 от 27.10.2008г. в ООО КБ «Мико-Банк», г. Москва, № 26592 от 27.10.2008г. по движению денежных средств на р/счете ООО «ЮниМет». Согласно полученному ответу № 04-08/2139 от 10.11.2008г. представлена расширенная выписка по счету ООО «ЮниМет» за период с 01.01.2008г. по 01.07.2008г. В данной выписке отражено поступление денежных средств от ЗАО «Лортэк» по Договору № ЮниМет/Лортэк-01(п) от 01.07.2007г. и перечисление за м/лом ООО «ПромМеталл». Направлен запрос № 22161/1 Э-106 от 27.08.2008г., повторный запрос № 28899/11 от 27.11.2008г. в ИФНС № 3 по ЦАО г. Москвы для проведения встречной проверки ООО «ЮниМет» с целью подтверждения факта реализации продукции в адрес ООО «Лортэк». Согласно полученным ответам № 17-15/7/18891дсп@ от 07.11 .2008г., № 17-15/10/21001 дсп@ от 16.12 .2008г. ИФНС № 3 по ЦАО г. Москвы сообщает, что данная организация состоит на налоговом учете в инспекции с 05.06.07г., зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, 4, ген. директор – Гладилин Д.А. Последняя бухгалтерская отчетность не «нулевая» представлена по состоянию на 01.10.08г. Требование на предоставление документов направлено по почте от 17.09.2008г. До настоящего момента документы для встречной проверки не представлены. Направлена повестка учредителю, учредитель повестку получил, но в инспекцию не явился. Неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов по запросам других налоговых органов, а также повестки в адрес руководителя для дачи объяснений в рамках проведения встречной налоговой проверки. При проведении осмотра помещения по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, 4 составлен акт осмотра № 389 от 25.04.08г. ООО «ЮниМет» по указанному адресу не находится, а также отсутствуют документы, подтверждающие право пользования помещением по указанному адресу.

По мнению налоговой инспекции, приведенная выше совокупность обстоятельств указывает на то, что в систему поставок    и    взаиморасчетов    вовлечены    юридические    лица, зарегистрированные по недостоверным адресам, схема взаимодействия перепродавцов товара и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

ЗАО «Агроинтердельта» (2 звено) Направлен запрос № 26592/1 от 27.10.2008г., повторный запрос № 281/1 от 17.01.2009г. в ЗАО   «Эконацбанк», г.   Москва   по   движению   денежных   средств   на   р/счете   ЗАО «Агроинтердельта». Направлен запрос № 22161/2 Э-106 от 27.08.2008г. в ИФНС № 10 по ЦАО г. Москвы для проведения встречной проверки ООО «Агроинтердельта» с целью подтверждения факта реализации продукции в адрес ООО «Лортэк». Согласно полученным ответам № 10-23/13800дсп@ от 22.09.2008г., № 10-23/16848дсп@ от 11.11 .2008г. подтверждена реализация по указанным счетам-фактурам. Реализация отражена в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. Представлены ж/д квитанции о приеме груза, приемо-сдаточные акты на 502,015тн м/лома, в которых указан покупатель - ЗАО «Лортэк», продавец - ЗАО «Агроинтердельта», ломоотправители: ООО «Втормет», ООО «Метал», ломополучатель - ООО «Альфа ИмпЭкс». ЗАО «Агроинтердельта» имеет лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов серия МЖИЛ № 013323, выданную Правительством Москвы, Лицензию на осуществление деятельности по утилизации боеприпасов, боевых частей ракет и взрывчатых веществ № УБ-0069, выданную Российским агентством по боеприпасам. ЗАО «Агроинтердельта» является перепродавцом м/лома,  который был закуплен у контрагента 3 звена: ООО Деловая группа «Титан» (3 звено).

Направлен запрос № 26076/14 от 15.10.2008г., повторный запрос № 31376/27 от 19.12.2008г. в ИФНС № 25 по г. Москве для проведения встречной проверки ООО Деловая группа «Титан» с целью подтверждения факта реализации продукции в адрес ЗАО «Агроинтердельта». Согласно полученному ответу № 23-10/62696® от 05.12.2008г. ИФНС № 25 по г. Москве сообщает, что данная организация состоит на учете в инспекции с 07.12.2007г., зарегистрирована по адресу: г. Москва, Пересветов пер., 5. Ген. директор -Щитикова М.В. Вид деятельности - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 9 месяцев 2008г., не «нулевая». Согласно представленным сведениям по декларации по НДС за 1 квартал 2008г. ООО Деловая группа «Титан» по строке 180 отразило реализацию в сумме 310 000 руб., в т. ч. НДС - 55 800 руб. Однако, согласно счетам-фактурам, представленным ЗАО «Агроинтердельта»- по контрагенту ООО Деловая группа «Титан» реализация только за февраль 2008г. составила 3 938 064 руб., в т.ч. НДС 600 722 руб. Таким образом, предприятием ООО Деловая группа «Титан» в декларации по НДС за 1 квартал 2008г. представлены недостоверные сведения, а именно: занижена налогооблагаемая база, в результате чего в федеральный бюджет недоплачен НДС. Данный факт, по мнению налоговой инспекции, указывает на недобросовестность ООО Деловая группа «Титан» как налогоплательщика и на применение «схемы» уклонения от исполнения обязанности уплаты НДС в бюджет в полном объеме. Сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС № 25 по г. Москве проведена проверка места нахождения ООО Деловая группа «Титан» с выездом по адресу: г. Москва, Пересветов пер., 5. В результате проведенных мероприятий установлено, что данная организация не находится по адресу, указанному в регистрационных документах. Направленное поручение об истребовании документов ООО Деловая группа «Титан» по выше указанному адресу вернулось с отметкой почты «организация по адресу не значится». Инспекцией направлен запрос № 23-15/62676 от 09.12.08г. в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы о розыске руководителя.

Инспекция считает, что в результате анализа движения товара по товарной цепочке организаций, участвующих в поставке товаров в отношении которых предъявлены вычеты по НДС, с целью установления наличия реальных взаимоотношений между контрагентами, установлено, что посредники товарной цепочки: ООО «Лортэк», ЗАО «Агроинтердельта», ООО «ЮниМет», ООО «Деловая группа Титан» зарегистрированы в г. Москва и не являются реальными участниками движения товара в товарной цепочке (товар в их адрес не доставлялся),   участвуют   только   в   формировании   документов,   что   свидетельствует   об осуществлении  операций  не  по месту  нахождения  налогоплательщика,  т.е. совершение операций с товаром, который не транспортировался.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции об отказе в привлечении к ответственности в вышестоящий орган, управление решением от 13.07.09 г. № 15-14/1874 оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписку из банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-6 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Кодекса на основании декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Однако, представление комплекта документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, но не правомерность применения соответствующих налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 и 172