Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А53-6358/2008. Изменить решение

ответственных хранителей, поскольку вывезенное имущество не было передано судебными приставами-исполнителями на ответственное хранение в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ (действовавшего в период совершения исполнительных действий по демонтажу и вывозу имущества) «Исполнение исполнительного документа о выселении должника» судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника с возложением на него понесенных расходов. Хранение имущества должника осуществляется в срок, не превышающий трех лет, по истечении которого указанное имущество реализуется в порядке, установленном для реализации бесхозяйного имущества.

Согласно ст. 53 ФЗ № 119-ФЗ имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

В случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 11 «Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 г. №723 (действовавшего в период совершения исполнительных действий по выселению предпринимателя) установлено, что запрещается помещение на хранение арестованного и изъятого имущества в состоянии, могущем повлечь его порчу и (или) невозможность дальнейшей реализации. В этом случае судебный пристав-исполнитель за счет должника безотлагательно принимает необходимые меры по приведению указанного имущества в должное состояние.

Согласно акту о выселении от 04.04.2007 г. большинство имущества – указанное в пунктах 1-7, 10, 11 акта передано на хранение Тюш Василию Николаевичу. Имущество, указанное в пунктах 8, 9 акта передано Беленькому Игорю Георгиевичу. Однако в акте указаны лишь имена и адреса указанных лиц. Паспортные данные отсутствуют, не указано место работы указанных лиц. В акте исполнительных действий от 25.11.2008 г., составленном на основании определения суда апелляционной инстанции, указано, что имущество представил Безсчетный А.И., поскольку Тюш В.Н. не работает. Однако в акте не указано работником какой организации является Тюш В.Н. Данных о передаче имущества гражданином Тюш В.Н. гражданину Безсчетному А.И. также в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны надлежащей передачей изъятого имущества на ответственное хранение. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение приведенного выше пункта 11 Положения о порядке и условиях хранения не было установлено, имеются ли у Тюш В.Н., Беленького И.Г. необходимые ресурсы, способные обеспечить сохранность имущества должника, не допустить его порчу, невозможность дальнейшей эксплуатации, реализации. В акте о выселении от 04.04.2007 г. не указано, по какому адресу, в каком месте будет храниться вывезенное имущество. При этом выселение осуществлялось без участия предпринимателя Шабаловой Р.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за сохранность вывезенного имущества несет ФССП, поскольку судебными приставами-исполнителями не была обеспечена надлежащая передача имущества на хранение, а также проверка его сохранности.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительных работ, упущенной выгоды, поскольку предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств убытков в этой части по существу и по размеру.

Представленные в материалы дела документы (в том числе по стоимости торговых мест, произведению работ по монтажу торговых мест и др.) исследованы судом первой инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ, которым сделан обоснованный вывод о том, что указанные предпринимателем размеры стоимости работ не обоснованы, не соответствуют фактической стоимости. Основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что предпринимателем не доказана необходимость восстановительных работ.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2006 г. по делу №А53-31319/05-15 предприниматель Шабалова Р.А. подлежала выселению с земельного участка общей площадью 1064,65 кв.м. кадастровый номер 61:45:000312:0013, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы.

Решением суда от 13.06.2007 г. по делу №А53-4079/2007-С4-19 установлено, что большинство демонтированного и вывезенного судебными приставами имущества находилось на самозахваченной земле, т.е. у предпринимателя отсутствовали правовые основания для расположения рынка на данном участке. В материалах дела также имеются распоряжение мэра г. Азова № 207 от 13.07.2007 г. «О выделении средств из резервного фонда администрации г. Азова», договор подряда № 72 от 06.08.2007 г., заключенный между администрацией г. Азова и ЗАО «Донюгстрой», договор № 73 от 06.08.2007 г., заключенный между администрацией г. Азова и ЗАО «Донюгстрой». Из указанных документов следует, что по адресу: г. Азов, ул. Победы, расположена спортивная площадка, установленная по заказу и за счет средств администрации г. Азова, также администрацией осуществляется ремонт этой спортивной площадки, ее обустройство.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности восстановления принадлежавшего ранее предпринимателю Шабаловой Р.А. рынка по адресу: г. Азов, ул. Победы. Таким образом, предпринимателем не доказана в порядке статьи 65 АПК РФ необходимость и возможность осуществления восстановительных работ, их стоимость, а также размер упущенной выгоды, поскольку согласно вышеизложенному основания для осуществления деятельности по организации торговли на рынке у предпринимателя Шабаловой Р.А. отсутствовали, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды является необоснованным.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению в оставшейся части заявленные истицей требования о взыскании ущерба утраченного имущества.

Требования предпринимателя о взыскании морального вреда удовлетворены судом первой инстанции в размере 10 000 рублей. Однако суд апелляционной инстанции считает, что размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу предпринимателя, подлежит увеличению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом апелляционной инстанции в совокупности учитываются следующие обстоятельства:

В результате незаконных действий сотрудников службы судебных приставов Шабалова Р.А. была лишена своего имущества, принадлежащего ей на праве собственности и приобретенного согласно имеющимся в материалах дела платежным документам за счет собственных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности. При этом суд учитывает, что право собственности гарантируется и охраняется Конституцией РФ. Принимая во внимание, что незаконные действия исходили непосредственно от должностных лиц государственного органа, призванных охранять и исполнять закон, суд апелляционной инстанции считает, что истице был причинен существенный моральный вред в виде нравственных страданий.

В подтверждение причинения морального вреда предпринимателем представлен выписной эпикриз из истории болезни, согласно которому Шабалова Р.А. находилась на лечении в кардиологическом отделении Центральной городской больницы г. Азова с 11.06.2008 г. по 26.06.2008 г.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ФССП и Минюста России на то, что представленный предпринимателем выписной эпикриз из истории болезни не может быть принят во внимание судом, поскольку исполнительные действия происходили 04.04.2007 г., в связи с чем лечение в период с 11.06.2008 г. по 26.06.2008 г. никакого отношения к настоящему иску не имеет.

Исполнительные действия по незаконному демонтажу и вывозу имущества были осуществлены 04.04.2007 г. Однако после их совершения Шабалова Р.А. не могла осуществлять свою предпринимательскую деятельность, т.е. фактически была лишена работы и средств к существованию, и в течение длительного периода предпринимала действия по признанию незаконными действий судебных приставов-исполнителей и возмещению причиненного ей вреда. Поэтому, суд считает, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей причиняли предпринимателю нравственные страдания при этом не только в период совершения противоправных действий, но и в период обращения истицы в судебные органы за защитой своего нарушенного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что критериям разумности и справедливости подлежащего возмещению морального вреда соответствует размер, равный 50 000 руб.

В части определения размера судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Возмещая истице судебные расходы в размере 2435,50 руб. суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя, связанные с судопроизводством по настоящему делу, в том числе, расходы на изготовление фототаблиц, транспортные расходы, расходы по оплате услуг почтовой связи.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 20