Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А53-6358/2008. Изменить решение

материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав в судебном заседании пояснения индивидуального предпринимателя Шабаловой Р.А. и представителя ФССП России и Министерства юстиции РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.10.2006 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2006 г. по делу № А53-31319/05-15 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 14365/702/07/06 о выселении предпринимателя Шабаловой Р.А. с земельного участка общей площадью 1064,65 кв. м, кадастровый номер 61:45:000312:0013, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы (том 1, л.д. 95). Предпринимателю было предложено в 5-дневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Копию постановления предприниматель получила 20.10.2006 г. (том 1, л.д. 96).

04 апреля 2007г. судебным приставом-исполнителем Азовского райотдела УФССП России по Ростовской области в связи с тем, что предприниматель не исполнила требования исполнительного документа в добровольном порядке, осуществлены исполнительные действия по выселению предпринимателя, о чем составлен акт о выселении от 04.04.2007 г. Как следует из акта, произведено обесточивание двух ларьков и стационарного кирпичного здания во избежание несчастных случаев при производстве работы; демонтировано следующее имущество:

1) лоток торговый металлический, 8 штук по 500 руб.;

2) лоток торговый металлический (прилавок сварен из двух металлических секций), 2 шт. по 300 руб.;

3) прибор учета воды марки СГВ-20 №3173859, 1 шт. - 500 рублей;

4) торговый ларек приблизительно 2,5 на 3,5 м., 1 шт. - 200 руб.;

5) металлическая конструкция квадратной формы, 1 шт. - 200 руб.;

6) металлический ларек, сварен из металлического листа, 1 шт. – 800 руб.;

7) мусоросборочный контейнер, 2 шт. по 200 руб.;

8) металлический крытый ларек приблизительно 3 на 5 м., 1 шт. – 3500 руб.;

9) металлический крытый ларек приблизительно 3,5 на 5 м., 1 шт. – 3500 руб.;

10) шифер волновой, имеет множество сколов, надломов, трещин и отверстий, 11 шт. по 20 руб.;

11) арка металлическая с надписью «Рынок организованной торговли», 1 шт. – 200 руб.

В акте указано, что при выселении земельный участок кадастровый номер 61:45:000312:0013 общей площадью 1064,65 кв. м освобожден от вышеуказанного имущества на общую сумму 15 920 рублей.

В акте также указано, что на ответственное хранение имущество, указанное в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 принял Тюш Василий Николаевич, проживающий по адресу: г. Азов, Азовская, 67; имущество, указанное в пунктах 8, 9 – Беленький Игорь Георгиевич, г. Азов, ул. Комсомольская, 70, кв. 92.

Письмом от 14.09.2007 г. предпринимателю Шабаловой Р.А. было предложено получить у ответственных хранителей принадлежащее ей имущество.

Письмом, полученным Азовским РО УФССП по РО 21.09.2007 г., Шабалова Р.А. отказалась от получения имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2007 г. по делу №А53-4079/2007-С4-19 были признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Азовского райотдела УФССП по РО, совершенные 04.04.2007 г. и зафиксированные в акте о выселении от 04.04.2007 г., по демонтажу и вывозу имущества с земельных участков, не имеющих кадастровый номер 61:45:000312:0013, расположенных по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б.

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей Азовского РО УФССП по РО, признанные судом незаконными и выразившиеся в демонтаже и вывозе имущества, привели к причинению ущерба, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими правовыми нормами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 ГК РФ и пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда по делу №А53-31319/05-15 предприниматель Шабалова Р.А. подлежала выселению с земельного участка № 61:45:000312:0013.

Решением суда от 13.06.2007 г. по делу №А53-4079/2007-С4-19 по заявлению предпринимателя Шабаловой Р.А. установлено, что имущество должника, указанное в п.п. 1, 2, 11 акта о выселении (лоток торговый металлический по 500 руб. – 8 шт., лоток металлический по 300 руб. – 2 шт., арка металлическая с надписью «Рынок организованной торговли» по 200 руб. – 1 шт.) на момент выселения находились на земельном участке кадастровый номер 61:45:000312:0013; имущество должника, указанное в п.п. 3, 5 – 10 акта о выселении от 04.04.2007 г. (прибор учета воды марки СГВ-20 по 500 руб. - 1 шт., металлическая конструкция квадратной формы по 200 руб. – 1 шт., металлический ларек по 800 руб. – 1 шт., мусороуборочный контейнер по 200 руб. – 2 шт., металлический крытый ларек 3 х 5 м. по 3500 руб. – 1 шт., металлический крытый ларек 3,5 х 5 м. по 3500 руб. – 1 шт., шифер волновой по 20 руб. – 11 шт.) на момент выселения находилось на самозахваченной земле города; имущество, указанное в п. 4 акта о выселении от 04.04.2007 г. (торговый ларек 2,5 на 3,5 по 2000 руб. – 1 шт.) на момент выселения находилось на земельном участке кадастровый номер 61:45:000312:0017.

Решением суда от 13.06.2007 г. по делу № А53-4079/2007-С4-19 действия судебных приставов-исполнителей Азовского райотдела УФССП по Ростовской области, совершенные 04.04.2007 г. и зафиксированные в акте о выселении от 04.04.2007 г. в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по демонтажу и вывозу имущества с земельных участков, не имеющих кадастровый номер 61:45:000312:0013, расположенных по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б, признаны незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что большая часть принадлежащего предпринимателю Шабаловой Р.А. имущества демонтирована и вывезена по акту от 04.04.2007 г. незаконно, и в результате данных незаконных действий судебных приставов-исполнителей предпринимателю Шабаловой Р.А. причинен ущерб в виде стоимости незаконно демонтированного и вывезенного имущества.

Между тем определяя стоимость указанного имущества, с которым напрямую связан размер ущерба, причиненного истице в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции необоснованно принял за основу оценку имущества, произведенную судебным приставом в акте о выселении от 04.04.2007 г., поскольку действия судебных приставов-исполнителей, зафиксированные в пунктах 1-10 данного акта (в том числе и оценка имущества, зафиксированная в указанных пунктах акта о выселении), признаны незаконными.

Суд не учёл, что в материалах дела имеются документальные доказательства, подтверждающие стоимость имущества на момент его приобретения предпринимателем, которая значительно превышает оценку, произведенную судебным приставом-исполнителем при совершении незаконных действий по акту от 04.04.2007 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что имеющиеся в материалах дела документы о стоимости вывезенного имущества на момент их приобретения истцом не являются сведениями о цене имущества в момент его демонтажа и вывоза судебными приставами-исполнителями по акту от 04.04.2007 г. о выселении, поскольку данное имущество к тому моменту определенные периоды времени находилось в употреблении, использовалось по своему назначению, то есть подвергалось естественному износу, как любая физическая вещь, суд апелляционной инстанции в целях определения стоимости демонтированного и вывезенного по акту от 04.04.2007 г. имущества назначил судебную экспертизу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)                 Какое из имущества, указанного в пунктах 1, 2, 3, 11, 19, 22, 23 расчета индивидуального предпринимателя Шабаловой Р.А. от 04.06.2008 г. (том 1, л.д. 126), а также в пунктах 1-3, 6, 8, 9, 11 акта о выселении от 04.04.2007 г. (том 1, л.д. 97-101) фактически находится по следующим адресам: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 6; Ростовская область, г. Азов, ул. Южная, 5?

2)                 Какое из имеющегося в наличии имущества, указанного в пункте 1, сохранило свои потребительские свойства для дальнейшего использования по назначению или утратило свои потребительские свойства и не может быть использовано по назначению?

3)                 Какова рыночная стоимость указанного в пункте 1 имущества (включая фактически отсутствующее) по состоянию на 04.04.2007 г. с учетом естественного износа?

4)                 Какова была по состоянию на 04.04.2007 г. рыночная стоимость не пригодного к эксплуатации имущества (включая фактически отсутствующее), указанного в пункте 1, с учетом естественного износа?

Согласно подготовленному в результате проведенной судебной экспертизы и представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» Бобылева А.М. от 30.11.2009 г. № 204 фактически по вышеуказанным адресам находится все указанное в пунктах 1, 2, 3, 11, 19, 22, 23 расчета индивидуального предпринимателя Шабаловой Р.А. от 04.06.2008 г. (том 1, л.д. 126), а также в пунктах 1-3, 6, 8, 9, 11 акта о выселении от 04.04.2007 г. (том 1, л.д. 97-101) имущество, кроме водомера (прибора учета расхода воды), который на обследованных территориях выявлен не был.

Экспертом установлено, что торговые лотки (прилавки) металлические размером 2,5х1,7х2,2 м в количестве 10 штук и металлическая конструкция с вывеской «Комплекс организованной торговли» - 1 штука, сохранили свои потребительские свойства при условии восстановительного ремонта, стоимость которого составила 5020 рублей без учета стоимости работы по их установке.

Рыночная стоимость иного не пригодного к эксплуатации имущества (включая фактически отсутствующее – водомер), в отношении которого проводилось экспертное исследование, по состоянию на 04.04.2007 г. была определена следующим образом:

1.                 Металлический павильон размером 4,8х3,6х2,5 м, утепленный, 1 шт. – 187 500 руб.;

2.                 Металлический павильон размером 6х3х2,5 м, 1 шт. – 165 000 руб.;

3.                 Металлический павильон размером 3х2х2,2 м, 1 шт. – 78 000 рублей;

4.                 Мебель садовая деревянная, 5 предметов (стол, две скамейки и два табурета) – 18 000 рублей;

5.                 Водомер (прибор учета расхода воды), 1 шт. – 616 руб.

Всего стоимость вышеперечисленного не пригодного к эксплуатации имущества (включая фактически отсутствующий водомер) составила 449 116 руб.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного предпринимателю в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, включает в себя стоимость вышеуказанного демонтированного и вывезенного имущества, не пригодного к эксплуатации, по состоянию на момент его вывоза – 04.04.2007 г., равную согласно заключению эксперта 449 116 руб., а также стоимость восстановительного ремонта торговых лотков (прилавков) металлических размером 2,5х1,7х2,2 м в количестве 10 штук и металлической конструкции с вывеской «Комплекс организованной торговли», равную 5020 руб. без учета стоимости работы по их установке, которые сохранили свои потребительские свойства и подлежат возврату индивидуальному предпринимателю по его обращению к Азовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного предпринимателю в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, составляет 454 136 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ФССП и Минюста России о том, что имущество предпринимателя находится в сохранности и судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагал предпринимателю забрать данное имущество, поскольку, как установлено вышеуказанным экспертным заключением, пригодным к эксплуатации фактически являются только торговые лотки (прилавки) металлические размером 2,5х1,7х2,2 м в количестве 10 штук и металлическая конструкция с вывеской «Комплекс организованной торговли», стоимость которых не включается судом в размер ущерба.

При этом ответственность за утрату имущества не может быть возложена на иных лиц, в том числе