Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-20168/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Доказательства формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. 40 лет Победы 35, в материалы дела не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что спорная постройка была возведена ООО «Игорь и К» (собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме) в границах такого участка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что в результате произведенной истцом реконструкции фактически был возведен новый объект недвижимого имущества - пристройка литер «А1» площадью 121,4 кв.м. к встроенным нежилым помещениям, расположенным на 1-м этаже пятиэтажного жилого дома №35 по ул. 40 лет Победы г.Краснодара, в результате чего, изменилась площадь помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме. Для производства данного рода работ, требуется получение разрешения на реконструкцию в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение, изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Следовательно, реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников, которое по смыслу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно быть выражено собственниками помещений в многоквартирном жилом доме до производства реконструкции.

В суд апелляционной инстанции истец представил копию согласия собственников помещений жилого дома, расположенного по ул.40-летия Победы, 35 в г.Краснодаре на производство ООО «Игорь и К» реконструкции фасада здания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выбора собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул. 40 лет Победы 35, в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одного из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, что не позволяет установить форму в которой может быть выражено согласие собственников помещений в спорном многоквартирном доме на производство истцом реконструкции фасада здания жилого дома.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, доказательства, подтверждающие право собственности на соответствующие помещения в многоквартирном доме, лиц, подписавших представленное ООО «Игорь и К» согласие на производство реконструкции.

При таких обстоятельствах, представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия согласия собственников помещений жилого дома, расположенного по ул.40-летия Победы, 35 в г.Краснодаре на производство ООО «Игорь и К» реконструкции фасада здания, полученного после вынесения обжалуемого решения суда, не является основанием для его отмены.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В материалы дела представлен акт строительно-технической экспертизы от 30.04.2009, составленный сотрудниками ООО «ЮгСтройПроект» по заданию истца, согласно которому произведенная реконструкция (переоборудование) нежилых помещений 1-ого этажа №№16-23, 23/1,24,24/1,25 строение литер А и вновь возведенная пристройка литер «А1» по ул. 40 лет Победы, 35 в г.Краснодаре не оказывает отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом, отвечает требованиям надежности и безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан. Вновь возведенная пристройка литер «А1» соответствует требованиям СНиП и других нормативных документов и не создает помех третьим лицам.

Однако доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлено.

Кроме того, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие реконструированных помещений и возведенной пристройки на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Правовая позиция относительно указанного перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу №А32-11090/2008.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления права собственности на реконструированный им объект, в материалах дела отсутствуют. Напротив, получив разрешение на возведение временного объекта из легких конструкций, истец осуществил строительство капитального объекта. При этом, истец не представил доказательства обращения в уполномоченный орган для получения разрешительной документации и осуществления ввода спорного объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Игорь и К» направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности ООО «Игорь и К» на помещения подвала литер под/А №№ 7 – 22, 27/1 общей площадью 339,2 кв.м., общей площадью 339,2 кв.м., нежилые помещения 1-го этажа литер А №№ 16-23, 23/1, 24, 24/1, 25, общей площадью 295,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 40-летия, 35, приобретенные истцом по договору купли-продажи от 17.05.1994 оспаривается ответчиком.

Следовательно, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите и нарушенного ответчиком права. Физические лица – собственники помещений в многоквартирном жилом доме, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены удовлетворением иска, к участию в деле в качестве ответчиков истцом не привлекались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно реконструированный объект.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-7478/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »